REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3610/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Željka Šimića, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADING PROJEKT d.o.o za graditeljstvo, Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB 23194084178, kojeg zastupa punomoćnik Igor Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, Zelinska 3, protiv tuženika MANORA LOŠINJ d. o. o. Nerezine, Mandalenska 26B, OIB 45467196064, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, Agatićeva 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-268/2021-49 od 24. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-268/2021-49 od 24. lipnja 2024. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-268/2021-49 od 24. lipnja 2024. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odlučio je: „I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja, poslovni broj: Ovrv-11/2021 od 23. lipnja 2021. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 38.890,37 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća 31. kolovoza 2019. godine do isplate na iznose glavnice i po stopi kako je sve navedeno u citiranoj odluci kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 444,65 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na trošak ovrhe teku od 23. lipnja 2021. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.573,60 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.500,03 EUR.“

2. Iz sadržaja spisa proizlazi da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju Ugovora o građenju od 15. listopada 2018. s Aneksom I i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja radova. Tužitelj potražuje isplatu utužene naknade po Okončanoj situaciji broj 20-01-01.

Prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženikov prigovor sniženja naknade osnovan pa je sukladno odredbi čl. 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) tužbeni zahtjev odbijen.

Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu osporavajući je u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga.

U bitnom ističe da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Sud je propustio utvrditi bitnu okolnost kada je točno izvršena primopredaja radova. U spisu ne postoje podaci o tome radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima, kada je pojedini nedostatak tuženik otkrio dok tužiteljevo otklanjanje pojedinih nedostataka ne može poslužiti kao osnova za zaključak da tužitelj time prihvaća odgovornost za sve nedostatke koji su se pojavili u razdoblju od dvije godine nakon dovršetka i preuzimanja radova. Tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka prigovarao nalazu vještaka Jasminke Lilić, te nakon saslušanja vještaka predložio provođenje novog vještačenja iz razloga što vještak nije obrazložio i naveo provjerljive razloge iznijetih mišljenja, koji prijedlog je sud odbio.

3. Upire na bitne povrede odredaba parničnog postupka a između ostalog ističe i:

- Tužitelj je tijekom postupka obavijestio sud da se pred istim sudom vodi postupak između istih stranaka samo u različitim procesnim ulogama, poslovni broj P-243/2021, te da se radi o potraživanju koje je nastalo iz istog poslovnog odnosa kao i u ovom parničnom postupku. Naglašava da se radi o potpuno istim nedostatcima kao i u ovom postupku uz sudjelovanje istog vještaka. Polazeći od toga da je parnica u ovom predmetu započela nakon što je započela parnica u predmetu poslovni broj P-243/2021 tužitelj smatra da je sud po službenoj dužnosti morao ostvariti uvid u predmet poslovni broj P-243/2021 i nakon toga odbaciti prigovor tuženika za sniženje naknade zbog nedostataka te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti iz razloga što između stranaka već teče parnica o istom zahtjevu radi otklanjanja potpuno istih materijalnih nedostataka.

Upire i na pogrešnu primjena materijalnog prava pa između ostalog ističe i:

- Prilikom donošenja presude sud je pogrešno primijenio odredbe čl. 604. st. 1

- 3. u vezi s čl. 631. ZOO-a. Tuženik je preuzeo radove najkasnije dana 12. lipnja 2019., potpisivanjem zapisnika o tehničkom pregledu na kojem nije stavio prigovore postojanja vidljivih nedostataka, tako da je tuženik prekludiran u pravu po osnovi materijalnih nedostataka, tako daje sud pogrešno primijenio odredbe čl. 604., čl. 605., čl. 606., čl. 610. i čl. 611. ZOO-a.

- Pobija odluku o troškovima u cijelosti jer je tužbeni zahtjev trebalo usvojiti kao osnovan zbog čega tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova ovog parničnog postupka.

Slijedom navedenog predlaže sukladno žalbenim navodima preinačiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba je dostavljena tuženiku na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene.

Neosnovani su navodi žalbe o gubitku prava na isticanje prigovora sniženja naknade po čl. 611. ZOO-a zbog navodnog neobavještavanja tužitelja o nedostacima u roku, ti žalbeni navodi su netočni i paušalni, te se svode na ponavljanje navoda tužitelja koje je isticao tijekom provedenog prvostupanjskog postupka, a koje je sud otklonio iznijevši za to u presudi valjane razloge.

Neosnovano je pozivanje na prigovor litispendencije i postupak koji je pred Trgovačkim sudom u Rijeci vođen po tužbi tuženika protiv tužitelja i u kojemu je donesena nepravomoćna presuda poslovni broj P-243/2021 od 7. rujna 2023. godine, obzirom da je jasno da tuženik u tom postupku nije isticao prigovor sniženja naknade po čl. 611. ZOO-a.

Predlaže žalbu odbiti uz naknadu troškova odgovora na žalbu 1.250,00 EUR.

5. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom nedopuštena.

6. Pobijana presuda ispitana je temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a, žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na onaj dio tužbenog zahtjeva s kojim tu nije uspio; a to je upravo u odnosu na točku III. izreke pobijane presude kojom se odbija se tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.500,03 EUR.

Stoga, imajući u vidu određenja iz čl. 358. st. 3. ZPP-a, valjalo je tužiteljevu žalbu u odnosu na točku III. izreke pobijane presude ocijeniti nedopuštenom pa je na temelju čl. 367. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Prijedlogom za ovrhu tužitelj je utužio iznos od 293.019,48 kuna po okončanoj situaciji broj 20-01-01. Rješenjem o ovrsi naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa i nadoknada nastalih troškova ovršnog postupka. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Iz sadržaja spisa proizlazi da su stranke su bile u poslovnim odnosima na temelju Ugovora o građenju s Aneksom I i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja radova. Tužitelj potražuje isplatu utužene naknade po Okončanoj situaciji broj 20-01-01.

Sporno je postoje li nedostaci u izvođenju radova, jesu li obavijesti o nedostacima upućene pravovremeno, a u vezi s time je li osnovan tuženikov prigovor sniženja naknade te ima li tužitelj pravo na isplatu utužene naknade.

9. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja dvostruke litispendencije jer se litispendencija odnosi na istovjetne stranke i zahtjeve. U ovom slučaju, iako su stranke iste, zahtjevi su različiti (naknada štete i ugovorna kazna), što isključuje postojanje dvostruke litispendencije.

Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju dostavljenu u spis, saslušanjem svjedoka zastupnika po zakonu tuženika i tužitelja, očevidom na licu mjesta, uvidom u pisani nalaz i mišljenje i saslušanjem vještaka Jasminke Lilić.

Uvidom u Okončanu situaciju broj 20-01-01 utvrđeno je da je izdana 25. srpnja 2019., a da se odnosi na radove koji su izvršeni zaključno do 6. lipnja 2019. Utvrđeno da je tužitelj u lipnju 2019. godine okončao radove na predmetnom gradilištu Do formalnog potpisivanja primopredajnog zapisnika od 4. rujna 2019. nije došlo zbog neslaganja tužitelja s prijedlogom okončanog obračuna kojeg je ponudio tuženik, a ovjerio ga glavni nadzorni inženjer. Tuženik je kao naručitelj prigovarao nedostacima u izvedbi navedenih u primopredajnom zapisniku.

Nesporna je okolnost, da se tužitelj odazvao reklamacijama tuženika te pristupio otklanjanju nekih nedostataka. Stoga suprotno žalbenim navodima tužitelj se ne može s uspjehom pozivati na prigovor da su reklamacije bile nepravovremene.

10. O nedostacima na objektu proveden je i postupak osiguranja dokaza u predmetu poslovni broj R1-19/2021, a vještak je dokumentirao zatečeno stanje te je detaljno opisao uočene nedostatke.

11. U ovom postupku provedeno je i građevinsko vještačenje. Stalni sudski vještak građevinske struke Jasminka Lilić je u pisanom nalazu i mišljenju u bitnome iskazala da su radovi iz utužene okončane situacije zahvaćeni nedostacima na koje se poziva tuženik, da je vrijednost radova koji su zahvaćeni nedostacima iskazana u iznosu od 844.330,84 kuna, a da vrijednost tih radova s nedostacima iznosi 413.178,07 kuna. Stoga da procjenjuje umanjenje vrijednosti radi nedostataka u iznosu od 431.741,78 kuna. Nadalje, vještak se izjasnio da je vrijednost tih radova s nedostacima već naplaćena po prethodno izdanim privremenim situacijama i da su nedostaci opisani u pisanom nalazu i mišljenju sačinjenom u postupku osiguranja dokaza R1-19/2021 u uzročnoj vezi s radovima koje su ugovorile parnične stranke Tužiteljeve primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka Jasminke Lilić sud je ocijenio neutemeljenim s obzirom na detaljna, uvjerljiva i logična pojašnjenja vještaka dana u nalazu i kasnijem iskazu.

Suprotno žalbenim razlozima a s obzirom da su sve bitne činjenice utvrđene u postupku, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio suvišnim, nepotrebnim i neekonomičnim provođenje daljnjih dokaza a osobito novim građevinskim vještačenjem budući da se vještak iscrpno i stručno očitovao o svim primjedbama istaknutim na pisani nalaz i mišljenje a pritom je utvrđeno da nema nedostataka u nalazu i mišljenju vještaka zbog kojih bi bilo potrebno obnoviti vještačenje novim vještakom.

12. Stoga je suprotno žalbenim razlozima pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je tuženikov prigovor sniženja naknade osnovan. Odredbom čl. 611. ZOO-a propisano je da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

Budući da je sud prihvatio kao stručno i vjerodostojno mišljenje vještaka da je vrijednost radova s nedostacima procijenjena na 413.178,07 kuna već naplaćena po prethodno izdanim privremenim situacijama sud je zaključio da tužitelju ne pripada pravo na utuženu razliku po okončanoj situaciji. Stoga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

13. Zaključno, u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je donio pobijanu odluku nakon što je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odbio tužbeni zahtjev.

14. Pobijajući odluku o troškovima postupka žalitelj navodi da je tužbeni zahtjev trebalo usvojiti kao osnovan zbog čega tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova ovog parničnog postupka. Žalitelj nije ukazao određeno na druge razloge nepravilnosti ove odluke, a ovaj sud utvrđuje da je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

15. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

16. Odbijen je zahtjev za trošak odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Šimić