REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-624/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FN IZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalov, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: utvrđenja prava vlasništva u odgovarajućem suvlasničkom dijelu, izvan ročišta za glavnu raspravu, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se spram tuženog UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 456/480 dijela, pa se tužitelj ovlašćuje da na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na svoje ime za 456/480 dijela, uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženog za 456/480 dijela.

.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 19. veljače 2024. navodi se kako je u na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 2847 k. o. [katastarska općina], kao vlasnik između ostalih upisan tuženik u određenom idealnom dijelu, no, da je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, a vlasništvo iste da je stekao temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru br. P-311/2019-22 od 13. listopada 2020.g., kojom je u odnosu na ostale upisane suvlasnike utvrđen kao vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, kao i u odnosu na FNF – oca tuženika, a koji je u međuvremenu svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine prenio upravo na tuženika, koji se u međuvremenu i upisao kao vlasnik dijela predmetne nekretnine. Nadalje, navodi se kako je tužitelj zatražio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za na temelju pravomoćne i ovršne presude tog suda br. P- 311/2019-22 od 13. listopada 2020.koja uknjižba je zaprimljena pod brojem Z- 6886/2024.

2. Uz tužbu tužitelj je priložio zk izvadak za ZU 2847 K. O. [katastarska općina], u kojem je položena č. zem. [katastarska čestica] i na kojoj je za suvlasnički udio od 456/480 dijela predmetne nekretnine uknjižen tuženik, presudu i presudu zbog ogluhe ovog suda posl.br. P- 311/2019 od 13. listopada 2020. predložio da sud izvrši pregled spisa Z-6886/2024, izvede dokaz očevidom na licu mjesta te dokaz saslušanje stranaka, i po potrebi svjedoka. Pri tom je za kazati kako je pregledom tužbi priložene isprave, presude ovog suda posl.br. P-311/2019 od 13. listopada 2020., utvrđeno kako navedenom presudom nije obuhvaćen u ovom predmetu naznačeni tuženik, uknjiženi nositelj vlasničkopravnih ovlaštenja za suvlasnički dio predmetne nekretnine, slijedom čega nema subjektivnog identiteta te presude sa predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom. Naime, za postojanje pravomoćno presuđene stvari, na što sud pazi po službenoj dužnosti, potrebno je da su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke, da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, da postoji identitet zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove.

3. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu pa kako isti po primitku tužbe 17. srpnja 2024., nije ovom sudu dostavio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, to je primjenom članka 331.b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika.

4. Naime, tuženik je svojom procesnom pasivnošću priznao gore navedene činjenice, dakle ne samo svoju pasivnu legitimaciju već i ostale činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu odnosno tužbeni zahtjev, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje je tužitelj priložio, niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 159. i članka 160. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijim propisi koji reguliraju pravo vlasništva.

6. Odluka o trošku je izostala jer isti nije ni zatražen.

7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 28. siječnja 2025.

S U T K I NJ A :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku