Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1812/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ĆGM, izvjestiteljice i članice, ĆG, članice, u pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-677/2022-17 od 17. ožujka 2023. i žalbi tužitelja protiv dopunske presude istoga suda poslovni broj Pn-677/2022-26 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje dopunska presuda poslovni broj Pn-677/2022-26 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-677/2022-17 od 17. ožujka 2023. u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete preko iznosa od 663,61 eura/5.000,00 kn do iznosa od 1.294,05 eura/9.750,00 kn (za iznos od 630,44 eura/4.750,65 kn) i imovinske štete preko iznosa od 119.45 eura/900,00 kn do iznosa od 265,45 eura/2.000,00 kn (za iznos od 66,37 eura/500,00 kn) te u dijelu stavku IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.400,00 kn/1.114,87 eura.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-677/2022-26 od 30. rujna 2024.

IV. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-677/2022-17 od 17. ožujka 2023. u dijelu stavka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 8.400,00 kn/1.114,87 eura do iznosa od 1.751,96 eura/13.200,11 kn (za iznos od 4.800,11 kn/637,08 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 8.400,00 kn/1.114,87 eura do iznosa od 1.751,96 eura/13.200,11 kn (za iznos od 4.800,11 kn/637,08 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.294,05 eura/9.750,00 kn s naslova naknade neimovinske štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. studenog 2021. do isplate, potom isplatiti tužitelju iznos od 265,45 eura/2.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude, te zakonske zatezne kamate na iznos od 1.327,23 eura/10.000,00 kn tekuće od dana 9. rujna 2021. do 27. siječnja 2022. kao dana isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 298,63 eura/2.250,00 kn te se odbija u dijelu u kojem tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na ime dosuđenog iznosa od 1.294,05 eura/9.750,00 kn od 9. rujna 2021. do 17. studenog 2021.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.751,96 eura/13.200,11 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V Odbija se tuženik u cijelosti sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka.“

II. Prvostupanjskom dopunskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 929,06 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.“

2. Protiv presude u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete preko iznosa od 663,61 eura/5.000,00 kn do iznosa od 1.294,05 eura/9.750,00 kn (za iznos od 630,44 eura/4.750,65 kn) i imovinske štete preko iznosa od 119.45 eura/900,00 kn do iznosa od 265,45 eura/2.000,00 kn (za iznos od 66,37 eura/500,00 kn) te u stavku IV. izreke žali se tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč 1. i. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protiv dopunske presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju isti trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila dana 21. kolovoza 2021. na području [adresa] u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač na motociklu registarske oznake [registarska oznaka], a za koju je odgovorna ĐG koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je oduzela prednost prolaza tužitelju, a koje vozilo je na dan šetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (čl. 1045. u svezi s čl. 19. st. 2., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/); za isplatu zatezne kamate, radi kašnjenja u njezinoj isplati (čl. 29. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu /“Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT).

8. U žalbenom stadiju sporno je da li težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a u manjem ili višem iznosu od onoga dosuđenog prvostupanjskom presudom te je sporan tijek zatezne kamate na nesporno isplaćene iznose na ime naknade neimovinske štete.

9. Ispitujući pobijane presude i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počnio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

10. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravino primijenio materijalno pravo, tako da nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

11. Prema mišljenu ovog višeg suda, a imajući u vidu povrede, koje je tužitelj zadobio, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, osobna svojstva tužitelja (rođen 1984.), lokalitet i stupanj zaostalog naruženja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu i radu, njihov utjecaj na svakodnevni život tužitelja, predvidivo vrijeme njihovog trajanja, kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja, primjereno visokom za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po svim utuženim kriterijima ukazuje iznos od 52.000,00 kn/6.901,59 eura pa je pravilnom primjenom materijalnog pravo iz odredbe čl. 1100. ZOO-a, imajući u vidu da je tužiteljici nesporno isplaćen iznos od 1.294,05 eura/9.750,00 kn, kako je to odlučio i sud prvog stupnja, imajući pri tome u vidu da je tužitelju do trenutka presuđenja isplaćen iznos od 10.000,00 kn, radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je presudom odbio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete za daljnji iznos od 298,63 eura/2.250,00 kn, s time da je dopunskom presudom, koja je donijeta iz razloga što se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 929,06 eura/7.000,00 kn, radi čega je o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva valjalo odlučiti meritornom odlukom (čl. 193. st. 2. ZPP-a), tužitelj pravilno odbijen i za taj dio tužbenog zahtjeva, radi čega su žalbeni navodi tužitelja, kojima se pobija dopunska presuda i tuženika, kojima se pobija presuda preko nespronog iznosa na ime naknade neimovinske štete, o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na provostupanjsku presudu, kao niti na prvostupanjsku dopunsku presudu.

12. Također je pravilnom primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a u vezi s odredom čl. 1089. st. 2. ZPP-a sud procijenio visinu cijene sata tuđe pomoći od 25,00 kn/3,32 eura, jer se zaista radi o minimalnom iznosu koštanja sata tuđe pomoći, s obzirom na cijene u vrijeme donošenja sudske odluke.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP-a, ako i čl. 1103. ZOO-a, pravilna je odluka suda prvog stupnja u odnosu na početak tijeka zatezne kamate na dosuđene iznos naknade neimovinske štete, imajući pri tome u vidu da je tuženik odštetni zahtjev tužitelja primio 9. rujna 2021., a kako je to obrazloženo pod toč. 33. izreke presude.

14. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Rev 1156/2022 od 17. studenoga 2022., Rev-550/14 od 18. studenoga 2015., Rev-1696/17 od 11. travnja 2018., Rev-373/2022-3 od 29. studenoga 2022.), s time da osiguratelj ne može odgoditi svoju obvezu isplate naknade štete (bilo iz razloga što mu je sporna odgovornost, bilo što mu je sporna visina štete), nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci pisano obavijestiti oštećenu osobu (u obliku obrazložene ponude, odnosno utemeljenog odgovora).

15. Međutim, imajući u vidu konačni uspjeh tužitelj u sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a (56%), pravilno odmjereni trošak s obzirom na primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredaba OT (tako i u odnosu na trošak sastava odštetnog zahtjeva te podnesaka od 9. svibnja 2022. i 10. siječnja 2023., jer u posljednja dva bili potrebni za vođenje parnice budući se tužitelj istima očitovao na sporna pitanja tijekom postupka, dok je odštetni zahtjev bilo nužno postaviti kao preduvjet za početak tijeka zatezne kamate), valjalo je umanjiti za iznos od 4.800,11 kn/637,08 eura te konačno priznati osnovanim iznos od 8.400,00 kn/1.114,87 eura.

16. Neosnovano tuženik prigovara o primjeni vrijednosti boda od 15,00 kn/2,00 eura za radnje koje su poduzete prije stupanja na snagu izmjena OT kojima je propisana ta vrijednost boda, budući da sud, sukladno odredbi tbr. 48/3 OT, primjenjuje OT koja je na snazi u vrijeme odlučivanja o parničnom trošku.

17. Strankama nije priznat trošak sastava žalbe, jer tužiteljica s istom nije uspjela, dok je tuženik uspio jedino u dijelu oduke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

18. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II., čl. 373. toč. 3 ZPP-a za stavak III. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke IV. i V.).

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac