Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4789/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. ZOU Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić u Rovinju, A. Ferrija 35a, protiv tuženog PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Nikoli Ivoševiću, odvj. u Rovinju, Carducci 2, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno posl.br. P-766/2022-75 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P- 766/2022-75 od 19. lipnja 2024. u dijelu pod toč. I i II izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: ""1. Utvrđuje se postojanje prava služnosti prolaza na teret nekretnine tuženika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označene kao k. č. [katastarska čestica]/Z koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to prolazom-hodnikom koji se nalazi u prizemlju te nekretnine i stepenicama koje se nalaze na zapadnoj strani tog prolaza - hodnika i vode do razine I. kata kuće tužiteljice sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnine tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je označena kao k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa] sa 40 m2, dvorište sa 2 m2 i dvorište sa 6 m2, a upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Utvrđuje se da je tuženik uznemirio tužiteljičino pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je označena kao k. č. [katastarska čestica] kuća [adresa] sa 40 m2, dvorište sa 2 m2 i dvorište sa 6 m2, tako što je, neutvrđenog dana 2019. godine, na južnom pročelju svoje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], a unutar zračnog prostora tužiteljičinog dvorišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio tri jedinice klima uređaja pa se tuženiku nalaže da u roku 15 dana, ukloni tri jedinice klima uređaja sa južnog pročelja svoje nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], te mu se zabranjuje da ubuduće takvim ili sličnim radnjama uznemirava tužiteljičino pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 4.708,35 eura u roku od 15 dana." Konačno, pod toč. II izreke nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 3.241,88 eura dok se pod toč. III izreke odbija u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 2.078,12 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude u odbijajućem dijelu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženi se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev za utvrđenjem da je dosjelošću u korist tužiteljičine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z, na teret tuženikove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z stečeno pravo služnosti prolaza i to jednog lijevim dijelom tuženikove nekretnine radi pristupa do prizemnih ulaznih vrata tužiteljičine zgrade (k. č. br. [katastarska čestica] Z) i drugog preko stepeništa koje se nalazi u desnom prizemnom dijelu hodnika tuženikove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z i u TIP-u zgrade 476 označeno sl. "r" radi pristupa do prvog kata tužiteljičine nekretnine (u prilogu vještaka označeno brojkom 3 i 4 - list 214 te slovima A i B) a ujedno i utvrđenje da je tuženik uznemirio tužiteljičino pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z na način što je na južnom pročelju svoje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Z unutar zračnog prostora tužiteljičinog dvorišta (k. č. br. [katastarska čestica] Z) postavio tri vanjske jedinice klima uređaja te ujedno i nalaganje tuženiku da ukloni postavljene jedinice klima uređaja i zabrani ubuduće svatko daljnje i slično uznemiravanje tužiteljičinog prava vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Z, sve k. o. [katastarska općina].

7. U takvoj situaciji sud pravilno utvrđuje kako je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] Z (ranije k. č. br. [katastarska čestica] Z) k. o. [katastarska općina] sa upisanim pravom služnosti prolaza na teret hodnika u prizemlju sl. "r" kuće sagrađene na zgr.č. 1445, s time da je navedena služnost ispravljena zbog greške u pisanju katastarske čestice poslužne nekretnine i to ispravkom od 05. veljače 2019. godine broj Z-1786/19, dok je izvorno pravo služnosti uknjiženo 27. rujna 1906. godine pod brojem NG-791 i to u korist zgr.č. 1488 (a ispravno 1448), a na teret hodnika u prizemlju sl. "r" kuće sagrađene na zgr.č. 1445, sve k. o. [katastarska općina] (list 6 i 281 spisa). Ujedno je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća pop. br. 333 i k. č. br. [katastarska čestica] Z kuća, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem zemljišnoknjižnom ulošku je upisana predmetna služnost još 1913. godine (16. siječnja 1913. godine GN-46) kao pravo služnosti prolaza na teret počivališta u prizemlju kuće zgr.č. 1445, sl. "r" TIP-a 476, a u korist zgr.č. 1448, i zgr.č. 1449 te zgr.č. 1442 dok je tužiteljica stekla vlasništvo od prodavatelja EP na temelju kupoprodajnog ugovora od 3. studenog 2017. u kojem ugovoru je navedeno da bi u korist kupljene nekretnine bilo upisano pravo služnosti prolaza na teret hodnika u prizemlju "r" k. č. br. [katastarska čestica] Z a prodavatelj istu nekretninu stekao kupoprodajom od prednika JP **.**.1997. te ovaj kupoprodajom od prednika C, P, E i HP **.**.1974. a oni od prednika J i ČP kupoprodajom od 06. svibnja 1968. godine odnosno kupoprodajom od prednika UP **.**.1963.

8. Dalje sud utvrđuje kako je tužiteljica od Konzervatorskog odjela u Puli ishodila posebne uvjete u svrhu izrade glavnog projekta za rekonstrukciju postojeće građevine na k. č. br. [katastarska čestica] Z [adresa] od 28. studenog 2019. te je kao investitor angažirala arhitektu LP, dipl. ing. arh. iz tvrtke Arhitektura Kritovac j.d.o.o. za izradu arhitektonskog projekta u rekonstrukciji predmetne zgrade na osnovu kojeg je izrađena tehnička dokumentacija po kojem grafičkom prikazu bi prema zahtjevu investitora, a objekat je sagrađen sa odvojenim stambenim jedinicama po svakoj etaži pa tužiteljica traži utvrđenje služnosti prolaza za jedinicu u prizemlju izravnim prolazom preko prostorije sl. "r" prizemlja k. č. br. [katastarska čestica] i pravo služnosti prolaza do stambene jedinice na 1. katu iste k. č. br. [katastarska čestica] preko stepeništa sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] kojim se služi tuženik kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] kao jedinim pristupom na prvi kat njegove stambene jedinice k. č. br. [katastarska čestica] Z.

9. U takvoj situaciji valja utvrditi je li pravo služnosti prolaza konzumirano upisanom služnošću (koja je – kako je naprijed navedeno - ispravljena) još iz 1906. godine na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, odnosno upisane 1913. godine na nekretninama u vlasništvu tuženika pozivom na TIP 476 zgr.č. 1445, preko hodnika u prizemlju sl. "r" kao i da li je dosjelošću u korist nekretnine tužiteljice zasnovano pravo služnosti prolaza i u odnosu na stepenište koje vodi do ulaza u tuženikovu kuću i u nastavku do otvora (sadašnjeg) na prvom katu njezine k. č. br. [katastarska čestica] Z (ranije k. č. br. [katastarska čestica] Z) pa time i da li u odnosu na već upisano pravo služnosti prolaza u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] Z ili sada k. č. br. [katastarska čestica] Z tužiteljica zapravo traži proširenje ovlasti. Konačno je sporno i to je li postavljanjem vanjskih jedinica klima uređaja na južnom pročelju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z)tuženik uznemirio tužiteljicu u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Z odnosno k. č. br. [katastarska čestica] Z.

10. U žalbi tužitelj ističe kako je u zemljišnoj knjizi upisano "pravo služnosti prolaza u korist zgr. č. 1448 na teret hodnika u prizemlju sl. r, kuće sagrađene na zgr. č. 1445" dok u teretovnici zk. ul. [broj ZK uloška] (k. č. [katastarska čestica]/Z i k. č. [katastarska čestica]/Z) k. o. [katastarska općina] biva uknjiženo "pravo služnosti prolaza na teret počivališta u prizemlju kuće zgr. 1445 sl. r, tip-a 476 a u korist zgr. č. 1449, te zgr. č. 1442" te je pravo služnosti upisano na točno određenom dijelu nekretnine – prolazu (k. č. [katastarska čestica]/Z), odnosno, počivalištu u prizemlju (K. Č. [katastarska čestica]/Z). Tužitelj tvrdi kako bez obzira na sjedinjenje k. č. [katastarska čestica]/Z i k. č. [katastarska čestica]/Z pravo služnosti treba biti upisano barem na čestici 1446/Z na kojoj je izvršavano pa da nije jasno smije li tužiteljica koristiti cijelu tuženikovu nekretninu za prolaz svojoj nekretnini kao i sporne stepenice. Pri tome je proturječno da sud utvrđuje kako tužiteljica nije dokazala pretpostavke osnivanja služnosti dosjelošću odnosno pošten posjed izvršavanja njezina sadržaja kroz dvadeset godina računajući i posjed svoga prednika, iako su provedeni dokazi pokazali kako se 40 godina pristup kroz stepenište za prvi kat tužiteljičinog objekta nije koristio, niti itko od svjedoka o tome ima saznanja, pa sud utvrđuje da je tražena služnost već upisana u korist tužiteljičine nekretnine jer tuženik ne zaprečava pristup na bilo koji način kao vlasnik poslužne stvari.

11. Tužiteljica tvrdi kako je pravo služnosti pogrešno umjesto na k. č. [katastarska čestica]/Z (upisano na k. č. [katastarska čestica]/Z, pa je tražila da sud utvrdi postojanje onog prava koje je upisano u korist njene nekretnine na teret pogrešno upisane tuženikove nekretnine. Pri tome je svjedok OP prije tužiteljice bio ovlaštenik prava sporne služnosti i izvršavao je isto - tvrdi žalitelj - onako kako je njemu bilo potrebno pa mu nije bilo potrebno ulaziti u nekretninu u razinu prvog kata s počivališta preko tuženikovih stepenica, ali je prigodom svakog dolaska u njegovu nekretninu odlazio na taj podest te je do tog mjesta dolazio preko stepenica koje se nalaze na tuženikovoj nekretnini što mu to nitko nikada nije priječio do 2017. godine kada je nekretninu prodao tužiteljici. tužitelj ovdje tvrdi kako nije odlučno to što prednik tužiteljice nije koristio sporni dio tuženikove nekretnine za ulazak u svoju nekretninu jer se radi o služnosti prolaza, a ne ulaza u kuću. Sud pak da služnost razmatra samo kroz činjenicu pristupa u dio kuće tužiteljice na I. katu zgrade i pri tome zaključuje kako takva služnost nije postojala zbog toga što na tom dijelu tužiteljičine kuće nije bilo otvora kroz koji bi se ulazilo. I svjedok RP kao i IP tvrde o ranijem postojanju otvora u zidu, pa ovaj mostić povezuje sporne stepenice sa tužiteljičinom kućom na razini I. katate svjedok OP da tvrdi kako je angažirao arhitekta za projekt i plan obnove zgrade. Tuženik je napravio zapreku na početku mostića znatno kasnije nakon što je tužiteljica kupila kuću te je 12. travnja 2018. podnio prijavu protiv tužiteljice radi navodne bespravne gradnje, iako je sam krajem ožujka 2018. zapriječio prolaz tužiteljici jer i sam tvrdi kako je postavio armaturu, odnosno žičanu ogradu na mostiću.

12. Sam OP svojedobno je pribavio izvod iz projektne dokumentacije - Postojeće stanje i Novo stanje - pa isti nipošto da ne bi projektirao pristup I. katu svoje kuće preko spornog stepeništa a da nije smatrao da ima pravo prolaza. Stoga sud pogrešno zaključuje u pogledu prestanka sporne služnosti izvan okvira tužbenog zahtjeva i tuženikovih prigovora jer spornu služnost stekli su pravni prednici tužiteljice i tužiteljica temeljem sudske odluke i bila je upisana u zemljišne knjige pod brojem NG-791 od 27. rujna 1906. a nitko da ne zna kada je otvor na I. katu tužiteljičine kuće - po navodima žalitelja - provizorno zatvoren ciglama, jer kada bi se osnovano dovelo u pitanje to odnosi li se služnost na sporne stepenice, činjenica je da je služnost prolaza do nekretnine tužiteljice po stepenicama postojala najkasnije do kraja ožujka 2018. kada je tuženik zapriječio dotadašnji nesmetani pristup postavljanjem armature, odnosno žičane ograde na mostiću a tuženik da se izvršavanju te služnosti usprotivio tek pismom tužiteljici od 12. travnja 2018.

13. Na koncu, i svjedok RP tvrdi kako su obično u gradu u prizemlju znale biti staje a na katu prostor za stanovanje a mostić da je bio u funkciji i to je spajanje zadnjih stepenica sa susjednom zgradom. Konačno, tvrdi žalitelj, jasno je da je postavljanje klima uređaja čin uznemiravanja vlasništva nekretnine za situaciju prolaza tim prostorom, ili eventualnog postavljanja skele uz tužiteljičinu kuću, te klima uređaj proizvodi buku i emitira topli zrak, u konkretnom slučaju u jedini dvorišni dio tužiteljičine nekretnine.

14. Pravilno u pobijanoj odluci, koja utvrđenja niti navodima žalbe nisu dovedena u pitanje, sud prvog stupnja utvrđuje kako tužiteljičina nekretnina ima već uknjiženo pravo služnosti prolaza na teret nekretnine tuženika koja se i faktično vrši kroz posljednjih četrdeset godina samo prema kazivanju saslušanih svjedoka, a kroz koje razdoblje nema spomena ni od jednog svjedoka da bi se istovremeno za pristup tužiteljičinoj nekretnini koristio i drugi prolaz sa izravnim ulazom na prvi kat, po spornom stepeništu, pa isti da više nije u funkciji dok tužiteljica nije probila otvor na razini prvog kata njezinog objekta da bi uspostavila prilaz izravno preko spornog stepeništa. Stoga sud pravilno uz pretpostavke stjecanja služnosti iz čl. 229. ZV-a dosjelošću primjenjuje i čl. 177. ZV-a o tome da ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar pri čemu može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po volji, ali ne šireći ih, nego stežući ih, koliko to dopušta narav i svrha služnosti dok vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti, ali nije dužan išta sam činiti, ako nije drugačije određeno, kao i čl. 178. ZV- a prema kojemu ovlaštenik služnosti može glede sadržaja i mjesta na kojem izvršava ovlasti na poslužnoj nekretnini preinačiti po svojoj volji ako bitno ne mijenja dotadašnji način na koji ih je izvršavao jer ukoliko bi bilo riječi o bitnoj promjeni dotadašnjeg načina izvršavanja ovlasti, preinaka je dopuštena samo u sporazumu s vlasnikom poslužne stvari, a ako bi se time ometao dosadašnji način izvršavanja ostalih stvarnih prava na istoj stvari tada i u sporazumu s ovlaštenicima tih prava.

15. Sud stoga temeljem navedenih normi utvrđuje kako se ustanovljena služnost mora od strane ovlaštenika prava služnosti izvršavati obzirno ne šireći ju po svojoj volji već suprotno tome, stežući ta ovlaštenja koliko to svrha služnosti dopušta te da tužiteljica stambeni objekt tlocrtne površine 48 m2 namjerava iskoristiti kroz tri etaže za iznajmljivanje i time osigurati objektu zasebne ulaze u svaku jedinicu, što da znači širenje ovlasti u odnosu na postojeću upisanu, te niti iz sadržaja kupoprodajnih ugovora prednika tužiteljice ne proizlazi upis ovakve služnosti pa tužiteljica nije dokazala pretpostavke iz odredbe čl. 229. ZV-a, glede osnivanja pravne služnosti dosjelošću jer nije dokazala pošten posjed izvršavanja njezina sadržaja kroz dvadeset godina računajući i posjed svoga prednika, već je temeljem provedenih dokaza utvrđeno kako se pristup kroz stepenište za prvi kat tužiteljičinog objekta nije niti koristio, dok je u pogledu prizemlja služnost već upisana u korist tužiteljičine nekretnine kao nesporna jer tuženik ne negira pristup na bilo koji način kao vlasnik poslužne stvari.

16. Konačno, pravilno sud primjenjuje odredbu čl. 167. ZV-a o uznemiravanju u korištenju zemljišta za površinu vanjskih jedinica klima uređaja koje "strše" u zračni prostor dvorišta te je u međuvremenu najniža jedinca klima uređaja uklonjena sa tuženikova zida te se radi o dvije vanjske jedinice koje su drugačije i raspoređene pa tužiteljica nije dokazala da li je takvom radnjom ista ograničena u svojim ovlastima te se dvorišnim dijelom tužiteljičine nekretnine može nesmetano prolaziti.

17. Stoga je, budući da je i odluka o troškovima pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i 155. ZPP, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke. Kako je žalba tužitelja odbijena, a odgovor na žalbu nije bio potreban, to je zahtjev stranaka za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe odbijen kao neosnovan temeljem čl. 154. st. 1., 155. i 166. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat