REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-241/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Gatara, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marija Budimir, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djece RŽ iz Centra za posebno skrbništvo, DJ Rijeka, radi roditeljske skrbi, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-576/2022-14 od 4. rujna 2024., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služna u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-59/2021 od 10. ožujka 2022., na sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-576/2022-14 od 4. rujna 2024., pod točkom I. izreke stavak 3. odlomak 5. (kojim je odlučeno da je tuženica dužna osigurati ostvarenje osobnih odnosa s djecom bez prisustva izvanbračnog druga), radi pitanja:
„Predstavlja li pogrešnu primjenu materijalnog prava kojom je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 35. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Protokola br. 1. Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravno shvaćanje po kojem bi majka maloljetne djece bila dužna osigurati da se osobni odnosi koje će održavati sa djecom bez prisutnosti izvanbračnog druga, posebice uzimajući u obzir da majka i izvanbračni drug imaju zajedničko dijete?“.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je dijelom preinačena prvostupanjska odluka, i to u odnosu na ostvarenje osobnih odnosa s djecom.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženica naznačila pravna pitanja:
„1) Predstavlja li pogrešnu primjenu materijalnog prava kojom je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 35. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Protokola br. 1. Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pravno shvaćanje po kojem bi majka maloljetne djece bila dužna osigurati da se osobni odnosi koje će održavati sa djecom bez prisutnosti izvanbračnog druga, posebice uzimajući u obzir da majka i izvanbračni drug imaju zajedničko dijete? 2) Predstavlja li tešku povredu odredaba parničnog postupka kojima je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, postupanje suda kojim u potpunosti ispuštaju iz obrazloženja presude po Tuženici dostavljene dokaze, a koji su, makar po stajalištu tuženice, podobni za utvrđenje pravno relevantnih činjenica?“
te predložila dopustiti reviziju na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog pogrešne primjene materijalnog prava kojim da je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – poštivanje obiteljskog života.
5. Pobijanom odlukom drugostupanjski sud je odredio da se majčino ostvarenje osobnih odnosa s djecom odvija bez prisustva izvanbračnog druga te tuženice.
6.1. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
6.2. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7. U odnosu na naznačeno pitanje ovaj sud je ocijenio da je tuženica naznačila pitanje koje je razmatrano u postupku, koje je važno za odluku u sporu i koje je važno za razvoj prava u sudskoj praksi. Zbog toga su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je protiv dijela pobijane presude dopuštena revizija tuženici radi naznačenog pitanja.
8. Dakle, kako pravno pitanje naznačeno u prijedlogu ima zahtijevanu važnost, na temelju odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I. pri čemu se u preostalom dijelu na temelju te odredbe uzima da je prijedlog povučen.
9. O zatraženim troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljeno je, u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP, odlučiti u konačnoj odluci (točka II. izreke).
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
