REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-336/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, Područni ured u Sisku, Ulica lipa 4, OIB: 84397956623, kojeg zastupa AI, dipl. iur., protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-479/2024-2 od 21. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn- 95/2023-7 od 3. travnja 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-479/2024-2 od 21. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn- 95/2023-7 od 3. travnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva se na odluke Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-479/2024-2 od 21. listopada 2024., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-655/2021, Revd-4411/2021, Rev-4101/2020 i dr. te na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1088/2017 od 28. rujna 2021. uz tvrdnju da je shvaćanje izraženo u pobijanim nižestupanjskim presudama suprotno shvaćanju u navedenim odlukama. Predlaže prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti podnošenje revizije uz tvrdnju da praksa u pobijanim odlukama odstupa od stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP uz zaključak da tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje štete odnosno visinu štete u smislu čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP/05) niti je u tom smislu predložio dokaze kojima bi se takva šteta mogla utvrditi, a na tužitelju je sukladno čl. 219. st. 1. ZPP teret dokazivanja pa sukladno odredbi čl. 221.a ZPP donosi odluku kojom odbija tužbeni zahtjev.
6. Imajući na umu pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova te sadržaj pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, a postupajući pritom u smislu odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud nalazi da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da tužitelj u postupku nije dokazao postojanje i visinu štete u smislu čl. 27. st. 3. ZOOP- a.
7. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daju značaj važnosti istima.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
