REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3556/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv tužene IŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 565/2023-2 od 11. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-504/2021-35 od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-565/2023-2 od 11. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-504/2021-35 od 15. svibnja 2023., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu: ''Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. ZOO utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene čl. 329. ZOO-a u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu ostaje na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)?,
Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?''.
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužena je podnijela u smislu odredbe čl. 375.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se u tom pravcu tužena poziva na odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-708/2017-2 od 13. travnja 2017., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-271/2022 od 17. ožujka 2022., poslovni broj Gž-309/2020 od 9. lipnja 2021., poslovni broj Gž- 752/2017 od 4. srpnja 2019., Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1102/2018 od 4. srpnja 2019., Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-272/2022 od 28. lipnja 2022. te odluku ovog revizijskog suda broj Rev-1850/1997-2 od 17. siječnja 2021., ovdje je za ukazati na slijedeće. U navedenim odlukama nije izneseno pravno shvaćanje na koje se odnosi postavljeno pitanje. Uz to postavljenim pitanjem traži se odgovor na to može li sud u odnosu na zajmodavca utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje), pa to pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da u odnosu na zajmodavca nisu utvrđene pretpostavke ništetnosti iz čl. 329. ZOO. (Tako i ovaj revizijski sud u odluci broj Revd-4192/2022-2 od 15. prosinca 2022., odluci broj Revd-3093/2023-2 od 18. listopada 2023. i dr.).
2.2. Iznošenjem vlastitih pravnih shvaćanja uz postavljeno pitanje i ocjenom izvedenog dokaza po ocjeni nižestupanjskih sudova tužena zapravo osporava ocjenu izvedenih dokaza i pravilnosti utvrđenja činjeničnog stanja što nije dopustivo u reviziji pa jednako tako ni u postupku odlučivanja u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga, takvi navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu uzeti u razmatranje.
2.3. Tužena nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Naime, činjenica da tužena nije uspjela u sporu, ne znači da joj je ujedno povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje. Isto tako, to što nižestupanjski sudovi zauzimaju drugačija pravna shvaćanja i različito ocjenjuju dokaze od tužene ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I izreke ovog rješenja, odnosno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
