REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2132/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Novokmet i Smrček d.o.o., u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF te radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2775/2021-3 od 5. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-206/2019-30 od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2775/2021- 3 od 5. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-206/2019-30 od 5. studenoga 2021. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Je li sud, u smislu članka 502.c ZPP-a, u posebnim parnicama vezan za pravna utvrđenja iz presude donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača ako ugovori o kreidtu nisu bili obuhvaćeni pravomoćnom izrekom navedene presude niti su bili predmetom raspravljanja u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava?
2. Je li ugovorna odredba o promjenjivosti kamatne stope u ugovoru o kreditu između kreditne institucije i potrošača samo po sebi ništetna u slučaju ako je ugovorna odredba o načinu promjene takve kamatne stope ništetna?
3. Treba li odredbu članka 81. stavka 1. ZZP tumačiti na način da je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo automatski nepoštena ako ista nije jasna, iako razumljiva i uočljiva ili je u tom slučaju sud dužan, primjenom kriterija koji su utvrđeni praksom Suda Europske unije, utvrđivati da li takva odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka donesena u skladu sa izraženim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj sukladno odredbi čl. 522. st. 3. ZTD-a odluke donesene u kolektivnom sporu protiv banke preuzimatelja Slavonske banke d.d., odnose se i na odnose nastale između potrošača i Slavonske banke d.d. (tako u Rev 1135/23, Rev 556/2024 itd.), a nije riječ o pitanju o kojem bi trebalo preispitati sudsku praksu.
6. Drugo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju povodom kojeg pobijana odluka ne odstupa od ranije ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev 308/22, Rev 2221/18 itd., a nije riječ o pitanju o kojem bi trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Treće postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tuženik bio nesavjestan i da je to uzrokovalo neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja, a što ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama Rev-308/22, Rev- 2221/18, Rev 2245/17, a nije riječ niti o pravnim pitanjima u odnosu na koja bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i Revd-1772/24).
8. Budući da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
