Poslovni broj: Usž-272/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi odluke o troškovima spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5363/2023-14 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 5363/2023-14 od 23. rujna 2024.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana primitka odluke o troškovima spora naknaditi tužiteljici trošak spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužiteljici je dosuđen trošak spora u iznosu od 2.500,00 EUR s pripadajućim kamatama.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj, u bitnom, drži da je tužiteljici trebalo kao opravdan i nužan trošak priznati samo trošak sastavljanja tužbe, ali ne i trošak sastavljana podneska od 1. veljače 2024., kojim se tužiteljica očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenje odluke u sporu, zbog čega takvo očitovanje ne treba priznati kao trošak u smislu članka 144. stavka. 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS). Takvo stajalište zauzeto je i u novijoj sudskoj praksi, npr. odluka ovog Suda, poslovni broj: Usž-2134/24 od 20. lipnja 2024. godine. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti rješenje i pravilno odrediti trošak spora.
3. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS- a, Visoki upravni sud ispituje rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/108, URBROJ: 251-02- 01/001-23-9 od 2. listopada 2023. godine. Kako je presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-5363/2023-13 od 23. rujna 2024., spor okončan u korist tužiteljice, to su joj, ovdje osporenim sudskim rješenjem, kao opravdanim izdacima učinjenima tijekom spora priznati trošak sastavljana tužbe i podneska od 1. veljače 2024. godine.
7. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore da sporni podnesak, kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, ne predstavlja podnesak s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima koji bi bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a. Ovo stoga jer tim podneskom tužiteljica isključivo osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu, odnosno obrazlaže razloge zašto s njima nije suglasna i iznosi tijek postupka koji je prethodio podnošenju tužbe, pa takvim podneskom, imajući pri tom u vidu navode tužbe i podatke spisa predmeta, tužiteljica nije pridonijela rješavanju u konkretnom slučaju.
8. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tuženika i tužiteljici dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška predmetnog podneska valjalo odbiti.
9. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
10. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4., članka 144. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
