Poslovni broj: Usž-3837/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi troškova spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2571/2024-9 od 28. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2571/2024-9 od 28. kolovoza 2024.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana primitka odluke o troškovima spora naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 1.000,00 (slovima: tisuću) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužitelju je dosuđen trošak spora u iznosu od 2.000,00 EUR s pripadajućim kamatama, sve na način i u rokovima pobliže opisanima tim rješenjem.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da se trošak podneska tužitelja od 21. kolovoza 2024. ne može smatrati opravdanim troškom u smislu članka 144. stavka. 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS). Tim podneskom, u smislu odredbe članka 100. stavka 1. i 2. ZUS- a, tužitelj je obavijestio sud da je zadovoljan rješenjem tuženika od 27. lipnja 2024. i da ne proširuje tužbu na tu odluku. Smatra da u primjeni navedene zakonske odredbe, prema kojoj sud poziva tužitelja da izjavi je li zadovoljan naknadno donesenom odlukom ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, izjava tužitelja se ne smije smatrati radnjom za koju se priznaje trošak spora. To i iz razloga što sud u slučaju da tužitelj ne odgovori na poziv suda, prema stavku 2. članka 100. ZUS-a, spor mora obustaviti i tužitelju, u pravilu, dosuditi trošak tužbe, ako je isti zatražen. Kako se ista odluka o obustavi spora može donijeti i u slučaju tužiteljeve ogluhe, to je pogrešno shvaćanje suda da se ovdje radi o nužnom i opravdanom trošku za zastupanje stranke. Osporava i odluku o dosuđenim kamatama. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da poništi pobijano rješenje i sam riješi stvar sukladno navodima žalbe.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS- a, Visoki upravni sud ispituje rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbu podnio zbog šutnje uprave i da je tijekom spora tuženik donio rješenje, KLASA: UP/II-361-03/24-02/180, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 27. lipnja 2024., kojim je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv građevinske dozvole od 27. veljače 2024., slijedom čega je šutnja tuženika prestala.
7. Prema odredbi članka 100. stavka 1. ZUS-a, ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
7.1. Prema odredbi stavka 2. istog članka ZUP-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUP-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.
8. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je na poziv prvostupanjskog suda podneskom od 21. kolovoza 2024. izjavio da je zadovoljan odlukom tuženika jer je postupljeno po tužbenom zahtjevu i time ostvareni uvjeti za obustavu spora, kao i da ne proširuje tužbu na navedenu odluku tuženika.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je rješenjem, poslovni broj: UsI- 2571/2024-8 od 22. kolovoza 2024., obustavio upravni spor i naknadno donesenim, ovdje osporenim rješenjem, tužitelju dosudio zatraženi trošak sastava žalbe i trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2024. godine.
10. Ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore prema kojima tužitelju nije trebao biti priznat trošak sastava predmetnog podneska jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj: 138/23.), a koji bi bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.
11. Naime, u sporu pokrenutom radi šutnje uprave, a nakon što je javnopravno tijelo postupilo po tužbenom zahtjevu i donijelo pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, sud je, temeljem odredbe članka 100. stavka 1. ZUS-a, dužan pozvati tužitelja na davanje izjave. Međutim, za donošenje odluke o obustavi takvog spora nije nužno da tužitelj i dostavi izjavu da je zadovoljan sa odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe stavka 2. istog članka ZUP-a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku, odnosno ogluši se na poziv suda za davanje takve izjave.
12. Stoga, u konkretnom slučaju, podnesak tužitelja od 21. kolovoza 2024. nije bio nužan i potreban, odnosno nije pridonio rješavanju u ovoj upravnoj stvari niti se radi o razumnom iznosu s obzirom na vrstu upravnog spora (šutnja uprave).
13. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu tuženika i tužitelju dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška predmetnog podneska valjalo odbiti.
14. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).
15. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4., članka 144. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
