Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-77/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, sudac Zinka Bulka, u pravnoj stvari tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.500,00 kn/ 729,97 EUR sa zateznom kamatom od 26. lipnja 2021. do isplate te pod točkom V. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici na dosuđeni iznos od 5.500,00 kn/ 729,97 EUR plati zateznu kamatu od 20. travnja 2012. do 25. lipnja 2021. i za navedeno sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom kamate na dosuđeni iznos od 5.500,00 kn/ 729,97 EUR za razdoblje od 20. travnja 2012. do 25. lipnja 2021. kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjevi tuženika Euroherc osiguranja d.d. i tužiteljice ED za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove revizije u iznosu od 250,00 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje njenog pravnog prednika iznos od 10.500,00 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 20. travnja 2012. g. do isplate po stopi koja se u periodu:

-od 20. travnja 2012. g. do 31. srpnja 2015. g. izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-nakon 1. kolovoza 2015. g. do isplate izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, kojim je tužiteljica na dosuđeni iznos glavnice od 10.500,00 kn zatražila isplatu zatezne kamate koja teče od 8. lipnja 2011. g. do 20. travnja 2012. g., tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime imovinske štete iz osnova tuđe njege i pomoći njenog pravnog prednika ukupan iznos od 35,00 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 1. svibnja 2011. g. do isplate po stopi koja se u periodu:

-od 1. svibnja 2011. g. do 31. srpnja 2015. g. izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-nakon 1. kolovoza 2015. g. do isplate izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, kojim je tužiteljica iz ovog osnova zatražila isplatu iznosa od 75,00 kn s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na isplaćeni iznos glavnice ne ime imovinske štete iz osnova tuđe njege i pomoći njenog pravnog prednika od 140,00 kn zateznu kamatu propisanom zakonom koja teče od 1. svibnja 2011. g. do isplate po stopi koja se u periodu:

-od 1. svibnja 2011. g. do 31. srpnja 2015. g. izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-nakon 1. kolovoza 2015. g. do isplate izračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

IV.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica na isplaćeni iznos glavnice od 5.500,00 kn zatražila isplatu zatezne kamate koja teče od 8. lipnja 2011. g. do 20. travnja 2012. g.

V.Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u iznosu od 14.062,50 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 14. lipnja 2022. g. do isplate po stopi koja se izračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.“

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom I. izreke za iznos od 5.500,00 kn s pripadajućom kamatom, pod točkom II. izreke u dijelu dosuđenih kamata na iznos od 35,00 kn počevši od 1. svibnja 2011. te protiv točke III. i V. izreke (pogrešno označivši da pobija točku IV. izreke) žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka (točka V. izreke). Predlaže da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način kako to tuženik ističe u žalbi, a podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.371,88 kn / 182,08 EUR.

2.1. Pri tome još valja istaći da je protiv dijela navedene presude i tužiteljica uložila žalbu dana 12. srpnja 2022. Sud prvog stupnja je svojim rješenjem poslovni broj Pn- 482/20 od 19. kolovoza 2022. odbacio žalbu tužiteljice kao nepravovremenu. Na isto rješenje o odbačaju tužiteljica je uložila žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1722/2022-2 od 10. veljače 2023. odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja broj Pn-482/20 od 19. kolovoza 2022. Stoga je presuda poslovni broj Pn-482/20 od 15. lipnja 2022. postala pravomoćna u odnosu na tužiteljicu. Stoga ovaj sud, unatoč tome što je prvostupanjski sud u popratnom izvješću naveo da dostavlja i žalbu tužiteljice od 12. srpnja 2022. na odlučivanje te je istu i dostavio ovom sudu te o istoj nije odlučivao, budući je žalba pravomoćno odbačena.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Ovaj sud je svojom presudom poslovni broj Gž-318/2023-2 od 22. kolovoza 2023. odbio žalbu tuženika Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete u iznosu od 35,00 kn / 4,64 EUR od 1. svibnja 2011. do isplate, pod točkom III. izreke te pod točkom V. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 616,97 EUR/4.648,59 kn sa zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 2022. pa do isplate, a preinačio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.500,00 kn/ 729,97 EUR sa zateznom kamatom od 20. travnja 2012. i za navedeno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te pod točkom V. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.249,44 EUR/9.413,91 kn sa pripadajućim kamatama i za navedeno odbio zahtjev tužiteljice te odlučio o troškovima postupka na način da je odbio zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 729,97 EUR / 5.500,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 9. srpnja 2021. kao neosnovan te odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.249,44 EUR/9.413,91 kn kao neosnovan (stavak II. drugostupanjske presude od 22. kolovoza 2023.). Ovaj drugostupanjski sud je u presudi poslovni broj Gž- 318/2023-2 od 22. kolovoza 2023. odbio zahtjev tužiteljice ED za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan (stavak III. izreke) te naložio tužiteljici da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 182,08 EUR / 1.371,88 kn u roku od 15 dana (stavak IV. izreke).

5. Vrhovi sud je po reviziji tuženika svojim rješenjem poslovni broj Rev-1005/2024-2 od 26. studenog 2024. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj Gž-318/2023-2 od 2. kolovoza 2023. pod točkama II., III. i IV. izreke te predmet u tom dijelu vratio ovom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Stoga je ostalo odlučiti o žalbi tuženika izjavljenoj protiv stavka I. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-482/20 od 14. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.500,00 kn /729,97 Eur s kamatom od 20. travnja 2012. te o troškovima postupka.

7. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti i imovinske štete koja šteta je posljedica prometne nezgode koju je pravni prednik tužiteljice doživio 20. travnja 2011. kao vozač osobnog automobila ... registarske oznake [registarska oznaka], koju je skrivio osiguranik tuženika na način da je upravljao teretnim vozilom ... ... registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo osigurano od auto odgovornosti kod tuženika.

9. U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju osnovano ukazuje žalba tuženika. Naime, u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama te presuda ima nedostataka i ne može se ispitati.

10. Naime, tijekom postupka tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva i istaknuo prigovor zastare. Tužiteljica je podneskom od 18. studenog 2021. povisila svoj tužbeni zahtjev i zatražila iznos od 10.500,00 kn s osnova neimovinske štete s kamatom od 20. travnja 2012. Sud prvog stupnja u svojoj odluci uopće ne odgovara na istaknuti prigovor zastare te stoga presuda ima nedostataka i u tom dijelu se ne može ispitati.

11. No, unatoč tome nema mjesta ukidanju navedene odluke i vraćanju predmeta na ponovno suđenje, jer je prema stanju spisa u konkretnom slučaju moguće u ovom drugostupanjskom postupku utvrditi sve bitne činjenice na temelju stanja spisa (čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP). Naime, odredbom čl. 373. toč. a. st. 3. ZPP propisano je da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. čl. 373.a ZPP, drugostupanjski sud će donijeti presudu i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Tužiteljica je podneskom od 26. lipnja 2021. (list 301- 302 spisa) povisila svoj tužbeni zahtjev tražeći isplatu iznosa od 10.500,00 kn s osnova povrede prava osobnosti s kamatom od 8. lipnja 2011. pozivajući se pri tome na to da je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Vrhovni sud izmijenio je orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete, a podneskom od 18. studenoga 2021. (list 324 – 326 spisa) promijenila je svoj tužbeni zahtjev u odnosu na tijek kamata na zatražene iznose štete.

13. Tuženik se tijekom postupka protivio preinaci tužbenog zahtjeva, navodeći da je povišenje tužbenog zahtjeva ustvari objektivna preinaka tužbe, te je istakao i prigovor zastare na preinačeni dio (list 334-338 spisa).

14. Osnovano tuženik ističe da povišenje tužbenog zahtjeva predstavlja objektivnu preinaku tužbe te da je sud prvog stupnja o istom trebao odlučiti rješenjem. Iako sud prvog stupnja o preinaci tužbe nije odlučio, iz stanja spisa je vidljivo da je sud prvog stupnja odlučivao o tako preinačenom tužbenom zahtjevu, što ukazuje na to da je dopustio povišenje tužbenog zahtjeva.

15. Pri tome valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja dopustio preinaku tužbe jer je to imajući u vidu razloge preinake pravično i svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Na isto je ukazano i ukidnim rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-894/2020-2 od 18. rujna 2020. (list 277 spisa).

16. Međutim, sud prvog stupnja u svojoj odluci nije obrazložio zašto ne prihvaća prigovor zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva pa stoga presuda ima nedostataka i ne može se ispitati.

17. Primjenom čl. 373.a ZPP, ovaj drugostupanjski sud otklanja navedeni nedostatak prvostupanjske presude i utvrđuje da prigovor zastare tuženika na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije osnovan.

18. Naime, u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (kao što je to ovdje slučaj) tada se zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem već postojećeg tužbenog zahtjeva. Isti stav zauzet je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. svibnja 2024. a na koji stav se poziva Vrhovni sud Republike Hrvatske u svoj odluci poslovni broj Rev-1005/2024-2 od 26. studenoga 2024.

19. Iz spisa je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo 20. travnja 2011., da je prednik tužiteljice istog dana saznao za štetu i štetnika, da se podvrgnuo liječenju te da je liječenje završeno 20. lipnja 2012., da je tužba podnesena 22. ožujka 2012. te je s navedenim datumom prekinuta zastara za cjelokupni konačno postavljeni tužbeni zahtjev pa i za onaj dio za koji je tužiteljica (koja je preuzela postupak nakon smrti oštećenog) povisila svoj tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete 26. lipnja 2021. (list 301- 302 spisa).

20. Sukladno čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO) tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine otkad je oštećeni doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Stavkom 2. istog članka propisano je da u svakom slučaju tražbina zastarijeva u roku od 5 godina otkad je šteta nastala.

21. Stoga je tužba zajedno sa povišenim tužbenim zahtjevom podnesena unutar zakonom propisanog roka iz čl. 230. st. 1. ZOO. Suvišno je i bez pravne osnove ukazivanje žalitelja na druge odluke donesene u drugim predmetima u smislu odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o sudovima (''Narodne novine'', broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19), ovaj sud nije ovlašten ispitivati niti se referirati na odluke donesene u drugim predmetima, već je jedino ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke donesene u ovom predmetu. Međutim, unatoč tome, s obzirom na te žalbene navode treba reći da je sudska praksa koju je tuženik priložio uz žalbu starijeg datuma, a da je Vrhovni sud na sjednici Građanskog odjela 27. svibnja 2024. donio pravno shvaćanje koje je promijenio ranija pravna shvaćanja Vrhovnog suda, a radi kojeg pravnog shvaćanja je i ukinuta presuda ovog suda poslovni broj Gž- 318/2023-2 od 22. kolovoza 2023.

22. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na povišeni dio tužbenog zahtjeva dosudio kamatu koja teče od završetka liječenja, odnosno 20. travnja 2012. Naime, tuženik ne može biti u zastari za iznose za koje uopće nije znao niti je mogao znati jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen preinačeni tužbeni zahtjev.

23. Stoga pravilnom primjenom materijalnog prava zatezna kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva teče od trenutka kada je isti postavljen, odnosno tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego što je uopće postavljen povišeni dio tužbenog zahtjeva (tako i Rev-775/2023-2).

24. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.500,00 kn / 729,97 EUR sa zateznom kamatom od 26. lipnja 2021., a temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom kamate na dosuđeni dio od 5.500,00 kn/729,97 Eur za razdoblje od 20. travnja 2012. do 25. lipnja 2021.

25. Pravilno je sud prvog stupnja odlučujući o troškovima postupka primijenio odredbu čl. 154. st. 5. ZPP, budući da tužiteljica nije uspjela u sporu u razmjerno neznatnim dijelovima.

26. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio koji troškovi su bili potrebni tužiteljici u sporu i to u iznosu od 17.812,50 kn / 2.364,12 EUR na ime odvjetničkih troškova te navedenom iznosu treba dodati trošak vještačenja u iznosu od 2.400,00 kn /318,53 EUR, odnosno ukupan trošak od 20.212,50 kn / 2.686,66 Eur.

27. Kako je u mirnom postupku tužiteljici isplaćen trošak u iznosu od 6.150,00 kn/816,24 EUR, to je pravilno sud prvog stupnja naložio tuženiku da tužiteljici plati trošak postupka u iznosu od 14.062,50 kn /1.866,41 Eur.

28. Tužiteljica je u reviziji zatražila trošak postupka u iznosu od 250,00 Eur. Kako je tužiteljica sa revizijom uspjela u cijelosti, to joj je valjalo dosuditi zatraženi trošak revizije.

29. Kako je žalba tuženika neosnovana u odnosu na glavnu stvar već je samo djelomično osnovana u odnosu na sporedna potraživanja za koje nisu nastali posebni troškovi, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

30. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastava odgovora na žalbu, iz razloga što isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka