Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-66/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesna Vrkić Perak kao predsjednika vijeća , Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice TĐ , iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada i kao pravne zajednice iza pokojne tužiteljice OĐ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] ), zastupane po punomoćniku Josipu Pintariću , odvjetniku u Čakovcu , protiv tuženika ĐĐ , vl. [obrt] ", ĐĐ , iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćniku mr.sc. Ivici Pezi , odvjetniku iz Zagreba , radi poništenja ugovora, podredno utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu , broj: P-199/2021-15 od 04. siječnja 2023. , na sjednici Vijeća od 28. siječnja 2025. ,

presudio je

I.Žalba tužiteljica odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Čakovcu , broj: P-199/2021-15 od 04. siječnja 2023. , potvrđuje.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijeni su tužbeni zahtjevi koji glase: " I Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina, ovjeren po javnom bilježniku Ivanu Kvakanu , pod posl.br: OV-2124/2018, kojeg su dana 15.05.2018. godine sklopile tužiteljice OĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i TĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]kao prodavateljice i tuženik ĐĐ, vl. Obrta [obrt]", ĐĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac , u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju nekretnine označene kao zk.č.br 1/10, Donji Tulić – grunt, oranica, površine 6551 m2, te se nalazi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu u odnosu na tu česticu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog. kupoprodajnog ugovora, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imenom i vlasništva ĐĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je isti dužan trpjeti, uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljica , i to OĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela i TĐ, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kojom kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka od presuđenja do isplate, u roku od osam dana, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev 1.tužiteljice OĐi 2.tužiteljice TĐkoji glasi:

I Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren po javnom bilježniku Ivanu Kvakanu, pod posl.br: OV-2124/2018, kojeg su dana 15.05.2018. godine sklopile tužiteljice OĐ, OĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavateljice i tuženik ĐĐ, vl. Obrta [obrt]", ĐĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju nekretnine označene kao zk.č.br. 1/10, Donji Tulić – grunt, oranica, površine 6551 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju nekretnine – čest.br. 20 k. o. [katastarska općina], te se nalaže u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu u odnosu na tu česticu uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog kupoprodajnog ugovora, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena i vlasništva ĐĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je isti dužan trpjeti, uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljica, i to OĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela i TĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka od presuđenja do isplate, u roku od osam dana. " Točkom II. odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadom parničnog troška u iznosu od 912,47 eura / 6.875,00 kuna, u roku od 15 dana.

2.Tužiteljice su po punomoćniku u zakonskom roku podnijele žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3.U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba tužitelja neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4.Žalba tužiteljica nije osnovana.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljica za djelomičnim poništajem ugovora o kupoprodaji nekretnine i to u odnosu na kupoprodaju čestice br. 1/10, k. o. [katastarska općina], a podredno utvrđenje ništetnosti istoga ugovora u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju čestice br.1/10 k. o. [katastarska općina] i česticu br. 20 k. o. [katastarska općina].

6.Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbe članka 320, članka 280. i članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).

U obrazloženju pobijane presude u bitnom se navodi da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je tuženik temeljem ugovora o zakupu s pokojnim ocem tužiteljice TĐ, a što tužiteljice OĐ i TĐ nisu pobijale bio u zakupu i posjedu svih čestica navedenih u ugovoru o kupoprodaji već godinama prije sklapanja ugovora o kupoprodaji , te da je iste čestice i nakon smrti oca tužiteljice TĐ obrađivao odnosno čistio područja koja su bila zarasla u šumu, dakle da je bio u posjedu istih. Ujedno da je nesporno da je ugovor o kupoprodaji sastavljen po zahtjevu i uputama tužiteljice TĐ koja je Agenciji za promet nekretninama, a koja ja sastavljala ugovor dostavila podatke o svim česticama koje su bile predmet ugovora i to podatke iz katastra kao i iz zemljišne knjige, kao i geodetski elaborat koji je izrađen na njenu inicijativu. Iako su tužiteljice u tužbi tvrdile da su smatrale da prodaju oranicu, a ne šumu rukovodeći se podacima iz zemljišne knjige, tijekom postupka nisu dostavile nikakve podatke o kojoj bi se navodnoj oranici u okruženju farme radilo, koja bi bila približno iste veličine, kao i sporna čestica navedena u ugovoru, te u kojoj bi tužiteljice imale suvlasnički udio kao i u spornoj čestici upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], z.k.čbr. [katastarska čestica] Donji Tulić, površine od 6551 m2. Isto tako da je nesporno da su svjedoci koje su predložile tužiteljice brat i šogorica tužiteljice TĐ kao sporne naveli druge čestice, a ne kat. čest. br. [katastarska čestica] odnosno brat tužiteljice TĐ naveo je kao spornu kat. čest. br. [katastarska čestica], a šogorica tužiteljice kat. čest. br. [katastarska čestica] za koje su tvrdili da se radi o šumi koja nije bila predmet kupoprodaje, time da je brat tužiteljice TĐ bio uvjerenja da je tuženik ranije kupio kat. čest. [katastarska čestica], a za koju tužiteljice navode da je sporna. Po mišljenju prvostupanjskog suda nelogičan je i iskaz tužiteljice TĐ kao i saslušanih svjedoka T i MĐ da nekretnina koja je u ugovoru o kupoprodaji navedena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], livada Goričica, površine 825 nije trebala biti obuhvaćena ugovorom o kupoprodaji, da nisu bili svjesni da je ista predmet kupoprodaje, da je tužiteljice TĐ koja je davala podatke o nekretninama za prodaju tvrdila da ne zna na koji način i kako je ista čestica ušla u ugovor o kupoprodaji s obzirom da su svi oni pročitali ugovor, potpisali isti, te sukladno svojim suvlasničkim dijelovima podijelili kupovninu.

7.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tužiteljice iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7.1.Protivno navodima u žalbi izreka pobijane presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, a sud je na jasan i argumentiran način obrazložio zbog čega tužbeni zahtjev smatra neosnovanim. Navedene su i odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku. Nadalje, sud je detaljno obrazložio iz kojih razloga i u kojem dijelu iskaze tužiteljice TĐ i pojedinih svjedoka smatra nelogičnim i neistinitim, te ih kao takve nije prihvatio, kao i iz kojih razloga je u cijelosti prihvatio iskaz tuženika kao logičan, uvjerljiv i istinit, a što proizlazi i iz samih iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, stoga donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što se u žalbi pogrešno pozivaju tužiteljice.

8. Odredbom članka 320. ZOO-a određeno je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge ugovorne strane.

8.1.Odredbom članka 280. ZOO-a određeno je na što se odnosi bitna zabluda, a na koju se pozivaju tužiteljice, time da je u stavku 2. istog članka određeno da strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.

8.2.Odredbom članka 322. stavak 1. ZOO-a propisano je da je ništetan Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. U konkretnoj pravnoj situaciji s obzirom da su nekretnine koje su obuhvaćene ugovorom o kupoprodaji već ranije bile u posjedu tuženika temeljem ugovora o zakupu, da je ugovor o kupoprodaji sastavljen na inicijativu i po prijedlogu tužiteljice TĐkoja je za sve nekretnine koje je namjeravala prodati zajedno s pokojnom tužiteljicom OĐAgenciji koja je sklopila ugovor o kupoprodaji dostavila sve podatke o nekretninama i to iz zemljišne knjige i iz katastra, da su svi potpisnici ugovora, (dakle i tužiteljice ) pročitali ugovor potpisali isti, te su sukladno svojim suvlasničkim dijelovima podijelili kupovninu i prema mišljenju ovoga suda nije bilo zablude, odnosno postojanja mane volje kod sklapanja ugovora na strani tužiteljica , niti je bilo nesporazuma u pogledu nekretnina koje su bile predmetom ugovora, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kako onaj kojim se traži poništaj dijela predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnina, tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se traži da se utvrdi da je predmetni ugovor ništetan u dijelu koji se odnosi na gore navedene nekretnine.

9.1.Osim toga i prema mišljenju ovoga suda na mane volje ne može se s uspjehom pozivati ​​ona ugovorna strana koja pri sklapanju ugovora nije postupala sa pažnjom koja se zahtijeva u prometu.

10.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio je sve bitne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Kako tužiteljice sa žalbom nisu uspjele odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbe ( članak 154. stavak 1. ZPP-a ).

12.Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta postupovna radnja nije bila nužna za ovaj postupak ( članak 155. stavak 1. ZPP-a ).

Vukovar , 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak