Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1484/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne KH, rođene K, kći L, državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1938., a umrle **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lidiji Rukavina, odvjetnici u Koprivnici, izjavljenoj protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj O-1415/2021-40 od 17. svibnja 2024., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne KH, rođene K, kći L, državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1938., a umrle **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđena je njezina ostavinska imovina koja se sastoji od nekretnina i pokretnina opisanih u točci I. izreke, točkom II. izreke nasljednicima su proglašene temeljem zakona EH, CH, ŠH i TH, svaka u ¼ dijela dok je točkama III. i IV. naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici izvršiti upis prava (su)vlasništva nasljednica na nekretninama iz točke II. izreke.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija LH iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. i u skladu s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“ br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi upućivanja u parnicu. U žalbi tvrdi da su nekretnine koje su utvrđene ostavinskom imovinom ostaviteljice pogrešno uručene njezinim zakonskim nasljednicima jer da je riječ o nekretninama koje je on naslijedio kao oporučni nasljednik na temelju oporuke ostaviteljice od 2. listopada 2021. koju je na ostavinskoj raspravi 18. siječnja 2022. proglasio javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca. S obzirom na to da su zakonske nasljednice osporile valjanost te oporuke tvrdi da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, nego da je sud prvog stupnja trebao prekinuti ostavinski postupak i uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Osim toga, tvrdi da mu je onemogućeno raspravljanje u ostavinskom postupku jer mu sud prvog stupnja nije dostavio podnesak zakonske nasljednice EH od 29. travnja 2024. niti ga je pozvao na raspravu održanu 16. svibnja 2024. čime sadržajno (opisno) upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

2.1. Uz žalbu je podnesen i prijedlog za dopunu djelomičnog rješenja o nasljeđivanju s prijedlogom da se potraživanje žalitelja od 815,64 EUR „uvrsti na pasivnu stranu ostavinske imovine ostaviteljice“.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica EH predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu tvrdeći da žalitelj u žalbi pogrešno navodi da je oporučni nasljednik ostaviteljice dok je podredno predlaže odbiti kao neosnovanu.

3.1. U odgovoru na žalbu nasljednica TH predlaže najprije „ocijeniti status podnositelja žalbe“ te s time u vezi njegovu žalbu odbaciti ili odbiti.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da žalitelj PH nije zakonski nasljednik ostaviteljice niti zapisovnik - da oporuka od 2. listopada 2021. proglašena 18. siječnja 2022. nije valjana jer nije napravljena u obliku utvrđenom zakonom

- da je sam žalitelj tijekom postupka, u podnesku od 3. veljače 2022. , tvrdio da „predmetna isprava pod nazivom oporuka zapravo predstavlja ugovor o darovanju s odgodnim učinkom“

- da je žalitelj u istom podnesku naveo da je riječ o ugovoru koji nije podoban za uknjižbu prava vlasništva zbog čega je u odnosu na nekretnine koje su bile predmet tog ugovora zahtijevao da se na temelju članka 140. ZN-a donese rješenje o njihovu izdvajanju iz ostavine

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-1415/2021-37 od 23. travnja 2024. taj zahtjev žalitelja odbijen i

- da je u odnosu na preostalu ostavinsku imovinu ostaviteljice koja je bila predmetom raspolaganja vlastoručnom oporukom od 5. rujna 2021. (u korist oporučnog nasljednika IH) ostavinski postupak prekinut te su u parnicu (radi utvrđenja da ta oporuka nije valjana) upućene zakonske nasljednice koje su osporavale valjanost te oporuke.

6. U skladu s člankom 174. ZN-a kojim je određen predmet ostavinskog postupka, propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Strankom se u smislu toga Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine (članak 179. ZN-a). To znači da u ostavinskom postupku mogu sudjelovati samo one osobe koje se u smislu citirane zakonske odredbe smatraju strankama toga postupka i samo te osobe imaju pravo izjavljivanja pravnih lijekova protiv odluka donesenih u tom postupku. Drugim riječima, samo strankama u skladu s člankom 188. ZN-a pripada pravo na podnošenje žalbe protiv (djelomičnog) rješenja o nasljeđivanju.

7. Činjenica da oporuku ostaviteljice od 2. listopada 2021. nije ostaviteljica vlastoručno napisala (članak 30. stavak 1. ZN-a) nije sporna. Nije sporna niti činjenica da tu otisnutu oporuku ostaviteljica nije potpisala niti pred dva istodobno nazočna svjedoka (članak 31. stavak 1. ZN-a). Zbog toga u smislu članka 222. stavka 3. ZN-a nije trebalo prekidati postupak i uputiti žalitelja na parnicu jer je očito da nije riječ o oporuci koja bi uz primjenu članka 29. stavka 1. ZN-a bila valjana. Sam žalitelj je tijekom postupka odustao od tvrdnji da je riječ o oporuci, tvrdeći da je riječ o ugovoru o darovanju koji nije podoban za uknjižbu njegova prava vlasništva jer nema potrebnu ovjeru potpisa ostaviteljice. Pritom je zahtijevao da se darovane mu nekretnine izdvoje iz ostavine. Zbog toga nije riječ o sporu koji izvire iz nasljednog prava, nego iz drugih imovinskopravnih odnosa koji nisu nastali zbog smrti ostaviteljice. Stoga se žalitelj koji nije (oporučni ili zakonski) nasljednik niti zapisovnik i koji je tijekom postupka tvrdio da predmetne nekretnine ne predstavljaju ostavinu nego naprotiv njegovo vlasništvo stečeno na temelju ugovora o darovanju sklopljenog s ostaviteljicom, ne može u smislu članka 179. ZN-a smatrati strankom u ovom ostavinskom postupku jer ne ostvaruje neko pravo iz ostavine.

8. S obzirom na to da žalitelj nije stranka u ovom ostavinskom postupku, nije u smislu članka 188. ZN-a ovlašten na podnošenje žalbe protiv pobijanog djelomičnog rješenja o nasljeđivanju pa je njegova žalba nedopuštena (članak 158. stavak 3. ZPP-a). Zbog toga je uz primjenu članka 367. stavka 1. ZPP-a odbačena.

9. Žalitelju je za odgovoriti da stjecatelji imovine na temelju valjanih pravnih poslova sklopljenih s ostaviteljem zaštitu svojih vlasničkih prava na imovini koja je donesenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena ostavinskom imovinom otuđivatelja, pravnu zaštitu svojim prava na toj imovini ostvaruju u posebnom parničnom postupku protiv ostaviteljevih nasljednika kojima je ta imovina uručena u nasljedstvo, a ne u ostavinskom postupku. To stoga što se, s jedne strane, u ostavinskom postupku ostaviteljeva imovina uručuje nasljednicima (ne kupcima, daroprimcima i ostalim singularnim sljednicima) i, s druge strane, zaštita tih prava ne može se u parničnom postupku ostvarivati protiv ostavitelja koji zbog smrti nema stranačku sposobnost nego protiv njegovih nasljednika koji su legitimirani donesenim rješenjem o nasljeđivanju.

10. O dopuštenosti i osnovanosti prijedloga za dopunu djelomičnog rješenja o nasljeđivanju odlučit će za to nadležni prvostupanjski sud u nastavku postupka.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić