REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1435/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1 toč. 3 Zakona o energiji ( NN br. 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18 ) optuženog optužnim prijedlogom HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektrodalmacija Split, broj: 40130/460000102- 9488/22/SK/AV od 30.08. 2022.g., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) , dana 28. siječnja 2025.g.
presudio je
Okrivljenik: ĆM OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođ. **.**.1953.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje
kriv je
što je dana 24. svibnja 2022. godine na adresi [adresa], kao potrošač električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0954608 ( na mjernom uređaju ) spriječio radnike kontrolore HEP-a – operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektrodalmacije Split u akciji isključenja električnog brojila na način da nije dozvolio pristup mjernom mjestu, a zbog dugovanja za električnu energiju
- dakle onemogućio isključenje mjernog uređaja – električnog brojila ovlaštenim djelatnicima HEP-a
Pp – 1435/2022-11
čime je, postupio protivno odredbi iz čl. 40.st.3. Zakona o energiji ( NN 120/12; 14/14;95/15 i 102/15, 68/18 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 51. st. 3. t.2. Zakona o energiji , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se primjenjuje
mjera upozorenja
opomena
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektrodalmacija Split podnijela je ovom sudu dana 6.09. 2022.g. pod brojem 40130/460000102-9488/22/SK/AV optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je dana 20.09.2022.g. izdao prekršajni nalog spram okrivljenika na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Ovaj sud je pozivao okrivljenika na ročište zakazano za dan 18.07.2024.g. međutim branitelj okrivljenika je opravdao njegov izostanak zbog bolesti, pa je ovaj sud ponovno pozivao okrivljenika kao i branitelja okrivljenika na ročište zakazano za dan 2.12.2024.g., međutim branitelj okrivljenika ponovno je opravdao njegov izostanak zbog bolesti pa je ovaj sud nastavio s raspravom bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja jer njihovo ispitivanje nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude, te je sud temeljem čl. 222 Prekršajnog zakona donio presudu bez ispitivanja okrivljenika, budući je stanje stvari dovoljno razjašnjeno.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u radni nalog od 24. svibnja 2022.g., u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik HEP-a ČM, pročitan je podnesak branitelja okrivljenika od 25.11.2024.g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Ispitani svjedok ČM je iskazao da su dana 24. svibnja 2022.g. imali radni nalog za isključene ele. energije kod korisnika ĆM zbog dugovanja za električnu energiju na adresi u [adresa]. Kada su došli gospodin ĆM je rekao da će platiti dug za struju te da mu ne iskopčavaju ele. energiju te da ne dozvoljava isto te mu nisu isključili ele. energiju na tom mjernom uređaju.
Pp – 1435/2022-11
Na upit suda na koga glasi mjerni uređaj odnosno ele. brojilo na gore navedenoj adresi svjedok odgovara da se ne može sjetiti odnosno da ne zna.
Na upit branitelja da li mu je poznato je li okrivljenik platio dug za struju zbog kojeg je bio radni nalog za iskapčanje svjedok navodi da mu nije poznato, niti mu je poznato da bi išao novi naknadni zahtjev za iskapčanje kod ĆM Na upit branitelja kakva je bila situacija kada su došli kod ĆM u smislu neke vike, galame ili prijetnje, svjedok odgovara da je sve bilo normalno i u normalnom ozračju.
Na upit branitelja koje su oni imali opcije kada su bili na terenu, svjedok odgovara da su bile dvije opcije koje su bile u nalogu i koje su propisane pravilnikom poslodavca, dakle ili da isključe struju ili da napišu da stranka ne dozvoljava iskapčanje struje. Na upit branitelja da li su oni ponudili stranci jedno od ove dvije opcije svjedok odgovara da jesu i to iz razloga jer nisu imali treću opciju, dakle ponudili su da plati dug ili da stave na radni nalog da ne dozvoljava iskapčanje, stranka je pristala na ovo drugo.
Branitelj okrivljenika nema više pitanja za svjedoka.
6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
7. Ispitani svjedok djelatnik HEP-a iskazao je da su došavši na adresu okrivljenika gospodin ĆM da je rekao da će platiti dug za struju te da mu ne iskopčavaju ele. energiju te da ne dozvoljava isto te mu nisu isključili ele. energiju na tom mjernom uređaju te je sud iskazu svjedoka u potpunosti poklonio vjeru , a koji iskaz je dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika .
8. Zbog svega naprijed navedenog sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 51 st. 3 toč. 2 Zakona o energiji.
9. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Pp – 1435/2022-11
10. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
12. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Imotskom, 28. siječnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju
- u spis
