Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-11/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dijane Jakoliš kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Borisa Desnice i Anke Aužine, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GSB, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KO-DO-10/2023 od 12. srpnja 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 28. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku GS, zamjenika punomoćnika oštećenika Ivana Milin, odvjetnika u Šibeniku, optuženika TSB i zamjenice branitelja Nikoline Balta, odvjetnice u [adresa],

p r e s u d i o  j e

Opt. GSB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FSB i ČSB rođene G, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije na radnom mjestu vozača sa primanjima od oko 1.200,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, vlasnik vozila marke „Golf“ iz 2017.

k r i v  j e

I. što je dana 6. svibnja 2021. oko 9,35 sati u Šibeniku, upravljajući specijalnim osobnim vozilom hitne medicinske pomoći Zavoda za hitnu medicinu Šibensko- kninske županije marke „Ford-Transit“ reg. oznaka [registarska oznaka], s uključenim rotacijskim svjetlom i sirenom, državnom cestom D-8, na ravnom dijelu ceste i po dobroj vidljivosti, iz smjera Šibenika prema Vodicama, približivši se raskrižju s ulicom Put Vida i ulicom Razorskih težaka, na kojem se prometom upravlja semaforima, protivno odredbama članka 51. stavka 1., članka 58. stavka 1. i članka 59. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), vozeći brzinom od oko 88 km/h i pri tome obilazeći vozila ispred sebe koja se zaustavila jer im je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te prešavši tako u prometnu traku namijenjenu za skretanje vozila ulijevo u ulicu Put Vida, brzinu kretanja vozila nije prilagodio činjenici da se približava navedenom raskrižju, nije vozio s povećanim oprezom, te iako je ispred raskrižja na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nije se zaustavio, već prolazeći pokraj semafora s upaljenim crvenim svjetlom ušao u raskrižje i nastavio voziti istom brzinom u istom pravcu prema Vodicama, svjestan i pristajući da takvom vožnjom može izazvati prometnu nesreću, do koje je i došlo, kada upravo zbog takvog načina vožnje i nezaustavljanja ispred semafora s upaljenim crvenim svjetlom, u raskrižju, prednjom desnom stranom vozila kojim upravljao udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila marke „VW-Tiguan“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojim ulicom Razorskih težaka iz pravca sjevera prema jugu skrećući na raskrižju ulijevo upravljao ŽSB, kojem je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, pri čemu od siline udarca osobno vozilo „VW-Tiguan“ u zanošenju izletjelo izvan kolnika sjeverozapadno od raskrižja na zemljano travnatu površinu gdje se zaustavilo, dok se osobno vozilo „Ford-Transit“ odbilo ulijevo te u zanošenju nastavilo kretanje kroz raskrižje, pri čemu prednjim desnim dijelom udarilo u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila marke „Renault-Kango“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojim iz pravca zapada prema istoku upravljao TS i koje na znak crvenog svjetla na semaforu bilo zaustavljeno, od čega se osobno vozilo „Ford-Transit“ odbilo i u zanošenju nastavilo kretati jugozapadno od raskrižja na kameno zemljanoj površini obrasloj niskim raslinjem, gdje se prevrnulo preko krova a zatim zaustavilo na kotačima na nižoj razini od kolnika za oko jedan metar prednjim dijelom okrenuto u pravcu sjevera, dok se osobno vozilo „Renault-Kango“ odbilo i u rotiranju prema unatrag zadnjim lijevim bočnim dijelom iza sebe udarilo u prednji desni dio osobnog vozila marke „Toyota“ reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao FS a koje se nalazilo zaustavljeno iza vozila „Renault-Kango“, pri čemu je uslijed udara vozila „Ford-Transit“ u osobno vozilo „VW-Tiguan“ vozač ovog vozila ŽSB zadobio krvni podljev i oguljotinu kože slijepoočno lijevo, krvni podljev lijeve nadlaktice, krvni podljev desne i lijeve strane prsnog koša, krvni podljev u području lijeve lopatice, krvne podljeve i oguljotine kože oba koljena i potkoljenica, nagnječenja oba pluća, izljev krvi uz prisutnost zraka u oba prsišta, potkožni emfizem vrata i prsnog koša, prijelom vanjskog dijela lijeve ključne kosti, prijelom prvog i drugog desnog rebra, prijelom spoja desne ključne kosti i prsne kosti, prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti i prijelom čašice lijeve zdjelice, koje ozljede čine jednu cjelinu i predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, od kojih tijekom liječenja došlo do razvoja višestrukih komplikacija u vidu obostrane upale pluća, razvoja delirija, zaležajnog vrijeda, razvoja malokrvnosti zbog krvarenja uzrokovanog zadobivenim ozljedama, respiratorne insuficijencije i srčane dekompenzacije, koje su svojim zajedničkim djelovanjem 19. svibnja 2021. dovele do smrtnog ishoda BSB u Općoj bolnici u Šibeniku, ošt. ČS putnik u vozilu "Ford- Transit" zadobio je ranu razderotinu lica, prijelom trupa trećeg prsnog kralješka i nagnječenje trupa drugog prsnog kralješka, koje čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, ošt. ŽS putnik u istom vozilu zadobila je prijelom udaljenog dijela desne palčane kosti, koja ozljeda je teške naravi, dok je na vozilima nastala materijalna štetu u iznosu od oko 23.425,58 eura/176.500,00 kuna,

što je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe.

II. Time je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 81/2021, u nastavku KZ/11).

III. Optuženi GSB se na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11, a uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

IV. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku GSB se izriče djelomična uvjeta osuda te se određuje da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi GSB se djelomično oslobađa od plaćanja troškova ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 i to troška provođenja kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog vještačenja te troška provođenja obdukcije, dok se obvezuje sukladno članku 145. stavku 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da na ime paušalnog troška plati ovog sudu iznos od 500,00 (petsto) eura te trošak pristupa svjedoka u ukupnom iznosu od 56,40 (pedesetšesteuraičetrdesetcenti) eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku pod brojem KO-DO- 10/2023 od 12. srpnja 2023. tužen je optuženi GSB zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Optuženi GSB očitovao se da se ne smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela.

2.1. U svojoj obrani na raspravi naveo je da ostaje pri navodima obrane koju je iznio do tada jer bi ga cijeli postupak i predmetni događaj duboko potresao zbog čega nije u stanju u slobodnom govoru izložiti svoju obranu, pa je pisano sastavljenu obranu priložio zapisniku sa rasprave održane 28. siječnja 2025., a istu je na raspravi pročitao.

Naime, braneći se pred državnim odvjetnikom dana 25. kolovoza 2022. optuženik je naveo da je kao vozač zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, a ovoga dana je iz [adresa] krenuo na hitnu intervenciju u [adresa] zbog čega je uključio rotacijska svjetla i sirenu. Sa njim u vozilu je bio liječnik i medicinska sestra te su se kretali prema [adresa]. Približavajući se raskrižju s ulice Put Vida i ulice Razorskih težaka vozio je brzinom od 100 km/h a moguće i više. Naveo je da je vidio da mu je na semaforu uključeno crveno svjetlo ali da je odlučio proći usprkos tomu. Upravo u tom trenutku iz pravca sjevera prema jugu ulice Razorskih težaka je naišlo jedno osobno vozilo u koje je udario sa svojim vozilom. Od sline udarca odbio se na lijevu stranu gdje je udario u još jedno vozilo, a zatim se njegovo vozilo prevrnulo na krov te potom vratilo na kotače i tako zaustavilo. Naglasio je i da prije navedenog raskrižja na magistrali kod TC Plodine istom brzinom prošao kroz to raskrižje a potom je slijedilo raskrižje na kojem je došlo do predmetne nesreće. Iz sadržaja dostavljene pismene obrane optuženika (str. 358. spisa) koji je isti pročitao na raspravi proizlazi da se optuženik ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog djela ali da se smatra odgovornim što je do događaja došlo u kojem je pok. oštećeni ŽSB, zbog zadobivenih ozljeda, preminuo. Nadalje optuženik navodi da se ne može sjetiti da je ikada prije prošao kroz crveno svjetlo dok je vozio na intervenciju, ali da nije rijetkost da kolege vozači hitne pomoći prođu kroz crveno svjetlo kada idu na hitnu intervenciju, ali da se on ne sjeća da bi on bio u takvoj situaciji kao ovaj put. Pojašnjavajući događaje odnosne prigode naveo je da su toga dana dobili dojavu da se zbio epileptični napad zbog čega su kao TIM T1 bili upućeni na intervenciju. Upravljajući vozilom hitne pomoći vozio je sigurno prateći situaciju u prometu, u križanjima je prolazio kroz zeleno svjetlo sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima krećući se povećanom brzinom sve kako bi liječnik mogao na vrijeme pružiti pomoć. Na semaforu kod TC Supernove kao i na idućem semaforu bilo je upaljeno zeleno svjetlo, a prilazeći semaforima smanjivao je brzinu cijelo vrijeme prateći situaciju oko sebe da ne ugrozi druge vozače. Međutim, na pola puta do mjesta prve intervencije dobili su dojavu da se vrate natrag prema [adresa] gdje je ženskoj osobi žurno bila potrebna reanimacija, da se radilo o infarktu. Kazano im je da se okrenu i vrate što je on i učinio i na kružnom toku tada krenuo natrag prema [adresa]. Na prvom križanju u tom povratku, za njihov smjer kretanja je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a na vozilu su bili upaljeni zvučni i svjetlosni signali te su im se vozila sklanjala s puta. Dodao je i da se u takvoj situaciji sigurno kretao više od ograničenja, ali oprezno prateći prometnu situaciju.

Dolaskom do drugog semafora na pravcu njihova kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo. U takvoj situaciji imajući na umu da se radi o osobi koja je doživjela infarkt pa su u pitanju ne samo minute već i sekunde, prilazeći semaforu usporavao je brzinu prateći situaciju na kolniku. Vozila koja su bila u njegovom smjeru kretanja, na semaforu su bila zaustavljena, a on ih je vozilom hitne pomoći oprezno i sigurno zaobišao, prateći stanje ispred, iza i okolo sebe. Naime, vizualno je pregledao cijelo križanje, u pitanju su bili trenutci, samo križanje je pregledno i široko, pa je procijenio da može proći križanje prateći stanje u istome. Međutim, u jednom trenutku s njegove desne strane je došlo vozilo, a u tom trenutku je bio uvjeren da će ih to vozilo propustiti, jer se moglo zaustaviti i vozilo hitne pomoći vidjeti i čuti. Sve se dogodilo vrlo brzo, sa vozilom kojim je upravljao pokušao je izbjeći to vozilo, ali kako se isto nije zaustavljalo, bilo ga je nemoguće izbjeći.

Naglasio je da je neposredno prije toga vidio crveno svjetlo na semaforu i da je znao da po propisima ne smije prolaziti kroz to svjetlo, ali u tom trenutku uz sigurnost kako sebe tako i drugih, na umu je imao i osobu koja čeka reanimaciju i kojoj je svaka sekunda dragocjena. Suviše toga, tada je pazio na promet, svjestan da je upaljeno crveno svjetlo na semaforu, ali da je bio uvjeren da svaku iznenadnu situaciju može izbjeći, vjerujući da okolnost što prolazi kroz crveno svjetlo je manje zlo od onoga koje prijeti osobi kojoj ide na intervenciju. Na umu mu je samo bilo da prođe kroz predmetno križanje, da vozilo svi vide i čuju i da nikoga ne dovede u opasnost, pa da je bio uvjeren da će tako i biti. Smatrao je da je puno važnije spasiti život od samog zaustavljanja na crvenom svjetlu na semaforu. U svom zanimanju vozača hitne pomoći da se dužan dovesti u opasnost i izložiti opasnosti ali i paziti na sebe i druge ali i liječnika dovesti do bolesnika i na taj način spasiti nečiji život. U svojoj profesionalnoj karijeri da je imao na stotine hitnih intervencija kada su spašavali ljudske živote i to upravo iz razloga što su brzo stigli na mjesto događaja. Nakon nesreće, na mjestu događaja odlazio je do pok. oštećenika brinuo se kako je, te se brinuo i za sve svoje kolege iz vozila time da je i sam bio ozlijeđen. Po saznanju da je oštećeni ŽSB preminuo, poslao je izjavu sućuti i uplatio misu zadušnicu, a da je pokušao doći do oštećenog i u bolnicu, ali da, zbog korone koja je tada bila, to nije mogao.

Naveo je i da je kao vozač hitne pomoći radio gotovo 14 godina kroz koje vrijeme mu se nije dogodila niti najmanja prometna nesreća. Izrazio je i žaljenje zbog cijelog događaja te zatražio oprost od obitelji pok. oštećenika, jer da je potpuno shrvan, kako on tako i njegova obitelj.

Odgovarajući samo na pitanja svoje braniteljice optuženik je naveo da je i sam u prometnoj nezgodi zadobio ozljede tako da su mu slomljena bila dva rebra a da je zadobio i udarac u koljeno, nos i glavu- čelo zbog čega je četiri mjeseca bio na bolovanju.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog vještačenja sa snimkama na DVD-u (list 221-224 te 246-251 spisa), pročitan je iskaz svjedoka BS sa zapisnika od 28. veljače 2024., svjedokinje KS sa zapisnika od 16. siječnja 2024., svjedoka PS sa zapisnika od 16. siječnja 2024. i svjedoka ĐS sa zapisnika od 28. veljače 2024., pročitan je iskaz svjedoka NS sa zapisnika od 6. rujna 2022. (list 176-178 spisa), svjedoka SS sa zapisnika od 28. rujna 2022. (list 201-203 spisa) i svjedoka RS sa zapisnika od 28. rujna 2022. (list 204 i 205 spisa), pročitan je zapisnik o očevidu (list 5-8 spisa), pregledana je skica mjesta događaja (list 9 spisa), pročitan je fotografski elaborat (list 10-18 spisa) i liječničke potvrde (list 19-22 spisa), pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 23 i 24 spisa), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 25-28 spisa), pročitan je zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela pok. KSB (list 73-76 spisa), pročitana je liječnička dokumentacija na ime ČS (list 185-195 spisa), te liječnička dokumentacija na ime ŽSB (list 253-276 spisa), pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okr. GSB (list 278 i 279 spisa) te je reproduciran DVD sa obranom optuženika pred ŽDO Šibenik od 25. kolovoza 2022., dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

3.1. Stranke nisu imale nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovoga suda, nakon provedenog postupka bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju optuženika TSB ove prigode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, za što je i proglašen krivim.

5. Iz podataka Zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta prometne nesreće te fotografskog elaborata proizlazi da se predmetna nesreća dogodila 6. svibnja 2021. u mjestu [adresa] na križanju ul. Put Vida i ul. Put Razorskih težaka i to na četverokraknom križanju gdje je regulacija prometa-semaforima, a prometnim znakom ograničena je brzina na 50 km/h.

Prema podacima Zapisnika o očevidu kao sudionici prometne nesreće navedeni su, optuženik GSB kao vozač vozila reg. Oznake [registarska oznaka], pok. oštećeni ŠS vozač vozila reg. Oznake [registarska oznaka], DS i ČS, putnici u vozilu [registarska oznaka], TS vozač vozila reg. Oznake [registarska oznaka], ĆS, putnik u istom vozilu te FS, vozač i RS putnica u vozilu reg. Oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

Također iz zapisnika o očevidu proizlazi i detaljan opis zatečenih tragova te položaj vozila na mjestu događaja kao i utvrđena oštećenja na vozilima.

6. Iz priležeće liječničke dokumentacije OB Šibensko-kninske županije od 06. svibnja 2021. proizlazi da je pok. oštećeni PSB zadobio više teških tjelesnih ozljeda, ŽS da je zadobila prijelom palčane kosti, optuženi GSB lacerokontuzne ozljede glave, distenziju vrata i torakalne kralježnice te frakturu 9. rebra desno te ČS kontuziju glave okcipitalni dio, lacerokontuznu ozljedu lica, kontuziju torakalne kralježnice te distenziju vratne i torakalne kralježnice.

6.1. Iz zapisnika sastavljenog povodom obdukcije pok. oštećenog ĐSB od 20. svibnja 2021. proizlazi da je kao uzrok smrti utvrđeno zatajenje srca nakon traume. Prema vještaku doc.dr.sc. Kristijanu Bečić, dr.med., traumatski događaj koji je prethodio smrti (prometna nesreća) postavio je povećane zahtjeve pred, od prije, srce koje je bilo uvećano i zadebljano s fibrozom blagog stupnja i općom aterosklerozom srednjeg stupnja. Tako promijenjeno srce nije moglo kompenzirati povećane metaboličke zahtjeve organizma koji se javljaju kod uzbuđenja i stresa (prijelom kosti, bolovi) te na taj način traumatski događaj zajedno s od prije postojećim stanjem srca je doveo do zatajenja srca i smrti.

7. Tijekom postupka saslušani su putnici u vozilu kojim je upravljao optuženi i to KS, medicinska sestra i ČS, liječnik.

7.1. Pa bi tako iz iskaza oštećene KS proizlazilo da je medicinska sestra zaposlena u Hitnoj pomoći već četiri godine kroz koje vrijeme je sudjelovala u pružanju hitne liječničke pomoć na terenu. Istaknula je da se u tom slučaju radi o žurnoj intervenciji i da je to jako stresno i odgovorno te je ključno što ranije doći do pacijenta pa da je vrijeme dolaska na teren najbitnija stavka u njihovom postupanju. Pojašnjavajući događaje kritične prigode dodala je da su toga dana u stvari imali dvije intervencije. Prva intervencija na koju su pozvani je bila radi epileptičnog napadaja, a druga intervencija je bila radi reanimacije. I u jednom i u drugom slučaju da se radilo o intervencijama crvenog kriterija što znači da je pacijent životno ugrožen. Tijekom rada na Hitnoj pomoći, da je radila i sa drugim vozačima pa da imaju istu karakteristiku, odnosno potrebu da se u što hitnijem i kraćem roku dođe do pacijenta. Ove prigode na vozilu Hitne pomoći su bili upaljeni i zvučni i svjetlosni signali, pa da u tim okolnostima ostali vozači se sklanjaju sa ceste i propuštaju njihovo vozilo. Navela je i da se ne sjeća da li je u ranijim intervencijama, kada bi optuženi vozio kola Hitne pomoći, prolazio kroz crveno svjetlo na semaforu, ali da misli da su drugi vozači prolazili, time da se ne sjeća konkretnih slučajeva. Svjedokinja je na raspravi navela da ostaje pri svome iskazu kojega je dala pred državnim odvjetnikom 22. kolovoza 2022. i u kojem okolnosno opisala događaj odnosne prigode. Svjedokinja je između ostalog tada navodila da nije obraćala pozornost na situaciju u prometu kada su sa vozilom ulazili u raskrižje, pa da nije vidjela da li je na semaforu bilo upaljeno crveno ili zeleno svjetlo. Međutim da se sjeća, kada su sa vozilom ušli u raskrižje, da je vidjela vozilo s desne strane koje je ušlo u raskrižje. To vozilo je dolazilo njihovom vozilu s desne strane ali da nije vidjela, pa ne zna, da li je to vozilo bilo zaustavljeno ispred semafora. Uglavnom, to vozilo je vidjela neposredno prije nego što se njihovo vozilo Hitne pomoći sudarilo s tim vozilom.

U prometnoj nesreći je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma palčane kosti na tipičnom mjestu i to na desnoj ruci.

7.2. Oštećeni ČS u svom iskazu je naveo da su te prigode pošli na intervenciju u [adresa] ali da su na kružnom toku na predjelu Šubićevac dobili dojavu da se vrate u [adresa] radi hitnog slučaja višeg prioriteta a radilo se o reanimaciji, zbog čega su krenuli prema [adresa]. Sa vozilom su došli negdje ispred TC Supernove gdje se nalazi raskrižje sa semaforima. Na semaforu je bilo zaustavljena jedna kolona vozila, a njihovo je vozilo prešlo u trak za skretanje za TC Supernovu i kada su ušli s vozilom u raskrižje sa desne strane je došlo osobno vozilo koje se uključivalo u promet i tada je došlo do sraza. Od siline udarca vozilo Hitne pomoći je krenulo lijevo te se prevrnulo, a to osobno vozilo se nastavilo kretati u desno. Kao liječnik na Hitnoj pomoći je radio 8-9 mjeseci u Otočcu je je imao hitne intervencije, pa je naglasio, da je bilo slučajeva kada je vozilo Hitne pomoći u takvim intervencijama prolazilo kroz crveno svjetlo na semaforu. Naglasio je i da je sa optuženikom kao vozačem, već bio na intervencijama u 3-4 navrata, te da misli da optuženik nije sa vozilom prelazio kroz crveno svjetlo na semaforu jer nije bilo potrebe. U prometnoj nezgodi zadobio je tjelesne ozljede u vidu frakture kralješka, porezotine desne nadlaktice, porezotine na desnoj strani toraksa, porezotine po glavi i udarac u lijevo koljeno.

U svom iskazu datom pred državnim odvjetnikom 25. kolovoza 2022. a kod kojega je ostao i na raspravi, svjedok je opisivajući kritični događaj između ostalog naveo da je osam do deset vozila bilo zaustavljeno jer je na semaforu, na raskrižju kod TC Supernova, bilo upaljeno crveno svjetlo, a da je optuženi sa njihovim vozilom prešao u lijevu prometnu traku namijenjenu za skretanje prema tom trgovačkom centru i tako vozeći po toj lijevoj traci da su ušli u raskrižje dok je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo. Tada, kada su ušli u raskrižje, vidio je jedan Volkswagen koji im dolazi s desne strane i sa kojim se njihovo vozilo sudarilo i to tako da je vozilo Hitne pomoći udarilo to vozilo u prednju lijevu stranu, u vrata i ispred vrata, te se odbilo u desno, a vozilo Hitne pomoći se odbilo lijevo, a potom su se prevrnuli, klizili i pri tomu zakačili još neka vozila.

8. Saslušan je i svjedok BS koji u svom iskazu navodi da je tada upravljao dostavnim vozilom iz pravca [adresa] prema [adresa]. Dolaskom do predmetnog raskrižja vidio je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo pa je sa vozilom stao, i to da je bio četvrti po redu u koloni na semaforu. Tada je uočio iz suprotnog pravca da dolaze kola Hitne pomoći pod rotacijom, a misli i da je čuo i zvučni signal-sirenu, dok je uočio sa ceste, sa njegove lijeve strane, sa sporednog puta, da se uključuje u raskrižje jedno osobno vozilo. Naglasio je da sam sraz nije vidio, već je čuo jak udarac, nakon čega je vidio da se vozilo Hitne pomoći prevrće i da ide sa njegove desne strane izvan kolnika, dok je osobno vozilo, uslijed sraza otišlo na njegovu lijevu stranu. Svjedok je naveo da smatra da se vozilo Hitne pomoći kretalo u svom prometnom traku, te da nije prešlo u prometni trak za skretanje u lijevo prema šoping centru.

9. Svjedok ĐS bi u svom iskazu naveo da se sa svojim vozilom kretao iz pravca [adresa] prema [adresa] te je dolaskom do predmetnog raskrižja uočio da je upaljeno crveno svjetlo na semaforu pa je stao, time da su bila dva vozila ispred njega, a neposredno ispred njegova vozila bilo zaustavljeno jedno kombi vozilo koje mu je zaklanjalo vidik, tako da nije mogao promatrati prometnu situaciju ispred sebe. U jednom trenutku je čuo udarac i vidio vozilo Hitne pomoći kako ide izvan kolnika sa njegove desne strane, a osobno vozilo da dolazi s njegove lijeve strane. Smatra da je neposredno prije udarca na kratko čuo zvuk hitne pomoći.

10. Svjedok TS ispitan pred državnim odvjetnikom naveo je da se sa svojim vozilom „Renault Kangoo“ kretao iz pravca [adresa] prema [adresa] te je dolaskom do predmetnog raskrižja zaustavio vozilo zbog crvenog svjetla na semaforu, a ispred sebe, na udaljenosti od 300 metara je vidio semafor ispred TC Plodine, te vozilo Hitne pomoći i prije toga semafora koje se kretalo jako velikom brzinom, više od 100 km/h. Nadalje, da je već kod toga semafora uočio da to vozilo hitne pomoći zaobilazi vozilo ispred sebe, da prelazi na lijevu prometnu traku i tom trakom velikom brzinom se nastavlja kretati prema predmetnom raskrižju sa semaforima ispred TC Supernova, gdje se nalazio sa svojim vozilom zaustavljen na crvenom svjetlu na semaforu. Opisujući daljnju prometnu situaciju svjedok je istaknuo da je iz pravca [adresa] prema [adresa] bila kolona vozila zaustavljena zbog crvenog svjetla na semaforu. U takvoj situaciji da je vozilo hitne pomoći već prije semafora kod TC Plodine prešlo na lijevu prometnu traku i pretjecalo tu kolonu vozila, pri čemu da je na vozilu hitne pomoći bilo upaljeno rotacijsko svjetlo ali da nije čuo zvučne signale toga vozila. Dodao je da bi tada vidio s lijeve strane vozilo „Volkswagen Tiguan“ za čijim je upravljačem bio ošt. PSB ŠS, kojega od ranije zna, pa da je tom vozilu prvo bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu te se vozilo zaustavilo. Potom kada se vozilu pok. oštećenog upalilo zeleno svjetlo, njemu da je bilo upaljeno i dalje crveno svjetlo na semaforu, kao i vozilima koja su dolazila iz pravca [adresa], pok. oštećeni je polako krenuo, sa vozilom ušao u raskrižje i krenuo. U to vrijeme vozilo hitne pomoći je dolazilo velikom brzinom iz pravca [adresa] prema [adresa], a kako je za taj pravac kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo, da je shvatio da će doći do prometne nezgode, te će doći do sraza ili sa njegovim vozilom ili vozilom oštećenog. Tada da vozilo hitne pomoći velikom brzinom ulazi u raskrižje, a pok. oštećeni sa svojim vozilom isto, i u tom trenutku vozilo hitne pomoći svojom prednjom desnom stranom udara u lijevu bočnu stranu vozila pok. oštećenog čije vozilo se odbija desno i zaustavlja na zemljanoj površini, a vozilo hitne pomoći se odbija u njegovo (svjedokovo) vozilo tako da se vozilo odbilo unatrag i svojom stražnjom stranom udara u zaustavljeno vozilo iza njegova i nastavilo se nekontrolirano kretati prema zemaljskoj površini. Svjedok je istaknuo da je u prometnoj nezgodi zadobio ozljede, nosio je ovratnik i bio mjesec dana na bolovanju.

11. U postupku su saslušani i FS i RS koji su se kritične prigode nalazili zaustavljeni sa svojim vozilom na semaforu iza vozila svjedoka TS. Pa bi tako FS naveo da je tada upravljao sa kombi vozilom marke „Toyota“ iz pravca [adresa] prema [adresa], a u vozilu se nalazila i njegova majka RS. Svjedok je potvrdio da se sa vozilom na predmetnom raskrižju zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu, ispred njegova vozila je bio zaustavljeno jedno vozilo. Tada da je uočio da iz pravca [adresa] dolazi vozilo hitne pomoći sa uključenom sirenom koje je prešlo u svoju lijevu stranu, zaobilazilo je vozilo ispred sebe, pa je pretičući ta vozila došlo do raskrižja. Kada je vozilo hitne pomoći ulazilo u raskrižje, upravo u tom trenutku s njegove (svjedokove) lijeve strane je dolazilo vozilo Volkswagen, tako da u stvari ta dva vozila istovremeno ušla u raskrižje te je vozilo hitne pomoći prednjom desnom stranom udarilo u lijevu bočnu stranu Volkswagena, te se od siline udarca odbilo u lijevo te udarilo u vozilo ispred njega a pojedinačno je to vozilo sa stražnjom stranom udarilo u prednju stranu njegova (svjedokova) vozila. I svjedokinja RS bi u svom iskazu potvrdila da su se sa svojim vozilom zaustavili na semaforu zbog crvenog svjetla, a ispred da se nalazilo zaustavljeno još jedno vozilo. Naglasila je da nije promatrala prometnu situaciju ali da je čula zvuk sirene, kada je odjednom čula udar nakon čega se vozilo ispred njihova zarotiralo i udarilo u prednju stranu njihova kombija.

12. Za potrebe ovog postupka provedeno je kombinirano prometno-tehničko i medicinsko vještačenje po sudskom vještaku Tomislavu Periću, dipl.ing.stroj. i vještakinji izv.prof.dr.sc. Mariji Baković, dr.med.

Iz dostavljenog pismenog nalaza i mišljenja i to prometnog vještaka Tomislava Perića proizlazi da je do sudara ostvarenog udarom prednjeg desnog dijela vozila hitne medicinske pomoći Ford Transit 350 2.0 TDCI, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao optuženi GSB, u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila VW Tiguan 2.0.TSI, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽSB, došlo neposredno ispred mjesta na kojemu započinju tragovi zanošenja, dakle na oko 9,50 m do 10,00 m istočno od PTM i za oko 6,80 m do 7,40 m sjeverno.

U trenutku sudara osobni automobil VW Tiguan, bio je svojim prednjim desnim kotačem na početku traga zanošenja u skici lica mjesta označenim s br.5., dakle na 8,30 m istočno od PTM i za 6,8 m sjeverno od PTM i središnjom uzdužnom osi ukošen ulijevo pod kutom od oko 23° u odnosu na poprečnu liniju kolnika, gledajući u smjeru njegovog kretanja, i u trenutku primarnog kontakta nije bio intenzivno kočen. U trenutku sudara vozilo hitne medicinske pomoći, bilo je prednjim desnim kotačem na oko 1,5 m istočno od početka traga zanošenja, u skici lica mjesta označeno s br. 4., dakle na oko 10,00m istočno od PTM i z oko 7,4 m sjeverno, svojim desnim bočnim dijelom za oko 0,80 m udesno od produžetka središnje linije koja ispred raskrižja dijeli sjevernu od južne prometne trake, sjeverne kolničke trake, i središnjom uzdužnom osi paralelno s linijom pružanja kolnika državne ceste D8.

U trenutku primarnog kontakta preklop kolidiranih površina iznosio je oko 1,2 m, a središnje uzdužne osi vozila zatvarale su kut od oko 113° gledajući u smjeru njihovog kretanja, pri čemu je prednji desni vrh vozila hitne medicinske pomoći Ford Transit 350 prodirao u strukturu osobnog automobila VW Tiguan neposredno uz njegov prednji lijevi dovratni stup, uslijed čega je došlo do njegove snažne rotacije u smjeru kretanja kazaljke na satu, te do sekundarnog sudara stražnjeg lijevog vrha osobnog automobila VW Tiguan s desnim bočnim dijelom vozila hitne medicinske pomoći Ford Transit.

U trenutku sudara osobni automobil VW Tiguan, kojim je upravljao ŽSB kretao se u lijevom skretanju brzinom od oko 32 km/h, a vozilo hitne medicinske pomoći, kojim je upravljao optuženi GSB, brzinom od oko 88 km/h. U sudarnom procesu osobni automobil VW Tiguan ostvario je trenutnu promjenu brzine od oko 55 km/h, a vozilo hitne medicinske pomoći trenutnu promjenu brzine od oko 25,6 km/h. U sudarnom je procesu na osobni automobil VW Tiguan djelovao impuls sile centra sudara koji je iznosio oko 25.900 Ns usmjeren od njegovog prednjeg lijevog vrha prema desnom „B“ stupu, a deformacijska energija iznosila je oko 214 kJ. Kako je realno trajanje sudara iznosilo oko 0,15 s to je na tijelo vozača osobnog automobila VW Tiguan BSB djelovalo usporenje od oko 103 m/s², odnosno oko 10,5 gravitacija, i to je pod djelovanjem impulsa sile centra sudara imalo tendenciju kretanja unaprijed i ulijevo, prema prednjem lijevom „A“ dovratnom stupu.

Istovremeno u sudarnom je procesu vozilo hitne medicinske pomoći, zadobilo trenutnu promjenu brzine od oko 25,6 km/h, uz djelovanje impulsa sile centra udara koji je iznosio oko 25.900 Ns usmjeren od sredine prednjeg desnog dijela vozila prema sredini lijevog bočnog dijela, a deformacijska energija iznosila je oko 142 kJ. Kako je realno trajanje sudara iznosilo oko 0,15 s to je na tijelo vozača optuženog NSB, kao i na tijela putnika KS i PS djelovalo usporenje od oko 47,4 m/s², odnosno oko 4,8 gravitacija, su ista pod djelovanjem impulsa sile centra sudara imala tendenciju kretanja unaprijed i udesno, prema prednjem desnom „A“ dovratnom stupu putnik na prednjem sjedištu desno, odnosno pod kutom od oko 23° prema armaturnoj ploči, okrivljeni i putnik na prednjem sjedištu u sredini.

Vještak je analizirao situaciju ako je pok. oštećeni ŽSB sa svojim osobnim automobilom neposredno prije no što je započeo radnju ulaska u raskrižje bio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci prilaznog kolnika, prednjim dijelom vozila ispred zaustavne linije, pa da bi tada radnju ulaska u raskrižje prelaskom preko zaustavne linije na prilaznom kolniku, sjeverno od raskrižja započeo oko 3,7 sekundi prije sudara i u kojem se trenutku vozilo hitne medicinske pomoći nalazilo na oko 90, 44 metra udaljeno od mjesta sudara.

Ako je ŽSB osobnim automobilom VW Tiguan prelaskom preko zaustavne linije na lijevoj prometnoj traci zapadne kolničke trake prilazne ceste TC Era započeo radnju ulaska u raskrižje krećući se kontinuiranom brzinom koju je imao i u trenutku sudara, dakle brzinom od oko 32 km/h ili 8,9 m/s tada je radnju ulaska u raskrižje započeo 1,85 s prije sudara i u kojem bi se trenutku optuženi GSB upravljajući vozilom hitne medicinske pomoći nalazio na oko 44 m ispred mjesta sudara.

U obje situacije, dakle ako je pok. oštećeni ŽSB osobnim automobilom, neposredno prije no što je započeo radnju ulaska u raskrižje bio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci zapadne kolničke trake prilaznog kolnika TC Era, kao i u slučaju ako je ŽSB započeo radnju ulaska u raskrižje krećući se kontinuiranom brzinom koju je imao i u trenutku sudara, postojala je tehnička mogućnost međusobnog uočavanja, obzirom da je ista započela na oko 170 m istočno od raskrižja, a jednako tako na toj udaljenosti i optuženi GSB je imao tehničke mogućnosti uočiti crveno svjetlo na semaforu.

U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri utvrđenoj brzini kretanja vozila hitne medicinske pomoći kojim je upravljao optuženi, zaustavni put pri poduzetoj radnji intenzivnog kočenja iznosio je oko 62 m od čega 40 m intenzivnog kočenja, a 22 m bi isto prevalilo tijekom osnovnog gubitka vremena prilikom preuzimanja radnje kočenja u nuždi, te bi u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće, optuženi GSB imao tehničke mogućnosti intenzivnim kočenjem zaustaviti vozilo hitne medicinske pomoći ispred ravnine sudara, u slučaju da je reagirao kočenjem na mjestu koje se nalazi na oko 30 m iza mjesta na kojemu se je nalazio u trenutku kada je pok. oštećeni ŽSB započeo prelaziti zaustavnu liniju na lijevoj prometnoj traci zapadne kolničke trake prilaznog kolnika TC Era i ulaziti u raskrižje, ili 1,2 sekunde nakon što je bio u tom položaju, dakle oko 2,5 sekundi prije sudara.

U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće, a da se je okrivljeni kretao dozvoljenom brzinom na mjestu prometne nesreće od 50 km/h, zaustavni put uz poduzetu radnju intenzivnog kočenja iznosio bi oko 26,4 m te bi u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće postojala tehnička mogućnost izbjegavanja na način da okrivljeni poduzetom radnjom intenzivnog kočenja, oko 1,1 sekundu prije sudara, dakle kada je temeljem kretanja osobnog automobila VW Tiguan, već bila sasvim izvjesna neposredna opasnost, zaustavi vozilo hitne medicinske pomoći ispred ravnine sudara.

Do izbjegavanja sudara došlo bi i da je ŽSB poduzeo radnju intenzivnog kočenja oko 1,4 sekunde prije sudara, kada se je vozilo hitne medicinske pomoći nalazilo na oko 34 m ispred mjesta sudara, u kojem se je trenutku pok. oštećeni ŽSB prednjim krajem osobnog automobila nalazio oko 10 m ispred mjesta sudara i kretao se je brzinom od oko 20 km/h, sve uz pretpostavku da je isti radnju ulaska u raskrižje poduzeo iz položaja u kojem je bio zaustavljen prednjim dijelom ispred zaustavne linije na lijevoj prometnoj traci zapadne kolničke trake prilaznog kolnika TC Era, i u kojem bi se slučaju zaustavio na putu od oko 7 m i u trenutku nailaska vozila hitne medicinske pomoći u ravninu sudara bio bi prednjim krajem zaustavljen 1,2 m ispred ravnine sudara.

Do izbjegavanja sudara po mišljenju prometnog vještaka zasigurno bi došlo da se je optuženi GSB na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu zaustavio na zaustavnoj liniji sjeverne kolničke trake državne ceste D8, ispred ulaska u raskrižje, jednako kao i da se je raskrižju približavao krećući se na način i brzinom pri kojoj bi se promptno mogao zaustaviti ispred ulaska u raskrižje i propustiti osobni automobil VW Tiguan da bez ikakvih štetnih posljedica prođe raskrižjem.

12.1. Iz dostavljenog pismenog nalaza i mišljenja sudskomedicinske vještakinje dr. med. Marije Baković proizlazi da je pok. oštećenik ŽSB nastradao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog vozila na koje je naletjelo vozilo hitne pomoći kojim je upravljao optuženik pri čemu je zadobio krvni podljev i oguljotinu kože sljepoočno lijevo, krvni podljev lijeve nadlaktice, krvni podljev lijeve i desne strane prsnog koša, krvni podljev u području lijeve lopatice, krvne podljeve i oguljotine kože oba koljena i potkoljenica, nagnječenja oba pluća, izljev krvi u prisutnosti zraka u oba prsišta, potkožni emfizem vrata i prsnog koša, prijelom vanjskog dijela lijeve ključne kosti, prijelom 1. i 2. desnog rebra, prijelom spoja desne ključne kosti i prsne kosti, prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti i prijelom čašice lijeve zdjelice. Sve ozljede koje je zadobio oštećenik ŽSB čine jednu cjelinu koja predstavlja osobitu tešku tjelesnu ozljedu. Zbog zadobivenih ozljeda kod oštećenika je nastupila realna opasnost po život te su nad oštećenikom u OB šibensko-kninske županije neposredno po prijemu provedeni dijagnostički i hitni terapijski postupci (postavljanje drena u desno prsište, uvođenje medikamentozne terapije, nadoknada tekućina itd.) te je oštećenik smješten u Jedinicu intenzivnog liječenja gdje je praćen i liječen tjedan dana, a potom premješten na kirurški odjel. Tijek liječenja oštećenika, uključujući dijagnostičke i terapijske postupke, s razine općeg medicinskog znanja, proveden je na uobičajeni način s obzirom na ozljede koje je oštećenik zadobio. Tijekom liječenja oštećenika u bolnici zbog gore navedenih ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći kod oštećenika je došlo do razvoja višestrukih komplikacija u vidu obostrane upale pluća, razvoja delirija, zaležajnog vrijeda, razvoja malokrvnosti zbog krvarenja uzrokovanog zadobivenim ozljedama, respiratorne insuficijencije i srčane dekompenzacije, a koje su na kraju svojim zajedničkim djelovanjem i dovele do smrtnog ishoda oštećenika ĐSB koji je nastupio dana 19.svibnja 2021., to jest 13. dana nakon prometne nesreće, u OB Šibensko-kninske županije. Dakle, ocjena je vještakinje da je smrt oštećenika BSB nasilna, a uzrok smrti su komplikacije nakon ozljeđivanja. Smrt oštećenika stoji u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom i ozljedama zadobivenima u prometnoj nesreći.

Nadalje, iz medicinske dokumentacije u spisu na ime oštećenika ČS proizlazi da je u predmetnom događaju zadobio ranu razderotinu lica, prijelom trupa 3. prsnog kralješka i nagnječenje trupa 2. prsnog kralješka. Ozljede koje je zadobio oštećenik čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

Mehanizam nastanka svih ozljeda uklapa se u dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja.

Također, vještakinja je ocjene da bi iz medicinske dokumentacije u spisu proizlazilo da je oštećenica ŽS u predmetnom događaju dana 06. svibnja 2021. zadobila prijelom udaljenog dijela desne palčane kosti. Prijelom udaljenog dijela palčane kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

Mehanizam nastanka ove ozljede je polijetanje tijela uz dočekivanje na ispruženu desnu ruku, a što se uklapa u dinamiku odvijanja prometne nesreće kakva proizlazi iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio izložene zaključke iz pismenog kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja smatrajući da je iznesen nalaz i mišljenje vještaka dano u skladu sa pravilima struke, stručno i objektivno, a suviše toga i nalaz i mišljenje vještaka je u suglasnosti i sa drugim u postupku izvedenim dokazima.

14. Naime, sam optuženik u svojoj obrani niti ne osporava da je ove prigode upravljajući vozilom hitne pomoći prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Opisujući prometnu situaciju naveo je da je dolaskom do drugog semafora na pravcu njegova kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, pa da je u toj situaciji prilazeći semaforu usporavao brzinu kretanja prateći situaciju na kolniku. Nadalje, vozila koja su bila u njegovom pravcu kretanja i zaustavljena na semaforu da je oprezno i sigurno zaobišao, a vizualnim pregledom križanja je procijenio da ga može proći. U jednom trenutku s desne strane je došlo vozilo za koje je bio uvjeren da će ga propustiti a kako se isto nije zaustavljalo pokušao ga je izbjeći ali bez uspjeha. Izloženi tijek događaja u svom iskazu je potvrdio i oštećeni ČS, liječnik koji se tada nalazio u vozilu hitne pomoći potvrđujući da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da je optuženik prešao u lijevi prometni trak namijenjen za skretanje prema trgovačkom centru, a kada su ušli u raskrižje da bi im sa desne strane došlo vozilo Volkswagen a nakon toga je došlo do sraza. Također bi i svjedoci TS koji je okolnosno i detaljno opisao prometnu situaciju i FS u svojim iskazima potvrdili da je vozilo hitne pomoći usprkos upaljenom crvenom svjetlu na semaforu ušlo u raskrižje.

15. Iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da se vozilo VW Tiguan kojim je upravljao pok. oštećeni ŽSB u trenutku sudara kretalo u lijevom skretanju brzinom od oko 32km/h a vozilo hitne pomoći Ford Transit kojim je upravljao optuženik brzinom od 88km/h. Nadalje je prometni vještak analizirao dvije prometne situacije. Prvu, ako je pok. oštećeni sa svojim vozilom prije započinjanja radnje ulaska u raskrižje bio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci prilaznog kolnika ispred zaustavne linije, utvrđujući da bi vozilo hitne pomoći bilo na 90,44 m udaljeno od mjesta sudara. Druga prometna situacija bi bila ukoliko bi pok. oštećeni sa svojim vozilom se kretao kontinuiranom brzinom koju je imao u trenutku sudara od oko 32 km/h, nalazeći da bi u toj prometnoj situaciji vozilo hitne pomoći sa nalazilo na oko 44 metra ispred mjesta sudara. U obje situacije, prema vještaku postojala je tehnička mogućnost međusobnog uočavanja jer je započela na oko 170 metara istočno od raskrižja, a na toj udaljenosti optuženi je imao tehničke mogućnosti uočiti crveno svjetlo na semaforu. Prometni vještak nadalje zaključuje da se u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće optuženi kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h da bi zaustavni put uz poduzetu radnju kočenja iznosio 26,4 metra te bi postojala tehnička mogućnost izbjegavanja na način da optuženi poduzetom radnjom kočenja, od oko 1,1 sekundu prije sudara a kada je već izvjesna neposredna opasnost, zaustavi vozilo hitne pomoći ispred ravnine sudara. Zaključno, prometni vještak nalazi da do izbjegavanja sudara bi došlo da je optuženi na znak upaljenog svjetla na semaforu zaustavio vozilo na zaustavnoj liniji ispred ulaska u raskrižje, jednako kao i da se raskrižju približavao krećući se na način i brzinom pri kojoj bi se mogao zaustaviti ispred ulaska u raskrižje.

16. Na temelju prednje izloženog ovaj sud zaključuje da je optuženik vožnjom kola hitne pomoći na raskrižju kojim se upravlja semaforom kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo koje označava zabranu prolaska, postupao protivno čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te da brzinu kretanja vozila nije prilagodio činjenici da se približava raskrižju obzirom da je vozio brzinom od oko 88 km/h iako je prometnim znakom brzina na tom mjestu ograničena na 50 km/h, a niti je vozio s povećanim oprezom, obzirom da je neposredno prije ulaska u raskrižje sa vozilom, zaobilazeći vozila zaustavljena radi crvenog svjetla na semaforu, prešao na lijevi prometni trak namijenjen za skretanje u lijevo čime je postupao protivno čl. 51. st. 1. i čl. 58. st. 1. ZSPC-a.

17. Dakle, suprotno obrani optuženika, kada je vozeći kola hitne pomoći, u raskrižju prošao kroz crveno svjetlo, vozeći pri tomu doista neprilagođenom brzinom od oko 88 km/h pri tomu obilazeći vozila koja su bila zaustavljena radi upaljenog crvenog svjetla, tada je pristao i na sve posljedice koje bi mogle proizaći iz takve vožnje. Iz obrane optuženika bi proizlazilo da je tada kolima hitne pomoći vozio liječnički tim radi hitne intervencije kada je svaka sekunda u spašavanju ljudskog života važna. Ovaj sud se slaže u potpunosti da intervencija hitne pomoći mora biti brza i promptna, ali i u takvim slučajevima se mora voditi računa o životima drugih ljudi, u konkretnom slučaju, drugih sudionika u prometu, a o čemu, imajući u vidu način i okolnosti pod kojima je optuženik upravljao kolima hitne pomoći, očito nije vodio računa, obzirom da je uslijed prometne nesreće koju je svojom vožnjom prouzročio došlo do smrti jedne osobe, pok. oštećenog ĐSB i teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenih PS i KS.

18. Slijedom svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da se u ponašanju optuženog TSB ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11 zašto ga je i proglasio krivim.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje-neizravne namjere i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeto u obzir da do sada nije osuđivana osoba, kako to proizlazi iz Izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da obavlja poslove vozača u Zavodu za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, dakle, da se radi o osobi od koje, obzirom na prirodu i vrst svoga posla, se očekuje da naročito vodi računa o poštivanju prometnih propisa. Uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina zatvora, sud je ocjene da, cijeneći raniji život optuženog kao i njegovu životnu dob, ima mjesto primjeni odredba o ublažavanju kazne iz čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11, slijedom čega je optuženika GSB osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, i pri tome smatrajući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, izrečena je optuženiku djelomična uvjetna osuda iz čl. 57 KZ/11, tako da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci ima izvršiti, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

Po stajalištu ovoga suda upravo tako izrečena kazna u svemu je prikladna da se ostvari proklamirana svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11.

20. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo izricanje optuženiku sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima iz čl. 72. KZ/11, a koji prijedlog nije prihvaćen. Stajalište je ovoga suda da na strani optuženika ne postoji realna opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, optuženik do sada nije evidentiran kao počinitelj bilo kaznenih bilo prekršajnih djela iz oblasti prometa pa bi te okolnosti upućivale na nepostojanje opasnosti od buduće ugroze sigurnosti prometa.

21. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi GSB je djelomično oslobođen od plaćanja troškova ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 i to troška provođenja kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog vještačenja te troška provođenja obdukcije, dok je obvezan sukladno članku 145. stavku 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da na ime paušalnog troška plati ovom sudu iznos od 500,00 eura te trošak pristupa svjedoka PS u iznosu od 40,20 eura i svjedoka BS iznos od 16,20 eura, odnosno ukupan trošak u visini od 556,40 eura.

Sud je optuženika djelomično oslobodio troškova postupka uzimajući u obzir visinu njegovih mjesečnih primanja (1.200 eura) nalazeći da bi plaćanjem cjelokupnog troška ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a imajući u vidu složenost i trajanje predmetnog postupka obvezan je na plaćanje paušalnog troška i troška pristupa svjedoka u ukupnom iznosu od 556,40 eura.

22. Iz svih navedenih razloga odbačeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 28. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa presude. Ako je presuda dostavljena optuženiku i njegovom branitelju u različite dane, žalbeni rok računat će se od kasnijeg dana.

Žalba se podnosi putem ovog suda na Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

1. ŽDO Šibenik

2. Opt. ASPolica

3. Branitelji Ivan Stanić i Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu

4. Punomoćnica oštećene Gordana Grubeša, odvjetnica u Zagrebu

5. Oštećeni ČS

6. Oštećena KS

7. U spis