Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji ovog suda Mileni Frankić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec&Partneri, iz Osijeka protiv ovršenika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-4177/2024-2 od 13. rujna 2024., dana 28.siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ĐŽ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-4177/2024-2 od 13. rujna 2024.,izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1. toč.7., 9 i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 11. veljače 2009., koji je ovjeren po javnom bilježniku Ilinki Lisenek, iz Zagreba pod brojem OV-1884/2009 radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 141.033,67 Eur na ime glavnice sa zateznim kamatama, iznosu 58.125,34 Eur na ime redovnih kamata, iznosu od 131.123,13 Eur na ime zatezne kamate do dana 21. svibnja 2024., te iznosa od 3.047,91 Eur na ime troškova postupka osiguranja, te naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti te prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i predajom kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, bez navođenja žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/22,155/23- dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode, i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud ne nalazi postojanje zapreke za provedbu ovrhe, pri čemu je materijalno pravo pravilno primijenjeno, a nisu uočene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog rješenja donosi rješenje o ovrsi, polazeći od slijedećeg:

- da je između Hypo Alpe Adria bank d.d. (sada Adiko Bank d.d.) , AŽ vl. [obrt], kao korisnika kredita i jamca-platca te ovršenika, kao založnog dužnika sklopljen Ugovor o kreditu [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 11. veljače 2009. , koji je ovjeren po javnom bilježniku Ilinki Lisonek, iz Zagreba pod brojem OV-1884/2009, da je potraživanje po navedenom Ugovoru dospjelo u cijelosti dana 23. studenog 2013., te je javni bilježnika izdao klauzulu ovršnosti

- da je Ugovorom o ustupu solemniziranog od strane Javnog bilježnika Mladena Ježeka pod brojem Ov-1470/14 od 29.svibnja 2014. navedena tražbina od strane Hypo Alpe Adria bank d.d. (sada Adiko Bank d.d.), ustupljena i H-Abdulco d.o.o

- da je Ugovorom o ustupu solemniziranog od strane Javnog bilježnika Mladena Ježeka pod brojem Ov-8255/15 od 2.srpnja 2015. navedena tražbina od strane H- Abdulco d.o.o ustupljena ovrhovoditelju

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave na nekretninama ovršenika, kao založnog dužnika, koji postupak se vodi pred sudom prvog stupnja pod brojem Ovrv-2272/18

- da visina dospjele novčane tražbine proizlazi iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga

- da je ovršenik vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

7. Ovršenik osporava pravilnost rješenje o ovrsi pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50.st.1. toč.1.,7., 9. i 10. OZ. Sadržajem žalbenih navoda u biti ističe da je tražbina ovrhovoditelja nastala nezakonitim radnjama i dovođenjem u zabludu krajnjih korisnika, a time i ovršenika koji je založni dužnik u predmetnom Ugovoru ukazujući na nezakonite radnje [obrt] i [obrt] u postupku projekta vertikalnog uzgoja jagoda u plastenicima -operativni program jagoda, navodeći da se vezano za takovo postupanje protiv odgovornih osoba vodi kazneni postupka pred sudom prvog stupnja polovni broj K-245/22.

8. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

9. Rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. u svezi s čl. 28. OZ.

10. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice što je čl. 11. Ugovora o kreditu dogovoreno potpisom na tom Ugovoru založni dužnik izjavljuje da nema zapreke u smislu odredbe čl. 201. OZ da se na nekretninama navedenim u čl. 10. provede ovrha i to po odredbama OZ.

11. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl.80. OZ kada je ovrhu odredio na temelju ovršne (javnobilježničke) isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, prema kojoj je ovrhovoditelj ovlašten tražiti i provesti prisilnu ovrhu na navedenoj nekretnini (čl.11. Ugovora) radi ostvarenja novčane tražbine, dakle na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. toč. 5. u svezi čl. 28. st. 1. OZ.

12. Polazeći od navedenog, okolnosti na koje ukazuje ovršenik tvrdeći da tražbina ovrhovoditelja nastala nezakonitim radnjama i dovođenjem u zabludu krajnjih korisnika, a time i ovršenika koji je založni dužnik u predmetnom Ugovoru ukazujući na nezakonite radnje [obrt] i [obrt] u postupku projekta vertikalnog uzgoja jagoda u plastenicima-oprativni program jagoda, te vođenje kaznenog postupka protiv odgovornih osoba, bez utjecaja su na pravilnost pobijane odluke.

13. Stoga, neosnovanim se ukazuje istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ. 14. Ovršenik u žalbi ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7.,9. i 10. OZ, a u povodu kojih žalbenih razloga ne postupa ovaj nego sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52. OZ.

15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 28.siječnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić