Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 K-13/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Sandre Radanović, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Eduarda Franina i Sanje Dobrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GJ zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-20/18 od 31. kolovoza 2018. godine izmijenjene 01.travnja 2020.,koja je potom izmijenjena podneskom ŽDO u Zadru broj KO-DO- 25/22 od 14. studenog 2024.,te na raspravi dana 15.studenog 2024. i 23.siječnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 23.siječnja 2025., u nazočnosti Ivice Škare, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zadru, optuženika GJ, branitelja optuženika ex offo Johna Mateka, odvjetnika iz Zadra, na objavi odluke dana 28.siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Optuženik

BJ, sin G i B, rođene T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom srednjom školom, državljanin Velike Britanije, bez imovine, osuđivan presudama u Velikoj Britaniji i to: presudom South east London magistrates od 17. srpnja 2017. godine zbog kaznenog djela protiv države, javnog reda, provođenja pravde ili nositelja javnih ovlasti, presudom Central London magistrates court od 18. svibnja 2017. godine zbog uvrede, klevete, iznošenja neistina, omalovažavanja, presudom Camberwell green magistrates court od 13. travnja 2011. godine zbog kaznenog djela nezakonito uživanje droga te njihovo stjecanje, posjedovanje, izrada ili proizvodnja isključivo za osobnu uporabu i presudom Balham youth court od 25. travnja 2008. godine zbog kaznenog djela preprodaja ukradene robe,te presudom Županijskog suda u Zadru, broj K-28/19 od 14.svibnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl.110. KZ/11 i dr. na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) godine,

k r i v  j e

što je dana 27.lipnja 2018., oko 05,30 sati, u Novalji, na plaži Zrće, ispred noćnog kluba „Kalypso“, nakon kratkotrajne svađe sa ošt. TJ GJR i njegovim prijateljima ĆJ i BJR, koje je napao oštrim predmetom nalik na nož uslijed čega je ĆJ usmrtio, a BJR pokušao usmrtiti, s ciljem da usmrti ošt. GJR, oštrim predmetom nalik na nož zamahnuo prema njemu, ali ga nije pogodio u vitalni dio tijela nego u lijevu natkoljenicu i potkoljenicu uslijed čega je ovaj zadobio ubodnu ranu na lijevoj nozi u visini koljena i ubodnu ranu na lijevoj nozi u visini natkoljenice ,koje ozljede su lake naravi, pa samo spletom sretnih okolnosti nije došlo do smrtne posljedice,

dakle, u namjeri da ubije drugog poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela-ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11.

Temeljem odredbe čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11 optuženik BJ se

o s u đ u j e n a

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ovog Zakona, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te navedeni troškovi padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem K-DO-20/18 od 31. kolovoza 2018. godine podiglo optužnicu protiv optuženika GJ, tereteći optuženika za učin tri kaznena djela protiv života i tijela i to za jedno kazneno djelo ubojstva iz čl. 110. KZ/11 te dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11.

2.Drugostupanjskom presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. studenog 2020., broj I Kž-437/2020, pod toč. I. izreke djelomično su prihvaćene žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika te je ukinuta prvostupanjska presuda Županijskog suda u Zadru od 14. svibnja 2020. broj K-28/19 u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenog TJR, te je pobijana presuda u tom dijelu upućena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1.Pod toč. II. izreke presude je uslijed odluke pod toč. I., preinačena prvostupanjska presuda u odluci o kazni te su okrivljeniku prihvaćene po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora 17 (sedamnaest) godina za kazneno djelo iz čl. 110. KZ/11 i kazna zatvora od 8 ( osam) godina za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi čl. 34. KZ/11, te je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 24 godine u koju kaznu mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zavoru od 28. lipnja 2018. pa nadalje.

2.2. Pod toč. III. izreke navedene presude su u ostalom dijelu odbijene žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika, te je u pobijanom, a ne ukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

2.3. Presudom Vrhovnog suda RH, broj III Kž-1/2021 od 18. svibnja 2021. žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana te je potvrđena drugostupanjska presuda.

3. Prema tome, u ponovljenom postupku okrivljeniku se sudilo za učin kaznenog djela ubojstva u pokušaju na štetu ošt. ĆJR.

4. Iznoseći svoj stav prema optužbi optuženik BJ se očitovao da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koja mu se sada, u ponovljenom postupku, stavlja na teret.

5.U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja optuženik BJ se branio šutnjom.

5.1.Iznoseći obranu na raspravi dana 08.svibnja 2020. optuženik navodi da nije kriv za kaznena djela za koja ga se tereti. U vrijeme počinjenja kaznenih djela da nije bio na plaži Zrće, nalazio se u apartmanu u Novalji s puno svjedoka koji to mogu potvrditi, a najmanje njih šestorica su spremni pristupiti na sud i reći istinu da on nije počinitelj kaznenog djela niti da se nalazio na mjestu izvršenja kaznenog djela. Zbog čudnog i nepoznatog razloga vijeće je odbilo ispitati ove svjedoke za koje je siguran da će im tijekom ponovnog suđenja biti omogućeno da iznesu svoj iskaz. Nadalje navodi da nije točno da on i njegova obrana žele odgoditi kazneni postupak, već da želi samo pošteno suđenje. Zbog nehajnog i lagodnog načina na koji je sud upravljao sudskim postupkom da mu je bilo onemogućeno da iznese svoju potpunu obranu. Da je bio sam svjedok korupcije, pristranosti i rasizma ovog suda, tako nešto bih mogao očekivati od mafije. Ovo je veliko ruglo pravosudnog sustava i ima odlike kriminala. Nadalje se brani da mu je žao mi je zbog smrti pokojnika i ozljeda koje su pretrpjele druge dvije žrtve, međutim nije kriv za niti jedno od tih kaznenih djela. Bio je na odmoru i htio se zabaviti, te vratiti kući putem zračne luke. Nije bježao niti je htio promijeniti izgled odnosno prerušiti se. Sve te optužbe su neutemeljene. Snimka video nadzora koja predstavlja dokaz i koja je prikazana na sudu nema nikakve veze s njim, on da nije osoba koja je tamo prikazana, niti jedna osoba nije dokazala tko ili što radi na toj snimci, a nekako se još uvijek koristi kao dokaz protiv njega.

5.2. Optuženik u obrani na raspravi od 23.siječnja 2025. ostao kod ranije iznijete obrane, te drugo ništa nije dodao.

6.U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak dr. LJ (l.s. 1419-1420,2176-2177), pročitani su iskazi svjedoka LJR (l.s. 29-30), GJR (l.s. 31-33), GJRI (l.s. 34-35) i BJRI (l.s. 36-37), zatim je pročitan zapisnik o očevidu PU Ličko-senjske, Služba kriminalističke policije od 27. lipnja 2018. godine s pripadajućim izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Ličko-senjske, Policijska postaja Novalja od 27. lipnja 2018. godine (l.s. 6-7), izvršena je reprodukcija CD sa fotografijama sačinjenim uz zapisnik o očevidu (l.s. 793), izvršena reprodukcija video snimke sa izvršenog očevida poduzetog dana 27. lipnja 2018. godine u Novalji na plaži Zrće (l.s. 793), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko-senjske, PP Novalja od 27. lipnja 2018. godine (l.s. 8), liječnička svjedodžba Opće bolnice Zadar o zadobivenim ozljedama oštećenika BJR (l.s. 9), liječnička svjedodžba Opće bolnice Zadar o zadobivenim ozljedama oštećenika GJR (l.s. 10), izjava o najmu mopeda s preslikom vozačke dozvole LJR (l.s. 19-20), zapisnik o prepoznavanju po svjedoku TJRI PU Ličko-senjske, PP Novalja od 28. lipnja 2018. godine (l.s. 40-43), zapisnik o prepoznavanju po svjedoku ŠJR PU Ličko-senjske, PP Novalja od 28. lipnja 2018. godine (l.s. 44-48), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja (l.s. 573-588), obdukcijski zapisnik Opće bolnice Zadar (l.s. 148-150), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] PU Ličko Senjske PP, Novalja od 27. lipnja 2019. godine (l.s. 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] PU Ličko Senjske PP, Novalja od 27. lipnja 2019. godine (l. s. 14), izvršena je reprodukcija snimke i DVD (CD) zapisa video nadzora nadzorne kamere Kalypso (l.s. 12), izvršena je reprodukcija snimke i DVD (CD) zapisa video nadzora nadzorne kamere parkirališta s plaže Zrće (l.s. 15 A), pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. LJ, dr. med. specijalist sudske medicine (l.s. 1246-1262), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30.lipnja 2018. godine (ls. 205-207),zapisnik o očevidu uz izvješće i kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (ls. 210-212), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (ls. 209), pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 204, l.s. 218- 221).

7.U prethodnom postupku obrana je predlagala da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o očevidu PU ličko-senjske, Službe kriminalističke policije broj 511-04.13-03-KU-18/18 od 27. lipnja 2018. godine (ls. 3-5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 817113 od 27.lipnja 2018. godine izdana od strane PP Novalja (ls. 8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 912604 od 27.lipnja 2018. godine izdana od strane PP Novalja, zajedno sa snimkom nadzorne kamere (ls. 14), zapisnik o ispitivanju svjedoka GJR sastavljen pred PU ličko-senjskom, Služba kriminalističke policije od 28.lipnje 2018. godine (ls. 31-33), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆJRI sastavljen pred PU ličko-senjskom, Služba kriminalističke policije od 28.lipnja 2018. godine (ls. 34-35) i zapisnik o ispitivanju svjedoka LJRI sastavljen pred PU ličko-senjskom, Služba kriminalističke policije od 28.lipnja 2018. godine (ls. 36-37). Navedeni prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza je odbijen kao neosnovan rješenjem ovog suda broj Kov-16/18 od 12. veljače 2019. godine (ls. 613-620), koje rješenje je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda republike Hrvatske broj I Kž-154/2019 od 17. travnja 2019. godine (ls. 654- 656).

7.1.Obrana je u prethodnom postupku predlagala da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoji i snimka i DVD (CD) zapis video nadzora nadzorne kamere Kalypso (ls. 12), snimka i DVD (CD) zapis video nadzora nadzorne kamere parkirališta s plaže Zrće (ls. 15 a) i obdukcijski zapisnik Opće bolnice Zadar (ls. 148-150). Navedeni prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza je odbijen kao neosnovan rješenjem ovog suda broj K-28/19 od 29. studenog 2019. godine (ls. 1080-1084), koje rješenje je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj I Kž-12/2020 od 21. siječnja 2020. godine (ls. 1336-1337).

8. Obrana se tijekom postupka protivila čitanju zapisnika o ispitivanju svjedoka LJR, ŠJRI i ZJR, ZJRI koji svjedoci su ispitani pred PU ličko-senjskom, Služba kriminalističke policije, te je predlagala da se isti neposredno ispitaju.

8.1. Vijeće je prvotno prihvatilo ovakav dokazni prijedlog obrane, te je izdan Europski istražni nalog koji je upućen središnjem tijelu [adresa] sa zamolbom da se putem video linka ispitaju oštećenici GJR i ĐJR i svjedoci OJR, SJR NJR i Oseni Fared Oluwaseun Adedamola (ls. 827-935).

8.2. Središnje tijelo [adresa] je zaprimilo navedene Europske istražne naloge dana 19.listopada 2019. godine, te je podneskom od 14. studenog 2019. godine izvijestilo sud da sud u Londonu nema raspoloživog termina za ispitivanja svjedoka do siječnja 2020. godine, nakon čega je ovaj sud dostavio navedenom tijelu velike Britanije termine za ispitivanje svjedoka u siječnju 2020. godine (podnesak na ls. 1061).

8.3.Međutim, Središnje tijelo Velike Britanije je podneskom od 02. prosinca 2019. godine izvijestilo sud da nema raspoloživih termina za ispitivanje navedenih svjedoka do sredine veljače 2020. godine, nakon čega je ovaj sud navedenom tijelu [adresa] ponudilo termine za ispitivanje svjedoka u veljači 2020. godine (ls. 1111), da bi Središnje tijelo [adresa] podneskom od 29. i 30. siječnja 2020. godine izvijestilo sud da je Europski istražni nalog razmotren i priznat od strane navedenog tijela, te je ujedno zatraženo od Županijskog suda u Zadru da dostavi tehničke podatke za video-link, kao i podatke o novo raspoloživim terminima za ispitivanje, što je i učinjeno od strane Županijskog suda u Zadru dana 31. siječnja 2020. godine uz napomenu, da vezano za raspoložive termine za održavanje video konferencije, da će se sud prilagoditi terminima i datumima za ispitivanje koje isti odrede.

8.4.Nakon toga, vezano za raspoloživost termina za ispitivanje navedenih svjedoka, Središnje tijelo Velike Britanije je podneskom od 18. veljače 2020. godine izvijestilo sud da neće biti u mogućnosti zakazati bilo koji termin do mjeseca travnja 2020. godine (ls. 1430).

8.5.Nadalje, središnje tijelo [adresa] podneskom od 10. ožujka 2020. godine (l.s. 1459-1462) izvijestilo sud da je policijski službenik navedenog tijela razgovarao sa svih petero svjedoka, trojica svjedoka i to GJR, ĐJR i ZJRI su odbila dati iskaz ls. (1617-1634), dok su dvojica svjedoka spremna svjedočiti, pri čemu se napominje da je svjedok ĐJRI osuđen na kaznu zatvora od 12 godina koju trenutno izdržava, dok za svjedoka LJR navedeno tijelo ističe da će trebati barem dva mjeseca da se rezervira sudski terminu u Londonu.

8.6. Središnje tijelo [adresa] je naknadno u spis dostavilo izjave GJR, ĐJR i ZJRI (ls. 1620-1625), a vezano za svjedoka ĐJRI su izvijestili sud da isti nije voljan odlučiti o tome hoće li svjedočiti, osim ako mu se ne daju jamstva zaštite njegova identiteta i sigurnosti (ls. 1689-1694).

8.7.Unatoč činjenici da je izdan Europski istražni nalog sa zamolbom da se putem video linka ispitaju navedeni svjedoci, sud je pokušao i neposredno pozvati svjedoke PJR i BJR te je istima upućen poziv za raspravu zakazanu za dan 16.prosinca 2019. godine, dok je svjedocima DJR, ŠJ OJRI i SJRI poziv upućen za raspravu zakazanu za dan 17. prosinca 2019. godine. Međutim, nitko od navedenih svjedoka nije pristupio na zakazanu rasprave. Sud je poziv navedenim svjedocima, izuzev svjedoka Ć koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u [adresa], uputio i za raspravu zakazanu za dan 27. Siječnja 2020. godine, na koju navedeni svjedoci nisu pristupili.

8.8.Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud je u ranijem postupku temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka LJR, GJR, GJRI i BJRI, s obzirom da njihovo neposredno ispitivanje pred sudom nije moguće zbog nerealizacije izdanog Europskog istražnog naloga od strane središnjeg tijela [adresa], te zbog nemogućnosti njihovog osobnog pristupa na sud. Napominje se da su se stranke u ponovljenom postupku, suglasile da se pročitaju iskazi navedenih svjedoka.

8.9. Treba također napomenuti, da iako dokazana radnja ispitivanja navedenih svjedoka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP/08, navedeni zapisnici o ispitivanju nisu odlučujući i jedini dokazi, odnosno sud nije utemeljio presudu isključivo ili u odlučujućoj mjeri na navedenim dokazima.

9. Analizom svakog dokaza zasebno, te dovodeći ih u međusobnu vezu, a sve dovodeći u vezu sa obranom okrivljenika L, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djela protiv života i tijela -ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo po č. 110. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 na štetu ošt. ĆJR na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

10. Tijekom postupka nedvojbeno je dokazano da je optuženik kritične prigode na plaži Zrće, ispred noćnog kluba "Kalypso" i to nakon kratkotrajne svađe s ĆJ i njegovim prijateljima BJR i GJR, koje je napao oštrim predmetom nalik na nož, najprije ubio ĆJ, a zatim pokušao ubiti ošt. BJR, što uostalom proizlazi i iz pravomoćne presude ovog suda broj K-28/2019 od 13.studenog 2020.

11. Također tijekom postupka je nedvojbeno dokazano da je optuženik, a nakon što je oštrim predmetom nalik na nož ubio ĆJ, a zatim pokušao ubiti ošt. BJR, u konačnici pokušao ubiti i ošt. GJR, odnosno da se inkriminirani događaj odvijao upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude.

12.Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj se brani da inkriminirane prigode nije bio na mjestu događaja, te da on nije osoba koja je počinila predmetna kaznena djela, već da se nalazio u apartmanu u Novalji, ovo stoga što je takva obrana suprotna provedenim materijalnim i personalnim dokazima.

12.1.Naime, iz snimke video nadzora ispred noćnog kluba Kalypso nedvojbeno proizlazi da okrivljenik BJ u 05:31:44 sati, obučen u tamne bermude s tamnom kapom na glavi, bijelim kratkim čarapama na nogama, a desna potkoljenica omotana s debelim zavojem, izlazi iz noćnog kluba, a neposredno iza njega obučen u tamnu majicu i tamne dokoljenke, išarane kao maskirna uniforma s bijelim, izlazi oštećenik žrtva ĆJ, da bi 6 sekundi kasnije kako to slijedi iz snimke, okrivljenik naglo skočio prema ĆJ i zadao mu udarac u prsa oštrim predmetom, pa je također vidljivo da žrtva ĆJ bježi prema unutrašnjosti kluba, a okrivljenik i nadalje nasrće sada prema žrtvi FJR i zadaje mu najmanje dva uboda s leđa ispod lijeve lopatice, a nakon toga još tri udarca u prsa. Iz snimke video nadzora nedvojbeno proizlazi da je u daljnjoj dinamici događaja, istim oštrim predmetom nalik na nož, zamahnuo i prema oštećeniku GJR, uslijed čega mu je zadao dvije ubodne rane na lijevoj nozi, u visini koljena i u visini natkoljenice.

12.2. Sadržaj snimke video nadzora potvrđen je i iskazima svjedoka oštećenika JJR, te NJRI i BJRI.

13. Naime, svjedok-oštećenik GJR (l.s. 31-32), u iskazu navodi da je te noći bio u klubu Calypso u društvu od pet ženskih osoba i sedam muških osoba, da je bio na katu u prostoru bara, a tamo da je bilo još jedno društvo, te da su ih ljutito gledali pa da je on, kako bi se izbjegao eventualni sukob, prišao jednom od njih upita ga zašto ih gleda je li sve u redu, a ovaj da mu je odgovorio, da se prave pametni frajeri, pa da je on uzvratio da je sve uredu da se nema o čemu brinuti, a ta osoba da mu je rekla da nije zabrinuta, a konačno da je svjedok njemu rekao da se ne žele svađati niti ukazivati manjak poštovanja. Nešto kasnije da mu je prišao njegov prijatelj Š i da mu je rekao da ih oni isti dečki čudno gledaju pa da su radi toga se spustili do prizemlja kluba i prošli pored njih. Iz kluba da je najprije izišlo ono društvo koje ih je čudno gledalo, a zatim on i njegovi prijatelji, a među njima i ĆJ te da je ĆJ upitao jednog od njih koji je imao plavu ili ljubičastu šiltericu na glavi i upitao ga: ''Što te muči?'', a odmah potom da je čuo jak udarac, da je potrčao prema ĆJ, a ĆJ se već vraćao nazad, da je njega napao drugi muškarac, mulat, snažne tjelesne građe, odjeven u bijelu majicu, zamahujući nekoliko puta rukom prema njemu, a tada da je on pao na pod i odgurivao se rukama natrag.

13.1.Svjedok GJR je također naveo da ga je još jedna muška osoba, također obučena u bijelu majicu kratkih rukava napala i da ga je udarala nogama po tijelu, ali da se on branio i uzvratio udarac tako da je taj muškarac pao na pod, a tada da mu je prišao ĆJ, koji da se držao za rame i vrištao i rekao mu da je uboden nožem. Konačno svjedok je iskazao da on nije vidio tko je iz druge skupine držao nož ili kakav drugi predmet niti tko je takav predmet upotrijebio. Međutim, navodi da je osoba koja je nosila plavu ili ljubičastu šiltericu na glavi napala FJR, dok nije vidio na koji način ga je napala.

14.Iz zapisnika o prepoznavanju PU Ličko-senjske, PP Novalja od 28. lipnja 2018. godine (l.s. 44-47) proizlazi da je svjedok-oštećenik ZJ GJR prilikom prepoznavanja prepoznao okrivljenika kao osobu koja je ubila njegovog prijatelja, te ozlijedila prijatelja i njega. Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na provedenu radnju prepoznavanja.

15.Svjedok PJRI (l.s. 34-35) je iskazao da je kritičnog jutra u klubu Calypso uočio skupinu mlađih muškaraca, tamne boje kože, kako izlaze iz kluba, među njim da je bio i jedan koji je na jednoj potkoljenici imao i bijeli zavoj, da je bio vrlo mišićav i snažan, te da misli da ja na glavi imao šiltericu. Prilikom izlaska iz kluba da je vidio ĆJ, koji je bio prijatelj TJ, kako prilazi tom društvu da bi odmah njemu nepoznata osoba se okrenula i bez riječi udarila ĆJ rukom u gornji dio prsiju, ispod ključne kosti. Najprije je mislio da je ĆJ udaren rukom, ali da se tada ĆJ okrenuo i rekao da je uboden nožem. [adresa] da je jako krvario i da je svjedok bio pošprican krvlju, radi čega da je otišao do wc-a, a kada se vratio da je vidio ĆJ kako sijedi i drži se za prsa i vidio je FJR okruženog ljudima. U jednom, trenutku da je ĆJ pao na pod, pa da su ga on i TJ i još jedna, njemu nepoznata, osoba uhvatili i s njime potrčali prema parkiralištu kako bi pronašli hitnu pomoć. Dolaskom do parkirališta plaže Zrće Uga su predali djelatnicima hitne medicinske pomoći. Da nije vidio tko je ozlijedio ĐJ i GJR te nakon tog događaja nije više vidio skupinu osoba koja je fizički napala ĆJ, ĐJ i GJR. Također da nije nikoga vidio da je u ruci držao nož i da koristi kakav oštar predmet.

16. Svjedok DJRI (l.s. 36-37) je u svojem iskazu naveo da je tog jutra bio u klubu Calypso sa svojim prijateljima i da ih je druga grupa mladića, miješane boje kože cijelo vrijeme pogledavala, pokušavala zastrašiti, gledajući ih netremice i prateći ih cijelo vrijeme po klubu, a među njima da se isticao jedan koji je nosio ljubičastu šiltericu, kratke hlače, vrlo mišićav i koji je imao zlatni sat. Kada su izlazili iz kluba da je ta grupa prva izašla iz kluba i da su sačekali njegovo društvo, a ĆJ da je hodao ispred i puhao balon, upravo onaj mladić s ljubičastom šiltericom se naglo okrenuo, a on da je tada čuo glasan udarac, da se zatim okrenuo ĆJ pa da je on vidio da na mjestu gdje je ĆJ dobio udarac, na lijevoj gornjoj strani prsiju, šprica krv, i da mu je tada ĆJ rekao: ''Uboo me je nožem'' , a tada da je ĆJ počeo gubiti snagu, da više nije mogao hodati, pa da su ga on, TJ, Z i još jedna njemu nepoznata osoba odnijeli do parkirališta i predali ga Hitnoj pomoći. DJRI ŽJR je također iskazao da je vidio kako dečko sa ljubičastom šiltericom izvlači nož iz pojasa ili desnog džepa hlača, te je isti ozlijedio ĆJ na način da je ĆJ u jednom navratu zadao ubodnu ranu sa nožem. Nož je imao dršku tamne ili crne boje i da je bio prilično velik nož, a ta muška osoba koja je nosila ljubičastu šiltericu sa nožem u ruci je pobjegla prema plaći Zrće. Nije vidio tko je i na koji način ozlijedio GJR i ĐJ.

17.Iz zapisnika o prepoznavanju PU Ličko-senjske, PP Novalja od 28. lipnja 2018. godine (l.s. 40-43) proizlazi da je svjedok DJRI kojemu su pokazane muške osobe sličnog izgleda i dobi s okrivljenikom, prepoznao okrivljenika kao osobu koja je bila u događaju. Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na provedenu radnju prepoznavanja.

18. Prema tome, oštećenik MJR, te svjedoci OJRI i BJRI su potvrdili sadržaj snimke video nadzora ispred noćnog kluba Kalypso da je upravo okrivljenik osoba koja je sudjelovala u događaju, te je nakon kratkotrajnog provociranja i svađe, postupala na inkriminirani način, pri čemu su svjedoci DJRI i MJR prilikom radnje prepoznavanja prepoznali upravo okrivljenika kao osobu koje je ubila ĆJ, te ozlijedila Đ i oštećenika MJR, kako to proizlazi iz navedenih zapisnika o prepoznavanju.

19.Osim toga, svjedoci BJRI i OJRI su u bitnom naveli da je ĆJ krvario, pa su ga oni zajedno sa MJR i još jednom njima nepoznatom osobom, uhvatili i njime potrčali prema parkiralištu, gdje su ga predali djelatnicima hitne pomoći. Ovakav iskaz je potkrijepljen i sadržajem video nadzora u kojem je zabilježeno da u 5:35:26 dvije muške osobe iznose oštećenika iz kluba i kreću se prema parkiralištu,a putem zaustavljaju djelatnike hitne pomoći pa svi zajedno odlaze prema izlazu s plaže.

20. Nadalje, svjedok OJR naveo je da je toga jutra, u ranim jutarnjim satima, u blizini ulaza u klub Calypso, vidio paniku i ljude kako trče pa da je i on otrčao do parkirališta, a tamo da je vidio svoga prijatelja okr. OJ, a njih dvojica da su s mopedom sa Zrća, kojim je on upravljao, krenuli prema gradu Pagu. Nakon 10-ak minuta da je BJ nastavio vožnju dalje sam, a on da se taksijem vratio u Novalju. Nakon toga da okrivljenika nije vidio niti se čuo. Ujedno navodi da nije vidio sukob koji se dogodio dana 27. lipnja 2018. godine ispred kluba Calypso ali da je čuo od njemu nepoznate osobe da društvo koje se sukobilo sa Kanovim društvom krade predmete te smatra da je iz tog razloga došlo do sukoba između njih. BJ da mu nije pričao o tom sukobu, a niti mu je nakon događaja rekao gdje ide, već je samo posudio od njega moped.

21.Iako svjedok OJR nije bio očevidac događaja, isti je prijatelj okrivljenika i nedvojbeno potvrđuje da je tog jutra, nakon što je vidio paniku i ljude kako trče, na parkiralištu vidio okrivljenika, te su se njih dva mopedom odvezla sa Zrća. Dakle, i ovaj svjedok ne potvrđuje obranu okrivljenika da kritične prigode nije bio na mjestu događaja.

22.Osim toga i svjedok BJRI je naveo da je osoba koje je ozlijedila nožem ĆJ, pobjegla prema plaži Zrće držeći nož u ruci.

23.Ovakvi iskazi svjedoka LJR i Ć u cijelosti su potvrđeni snimkom video nadzora s parkirališta na plaži Zrće, iz koje je vidljivo je da u 05:36:28 okrivljenik BJ prilazi nepoznatoj osobi koja se nalazi uz skuter, da nepoznata osoba pokreće skuter, okrivljenik sjeda i u 05:36:57, kroz parkiralište odlaze prema izlaznoj rampi i napuštaju plažu.

24.Nije bilo sporno da je od SJ oduzeta izjava o najmu mopeda, a iz same izjave slijedi da je dana 24. lipnja 2018. godine moped iznajmio NJ, kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU ličko- senjske, PP Novalja od 27.lipnja 2018. godine (ls. 17).

25.Nadalje, iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i video snimke izvršenog očevida, proizlazi da su na mjestu počinjenja djela pronađeni brojni tragovi krvi kako unutar prostora kluba Calypso tako i na prostoru izvan kluba Calypso ali u neposrednoj blizini, pa su također pronađeni i drugi tragovi.

26.Uspoređujući sadržaj iskaza oštećenika GJR sa snimkom video nadzora ispred noćnog kluba vidljivo je da se svjedok GJR na snimci pojavljuje u 5:31:54 kao osoba obučena u bijelu košulju i svijetle hlače, a tako se sam opisao, s torbicom prebačenom preko ramena, pa se vidi kako svjedok ide prema izlazu iz kluba, nakon čega se vidi da na njega nasrće tamnoputi muškarac u bijeloj majici, tamnim hlačama i bijelim tenisicama i ruši ga na pod. U opisanoj dinamici događaja, svjedok-oštećenik GJR se gubi sa snimke jer se povukao izvan snimanog prostora, prema unutrašnjosti kluba, a iz kadra nestaju svi uključujući i okrivljenika sve do 05:32.25 sati kada se trčeći u pravcu izlaza pojavljuje okrivljenik koji u desnoj ruci drži oštri predmet nalik na nož, a u lijevoj torbicu.

27.Svjedoci BJRI i oštećenik GJR su prilikom radnje prepoznavanja prepoznali upravo okrivljenika kao osobu koja je, između ostalog, ozlijedila oštećenika GJR, pri čemu se ističe da je kritične prigode jedino okrivljenik, od svih osoba koje su sudjelovale u događaju, kako se to vidi na snimci video nadzora, koristio oštar predmet nalik na nož, a upravo takvim predmetom su prema zaključku vještaka LJ oštećeniku GJR zadane predmetne ozljede.

28.Svjedok PJRI je potvrdio da je u inkriminiranom događaju ozlijeđen i oštećenik GJR, iako isti nema saznanja tko ga je ozlijedio.

29. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. LJ proizlazi da su medicinskom obradom oštećenika ŠJR utvrđene ubodna rana na lijevoj nozi, u visini koljena i ubodna rana na lijevoj noz, u visini natkoljenice.

29.1. Vještak pojašnjava da su predmetne ozljede nastale ubodom noža ili nožu sličnog sredstva. Radilo se o dva zasebna uboda, zadavana silom slabog intenziteta. Zaključuje da ozljede oštećenika ŠJR u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, te je postupanjem kakvo se optuženiku stavlja na teret moglo na strani oštećenika doći i do opsežnijeg ozljeđivanja, uključujući nastanak teške tjelesne ozljede, pa i osobito teške tjelesne ozljede, ali uz uvjet ubod/ubodi- budu zadani sitom nekog jačeg intenziteta od konkretno primijenjenog, tada bi primjerice moglo doći do zahvaćanja neke od većih krvnih žila ove regije tijela. Vještak dr. LJ je također zaključio da se nastup smrtne posljedice u takvim hipotetskim okolnostima ne može posve isključiti, ali ga drži malo vjerojatnim.

29.2.U odnosu na mogućnost težeg ozljeđivanja oštećenika ŠJR, vještak je na raspravi dao jednak zaključak kao i u odnosu na oštećenika FJR, navodeći da postoji mogućnost nastupa teške tjelesne ozljede prvenstveno u slučaju ozljede neke od većih krvnih žila, ali do toga u konkretnom slučaju nije došlo niti je s obzirom na karakter ozljede moglo doći. Međutim, kako je prethodno navedeno vještak je i u odnosu na ovog oštećenika pojasnio da žustra dinamika događaja u kojoj dolazi do naglih promjena prostornih odnosa počinitelja i žrtve u smislu nasrtanja, izmicanja, odgurivanja i slično svakako umanjuje mogućnost napadača da precizno dozira intenzitet uboda s druge strane, dakle sa strane ozljeđenika moguće je da ubod bude slabiji upravo zbog njegova izmicanja.

29.3. U odnosu na mogućnost nastupa smrtne posljedice u slučaju opsežnijeg ozljeđivanja oštećenika ŠJR vještak navodi da bi ozljeđivanje velikih krvnih žila ove regije moglo uzrokovati krvarenje koje opsegom predstavlja opasnost za život. Međutim, po iskustvu da može reći da pretežiti dio ozljeda ove regije ne završava smrtnom posljedicom.

29.4. Ispitan na raspravi dana 23.siječnja 2025. godine sudski vještak LJ je na upit da ocjeni mogućnost nastupa smrtnog ishoda na strani oštećenika ŠJR, naveo da se u odgovoru prije svega mora pozvati na svoje ranije konstatacije iznesene prilikom usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja na ranijoj raspravi kao i u pisanom nalazu i mišljenju, pa u bitnom ponavlja kako je u slučaju da je neka od ovih ubodnih rana imala dublji ubodni kanal moglo doći i do zahvaćanja velikih krvnih žila u području rane, a to za posljedicu ima krvarenje koje može biti prisutno i u životno ugrožavajućem opsegu. Dakle, ubodom u navedene regije (noga približno u visini koljena i u visini natkoljenice) je moguće zadati životno ugrožavajuću ozljedu. Hoće li takva ozljeda ako nastupi rezultirati smrtnim ishodom to ovisi o različitim čimbenicima u prvom redu o brzini pružanja pomoći takvoj osobi koja krvari. Dodaje da kao vještak ne može ocijeniti prema kojem dijelu tijela oštećenika su bili usmjereni zamasi nožem, ali može naglasiti da je u događaju bilo dosta kretanja sudionika, dakle izmijene njihovih položaja pa postoji mogućnost da bi krajnji ishod na strani oštećenika JJR bio među ostalim i posljedica njegovog izmicanja. Dakle, ukoliko je bilo svrsishodnog izmicanja takvo bi izmicanje umanjilo opseg ozljede. Pojašnjava da ukoliko se osoba izmakne od putanje sredstva ozljeđivanja tada će se manji dio siline zamaha utrošiti na ozljeđivanje pa će i ozljeda biti manja.

29.5. Na daljnji upit da s obzirom da je vještak ranije naveo da bi ozljeđivanje velikih krvnih žila ove regije moglo uzrokovati krvarenje koje opsegom predstavlja opasnost za život, postoji li mogućnost da bi do toga došlo, da se oštećenik HJR nije izmicao, odnosno da nije dolazilo do naglih promjena prostornih odnosa počinitelja i žrtve u smislu nasrtanja, odguravanja i slično, vještak LJ je naveo da ukoliko je bilo izmicanja tada je to izmicanje moglo otkloniti nastanak životno ugrožavajuće ozljede. Na upit može li ocijeniti mogućnost da u dinamici događaja optuženik kontrolira silinu zamaha i lokaciju uboda, vještak odgovara da što je dinamika složenija dakle što ima više pokreta od strane sudionika prvenstveno žrtve, to je manja mogućnost da počinitelj dozira opseg ozljede koju zadaje i jednako tako manja je mogućnost da pogodi neku regiju koju je namjeravao pogoditi.

29.6.Na upit imaju li njegova ranija utvrđenja veze s intenzitetom zamaha, vještak navodi da sam intenzitet zamaha kao vještak ne mogu ocjenjivati nego može govoriti samo o onom dijelu tog intenziteta koji je rezultirao ozljedom. Dakle, moguće je da zamah u prostoru bude jak, silovit a moguće je i da bude manjeg intenziteta, a u oba slučaja posljedica može biti jednaka.

30. Nadalje, da je oštećenik ŠJR ozlijeđen u inkriminiranom događaju proizlazi i iz činjenice je isti zatražio liječničku pomoć prvi puta u jutarnjim satima (prijem 07,41 sati) a drugi puta u 13,03 sati, te je pri svakoj od ove dvije posjete konstatirana po jedna ozljeda. Sud je, prihvaćajući zaključak vještaka LJ nedvojbeno zaključio da je oštećenik ŠJR obje ozljede zadobio u inkriminiranom događaju. Naime, u spisu u nema nikakvih podataka da bi oštećenik drugu ozljedu zadobio nakon događaja, pri čemu iz liječničke svjedodžbe Zavoda za hitnu medicinu ličko-senjske županije (ls. 10) slijedi da je MJR zadobio otvorenu ranu bedra, koja nije bila zbrinuta istoga dana ujutro kada je bio zaprimljen zbog ubodne rane nožem u lijevu potkoljenicu.

30.1.Osim toga vještak LJ je pojasnio da ukoliko se promatra samo medicinska dokumentacija te da samo iz nje ne može zaključiti i s potpunom sigurnošću reći je li druga ozljeda od dvije prilikom prvog pregleda bila prisutna ili previđena, odnosno neopisana od strane liječnika ili je nastala nakon prvog pregleda. Međutim, u odnosu na mogućnost percipiranja tih uboda dakle, svjesnosti oštećenika da je zadobio ubodne rane, vještak navodi da u samom vremenu događaja u trenutku ozljeđivanja i neko vrijeme nakon toga osoba koja zadobije takvu ozljedu i ne mora biti svjesna niti trenutka ozljeđivanja niti sredstva kojim je ozljeda nastala, ovo stoga što se takve pojedinosti ne registriraju uvijek u stanju akutne stresne situacije kakva je sudjelovanje u fizičkom sukobu. Protekom vremena prosječnoj osobi će biti jasno da je ozlijeđena, u ovom slučaju prvenstveno zbog činjenice da su ovakve ozljede praćene određenim stupnjem vanjskog krvarenja, dakle vidljive izvana, a činjenicu da je i sam oštećenik shvatio da je ozlijeđen nožem, potvrđuje i to što se navodeći taj podatak obratio liječniku.

31.Uzimajući u obzir sve navedeno, ovo vijeće smatra da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik oštrim predmetom nalik na nož, a nakon što je usmrtio [adresa] ĆJ i pokušao usmrtiti IJR, oštrim predmetom nalik na nož zamahnuo prema oštećeniku EJR, ali ga nije pogodio u vitalni dio tijela, nego u lijevu natkoljenicu i potkoljenicu, te mu zadao ubodnu ranu na lijevoj nozi u visini koljena i ubodnu ranu na lijevoj nozi u visini natkoljenice, koje ozljede predstavljaju prema vještaku LJ tjelesne ozljede. Stoga je obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da nije bio na mjestu događaja i negira učin djela, sud držao neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

31.Prihvaćajući obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka dr. LJ iz kojeg, između ostalog proizlazi mogućnost nastupa smrtne posljedice u konkretnim uvjetima, kako je to prethodno obrazloženo, odnosno zaključak vještaka LJ koji nije isključio mogućnost nastupa ozljede opasne po život i smrtnog ishoda kod oštećenika, sud zaključuje da je nastupila realna, stvarna i konkretna opasnost po život oštećenika GJR.

32. Naime, okrivljenik je najprije oštrim predmetom najprije ubodom u predio lijevog prsišta i usmrtio oštećenika ĆJ, a odmah potom istim predmetom BJR ubo u lijevu stranu leđa, kao i u desnu stranu leđa, s prodorom i krvarenjem u desno prsište i u desnu natkoljenicu, sve u cilju da ih obojicu usmrti, da bi nakon toga i istim oštrim predmetom zamahnuo prema oštećeniku GJR, nastavio ubadanje u lijevu natkoljenicu i potkoljenicu navedenog oštećenika, pa je ošt. GJR, ozljede noge zadobio zbog brzine i cjelokupne dinamike događanja. Ističe se da je vještak LJ, u nalazu i mišljenju, naveo da je bila ubodom u navedene regije (noga približno u visini koljena i u visini natkoljenice) moguće zadati životnu ugrožavajuću ozljedu, te pojašnjava da je u pitanju žustra dinamika događaja u kojoj dolazi do naglih promjena prostornih odnosa počinitelja i žrtve u smislu nasrtanja, odgurivanja i slično, što svakako umanjuje mogućnost napadača da precizno dozira intenzitet uboda, a s druge strane moguće je kod ozlijeđene osobe da zbog toga ubod bude slabiji upravo zbog njegovog izmicanja. Sudski vještak je referirajući se na intenzitet zamaha koji je rezultirao ozljedom, naveo da je moguće da da zamah u prostoru bude jak i silovit, a moguće je i da bude manjeg intenziteta, a u oba slučaja posljedica može biti jednaka. Dakle, iz ovakvog cjelovitog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi zaključak da mogućnost smrtnog ishoda u navedenim okolnostima nije isključena.

33. Prema tome, imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i evidentnu činjenicu da je okrivljenik u navedenom sukobu sve oštećenike nedvojbeno doživljavao na isti način, kao protivnike i neprijatelje, ne fokusirajući se prioritetno samo na nekog od njih, jer oštro sredstvo koristi prema svima, nedvojbeno se zaključuje da je isti u odnosu na ošđtećenika RJR nastupao s ciljem da ga usmrti. To posebice kraj činjenice da je okrivljenik prema ošt. GJR zamahivao u vitalni dio tijela, ali ga nije pogodio.

34.Stoga je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik imao namjeru oštećenika O usmrtiti, kada mu je zadao dva uboda oštrim predmetom nalik na nož, zadavši mu predmetne ozljede. Okrivljenik je postupao s namjerom ubojstva ošt. RJR, do kojeg nije došlo samo spletom sretnih oklonosti, pa je djelo ostalo u pokušaju.

35.Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da na opisani način, a nakon što je prethodno ubio ĆJ, te pokušao ubiti CJR, sada može lišiti života i oštećenika AJR i to je htio. Djelo je ostalo u pokušaju samo stjecajem sretnih okolnosti, kako je ranije navedeno.

36. Dakle, dokazano je da je okrivljenik s namjerom da ubije drugu osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su u njegovu ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl.110. u svezi čl. 34. KZ/11, radi čega ga je i u odnosu na ovo kazneno djelo valjalo proglasiti krivim.

37. Prilikom odmjeravanja kazne vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika u smislu odredbe čl. 47. KZ/11.

37.1.Prije svega vijeće je uzelo u obzir stupanj krivnje, jer je okrivljenik postupao s maksimalnim stupnjem krivnje, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

37.2.Zatim mu je vijeće uzelo u obzir olakotne i otegotne okolnosti, i to kao olakotnu okolnost činjenicu da je otac jednog mldb. djeteta i da je djelo počinjeno na štetu ošt. GJR ostalo u pokušaju.

37.3. Kao otegotno vijeće mu je cijenilo okolnost da je do sada u [adresa] osuđivan za više protupravnih djela koja se odnose na djela protiv države, javnog reda, provođenja pravde ili nositelja javnih ovlasti, zatim uvrede, klevete, iznošenja neistina, omalovažavanje, zlouporabu droga i preprodaju ukradene robe, dakle osuđivan je i za djela s elementima nasilja, što ukazuje da njegovo ponašanje niti prije inkriminiranog događaja nije bilo u skladu s društvenim i zakonskim normama, niti su ga izrečene kazne usmjerile na društveno prihvatljivo ponašanje.

37.4.Naprotiv njegovo protupravno ponašanje je progrediralo ka činjenju težih i pogibeljnijih djela, tako da je presudom ovog suda broj presudom Županijskog suda u Zadru, broj K-28/19 od 14.svibnja 2020. osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 24 (dvadeset i četiri) godine zbog kaznenog djela ubojstva i kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

37.5.Dakle, predmetni događaj nije samo jedan izolirani eksces u životu okrivljenika, jer se o osobi sklonoj kriminalnom ponašanju i kršenju društvenih normi.

38. Nadalje, kao otegotno vijeće mu je cijenilo i ponašanje nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jer je nakon počinjenja djela poduzeo više radnji kako bi pobjegao ne samo s lica mjesta već i iz Republike Hrvatske. Naime, isti je odmah nakon inkriminiranog događaja, napustio lice mjesta, nije dočekao ni policiju ni hitnu pomoć, mopedom se udaljio s plaže Zrće prema gradu Pagu, nakon čega je djelomično promijenio osobni izgled brijanjem glave ( što je vidljivo kad se usporedi snimka video nadzora mjesta događaja i snimka prvog ispitivanja okrivljenika) i pokušao pobjeći avionom u [adresa], međutim uhićen je u zračnoj luci Resnik u Splitu.

38.1.Zatim mu je vijeće kao otegotno cijenilo okolnosti počinjenja kaznenog djela, jer je isti nakon kratkotrajnog provociranja i svađe sa žrtvama reagirao izuzetno agresivno,te nije ni pokušao nastalu situaciju riješiti na miran način. Vijeće mu je nadalje kao otegotnu okolnost cijenilo i pojačanu upornost u izvršenju djela koja se očituje u činjenici da je nakon ubojstva ošt. ĆJ, nastavio nasrtati nožem na IJR i oštećenika GJR i to na javnom mjestu pred većim brojem ljudi, što ukazuje na potpunu nekritičnost prema vlastitom ponašanju i na visoki stupanj kriminalne volje.

39. Vijeće je imalo u vidu i izuzetno visoki stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra

-ljudskog života, te potrebu pravednog kažnjavanja počinitelja takvih kaznenih djela.

40. Prema tome, uzimajući u obzir stupanj krivnje, te imajući u vidu otegotne okolnosti, čija brojnost i težina u potpunosti potire navedene olakotne okolnosti, vijeće je okrivljenika za kazneno djelo ubojstva u pokušaju osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

41. Ovo vijeće smatra da jedina opravdana kazna koja može ispuniti svrhu kažnjavanja prema okrivljeniku BJ je kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine na koju je osuđen. Navedena kazna može dostatno utjecati na okrivljenika i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela te utjecati na svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i ona sadrži primjerenu snažnu količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela nanio oštećeniku te društvu u cjelini.

42. Cijeneći imovinske prilike okrivljenika, jer je isti osoba bez prihoda i imovine, nalazi se na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 24 (dvadesetičetiri) godine, isti je oslobođen snašanja troška kaznenog postupka.

43. Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28.siječnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Balić

Sandra Radanović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, te za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj K-DO-25/22,

2. Optuženik BJ, Kaznionica u Lepoglavi po prijevodu na engleski jezik, 3. Branitelj optuženika ex offo John Matek, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenik ČJR po prijevodu na engleski jezik

5. U spis.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-sucu izvršenja Županijskog suda u Zadru