REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Pazin, Dršćevka 1
P-117/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Pazinu, po sucu Damiru Rabaru, u pravnoj stvari tužitelja PULAPROMET d.o.o., OIB 96328250067, Ulica Starih statuta 1 A, Pula, zastupanog po punomoćniku Pavlu Peršiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., OIB 37014999119, Tometići 1 A, Kastav, zastupanog po punomoćnici Saši Omeragić, odvjetnici u Puli, radi naknade štete, 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., OIB: 37014999119, da tužitelju PULAPROMET d.o.o., OIB: 96328250067, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 3.160,03 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 8. travnja 2021. pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku PROGRESSUM CONSTRUCTUM d.o.o., OIB: 37014999119, da tužitelju PULAPROMET d.o.o., OIB: 96328250067, naknadi parnične troškove u iznosu od 308,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. siječnja 2025. do namirenja po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. ožujka 2024. podnio naslovnom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete.
2. U tužbi navodi da se je dana 7. travnja 2021. dogodila prometna nezgoda, na način da je prilikom prometovanja na redovnoj liniji Pula-Vodnjan-Pula i prolaska autobusa u vlasništvu tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], Fažanskom ulicom u smjeru Galižane, autobus tužitelja naišao na radove na kolniku koje je izvodio tuženik. Navedenog dana obavljao se je prekop preko kolnika Fažanske ulice, te je kolnik bio prekriven limovima kako bi vozila mogla prometovati tom ulicom. Prilikom prelaska autobusa preko navedenih limova, limovi su se pomaknuli i uvili, te je gore navedeni autobus tužitelja stražnjom osovinom propao u kanal, a tom su prilikom nastala oštećenja na autobusu tužitelja. Predmetna prometna nezgoda nastala je krivnjom tuženika zbog loše odabranih i postavljenih limova, koji su trebali omogućiti nesmetan i siguran prolaz preko iskopanog kanala.
3. Dana 7. travnja 2021. tuženik je dao izjavu o prometnoj nezgodi, kojom je priznao da su oštećenja na autobusu tužitelja nastala krivnjom tuženika u gore navedenom štetnom događaju. Tom prilikom nastala su oštećenja na autobusu u iznosu od 23.809,23 kuna / 3.160,03 eura, a što da je vidljivo iz računa tužitelja, koji se prilaže uz tužbu. Oštećenja na vozilu su podrobno opisana u računu, koji se prilaže uz tužbu.
4. Podneskom od 20. svibnja 2024. tuženik je izvijestio naslovni sud da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev, ističući da tuženik nije dao povoda ovoj tužbi, pa stoga predlaže da – ako sud donese presudu već na temelju do sada zaprimljenih očitovanja stranaka, a prije upuštanja osiguravatelja tuženika u parnicu – sukladno tomu odluči i o troškovima postupka.
5. Sukladno odredbama čl. 211. ZPP-a Euroherc osiguranje d.d. je obaviješteno o ovoj parnici.
6. Sukladno odredbi čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev.
7. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev tužitelja, temeljem odredbi članaka 331. stavak 1. i 338. stavak. 5. Zakona o parničnom postupku.
8. Nije osnovan prigovor tuženika da nije dao povoda tužitelju za podnošenje ove tužbe.
9. Tužitelj je osiguratelju tuženika Euroherc osiguranje d.d. 8. travnja 2021. dostavio Prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 6-8 spisa), koja je nastala krivnjom tuženika.
10. Dana 7. travnja 2021. godine (list 8 spisa), tuženik je dao Izjavu o prometnoj nezgodi, kojom je priznao da su oštećenja na autobusu tužitelja nastala krivnjom tuženika u gore navedenom štetnom događaju.
11. Međutim, Euroherc osiguranje d.d. je dostavilo tužitelju dopis (list 14 spisa), u kojem navodi da je donijelo odluku da je predmetni zahtjev tužitelja pravno neosnovan, navodeći da im nedostaje dio dokumentacije koja je potrebna za rješavanje odštetnog zahtjeva i to Ugovor o izvođenju radova.
12. Uvidom u e-mail poruku od 25. studenog 2022. (list 16 spisa) proizlazi da je tužitelj od tuženika zatražio da svom osiguratelju dostavi predmetni ugovor o izvođenju radova.
13. Slijedom svega navedenog, po zaključku ovog suda tuženik je znao za predmetni zahtjev tužitelja prema njegovu osiguratelju, te je bio pozvan od strane tužitelja dostaviti svom osiguratelju traženu dokumentaciju – ugovor o izvođenju radova, a što tuženik očito nije učinio obzirom da je Euroherc osiguranje d.d. donijelo odluku da je predmetni zahtjev tužitelja pravno neosnovan, navodeći da im nedostaje dio dokumentacije koja je potrebna za rješavanje odštetnog zahtjeva i to Ugovor o izvođenju radova. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da nije dao povoda ovoj tužbi.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju sve troškove postupka.
15. Tužitelju su stoga priznati troškovi u iznosu od 308,55 eura i to za trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 39,03 eura i presudu na temelju priznanja u iznosu od 19,52 eura.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu, 28. siječnja 2025.
Sudac
Damir Rabar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
