REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-17775/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PN zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/69166 od 16. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

PN, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kći P i KN, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 20. travnja 2023. u 10:05 sati u Splitu u na križanju Vukovarske ulice i Velebitske ulice, kao vozačica M1 vozila marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom Vukovarskom ulicom iz smjera istoga u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s ulicom Velebitskom ulicom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona; pa se na temelju citiranih propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. S obzirom na to da okrivljena, unatoč tome što je uredno primila poziv na ročište u žurnom postupku, na isto nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala; sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u njezinoj odsutnosti.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ne iznosi nikakve relevantne činjenice ni okolnosti, već samo paušalno navodi da prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti „nisu uzete u obzir sve okolnosti pod kojima je ona okrivljena“.

4.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš od 20. travnja 2024., upućenoj vlasniku vozila, proizlazi kako je dana 20. travnja 2023. u 10:05 sati u Splitu vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obrasca podataka o vozaču, popunjenog i potpisanog od strane vlasnice vozila, proizlazi pak da je vozilom kritične prigode upravljala upravo PN.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz naprijed citiranih materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena PN počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj PN, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotnu okolnost Sud uzeo u obzir njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u visini najnižeg propisanog iznosa za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis