Poslovni broj: P-651/2024.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Matteo Cattonaro, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1.) PF iz [adresa], 2.) UF iz [adresa], oboje kao pravnih slijednika iza FF, Polje i JF rođ.Kirinčić, Polje, 3.) Š [adresa] kao pravne slijednice iza RF pok.PF, Polje i P [adresa], 4.) ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao pravnog slijednika iza KF, [adresa], 5.) VF iz [adresa] osobno i kao pravnog slijednika ČF pok.ĆF, [adresa], 6.) EF iz [adresa] kao pravne slijednice iza LF pok.Ivana, Polje, radi utvrđenja prava vlasništva, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 71/72 dijela, stoga su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], maslinik, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 71/72 dijela, na suvlasničkim dijelovima TF, Polje, RF pok.[adresa], RF [adresa].TF, [adresa], LF pok.TF, [adresa], LF pok.TF, Polje i VF iz [adresa], dr.[adresa].

Obrazloženje

1. Dana 8. srpnja 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica], maslinik, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedenu nekretnine referirati i kao na utuženu nekretninu.

2, U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženi i prednici tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine bio tužitelj, i to u cijelosti .

3. Vlasništvo utužene nekretnine, u naravi maslinika lokalnog naziva "Pirišća" tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, kao i ranije njegovi prednici, nalazi u posjedu utužene nekretniea, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle tužitelj osobno, ali i putem svoje pravne prednice, majke GF, da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom određenih minimalno 20 godina posjedovanja, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima , tuženi nisu u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporili tužbeni zahtjev.

6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.

7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužitelj, stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnina, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV- a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) i II.) izreke.

Krk, 28. siječnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).