Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-300/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-4/96534, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 13. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 24. siječnja 2025, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik FS, bez nadimka, sin F i D, rođ. V, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 28. studenoga 2023. u 09,40 sati u Osijeku, na križanju ulice Ivana Gundulića i Ulice sv. Roka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona,
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika FS proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Okrivljenik FS je zatražio izuzeće sutkinje s obzirom na ovosudnu presudu broj: 106. Pp-4171/2023-5 od 7. ožujka 2024. koju je u međuvremenu primio a zbog toga što je u toj presudi oglašen krivim, a presudu je donijela sutkinja Snježana Marijanović na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca i upravo zbog iznesenog mišljenja u navedenoj presudi smatra da sutkinja Snježana Marijanović neće biti objektivna u ovom postupku pa traži njezino izuzeće.
3. Sud je temeljem čl. 106. st. 5. Prekršajnog zakona odbio zahtjev okrivljenika DS za izuzećem suca kao neosnovan s obzirom da pravna stajališta suca iznesena u presudi, a u konkretnom slučaju ista je donesena na prijedlog sudskog savjetnika Predraga Uzelca koji je vodio prekršajni postupak ne upućuju na pristranost ili neobjektivnost suca.
4. U svoju obranu okrivljenik FS je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u prometu na cesti Ulicom Ivana Gundulića u Osijeku a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas u dužini od 200 metara. Međutim, na raskrižju Ulica Ivana Gundulića i Ulice svetog Roka kako se navodi optužbom bio je vezan sigurnosnim pojasom. Prema tome ne spori da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ali smatra da je sporno mjesto počinjenja prekršaja kako je to opisano optužbom i zbog toga moli sud da odbaci ovaj optužni prijedlog jer je nepotpun. Dakle smatra da optužni prijedlog mora biti cjelovit i opširan kako u odnosu na prekršaj tako i u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja.
5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka VS, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja i vozila dostavljene po okrivljeniku (tri fotografije), te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
6. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se u daljnjem dokaznom postupku sasluša svjedok MS iz [adresa] s obzirom da isti nije bio očevidac spornog događaja na križanju Ulica Ivana Gundulića i Ulice Svetog Roka pa bi se izvođenjem ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.
7. Iz iskaza svjedoka VS proizlazi da se kritične zgode nalazio sa kolegom u službenom vozilu te su stajali na semaforu na raskrižju [adresa] RS i GS na znak crvenog svijetla na semaforu. U jednom trenutku uočili su vozilo okrivljenika FS koje je prošlo na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja te se nastavio kretati Ulicom Ivana Gundulića u smjeru istoka. Službenim vozilom su krenuli za vozačem tog vozila i isti se zaustavio u [adresa] te su utvrdili njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu. Dakle, radilo se o ovdje nazočnom okrivljeniku DS koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje što su uočili odmah na raskrižju Ulica I. Gundulića i Svetog Roka jer su bili prvi u raskrižju i imali su jasan uvid u navedenu činjenicu jer su vidjeli vozača vozila.
8. Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza saslušanog svjedoka te smatra da ga svjedok IS nije mogao vidjeti s obzirom na udaljenosti na kojoj se nalazio od njega i činjenicu da su obojica bili u vozilima.
9. Unatoč iskazu svjedoka VS da ostaje kod svog iskaza, okrivljenik je odbio suočiti se sa svjedokom VS.
10. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika FS i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika FS u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
11. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik FS kritične zgode u Osijeku, na križanju ulice Ivana Gundulića i Ulice sv. Roka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].
12. Sporno je da li je okrivljenik za vrijeme upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti bio vezan sigurnosnim pojasom s obzirom da u svojoj obrani poriče krivnju za terećeni prekršaj.
13. Da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom sud je utvrdio iz iskaza policijskog službenika IS.
14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka VS vjerodostojnim dokazom budući je isti nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojeg se sa sigurnošću sjeća i cijeli događaj jasno i detaljno opisuje. Stoga vjerodostojnost ovakvog njegovog iskaza unatoč iznijetim primjedbama od strane okrivljenika nije dovedena u sumnju.
15. Prema tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika FS u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom budući je njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda.
16. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik FS kritične zgode u Osijeku, na križanju ulice Ivana Gundulića i Ulice sv. Roka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
17. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio pa je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.
18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Osijeku 28. siječnja 2025.,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
