Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-146/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EU, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika EU i Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovnog broja K-383/2019-59 od 19. ožujka 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika EU, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru optuženik EU proglašen je krivim za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja, neisplate plaće, iz članka 132. stavka. 1. i 4. u vezi članka 52. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. U smislu članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena (žrtva) SU je imovinsko pravnim zahtjevom za isplatu plaće upućena na parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 optuž eni EU dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,99 eura, troškove knjigovodstvenog vještačenja od 339,98 eura i za pristup vještaka na raspravu 74,78 eura, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik EU, po branitelju Josipu Gajskom, odvjetniku u Zaboku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika EU su osnovane.
6. U žalbi optuženika EU se navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge "o bitnim činjenicama, a izneseni razlozi suprotni su činjenicama utvrđenim u kaznenom postupku, te su i izneseni razlozi proturječni, a da je izreka presude proturječna navodima presude". Osim navedenog u žalbi branitelja se navodi i to da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio "materijalno pravo" jer smatra da ne postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz članka 114. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 144/12; dalje u tekstu: KZ/97) i kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 4. KZ/11. Isto tako u žalbi optuženika se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje na koje činjenično stanje je pogrešno primijenio "materijalno pravo te je prvostupanjska presuda na taj način ne sadrži razloge o bitnim činjenicama, a izneseni razlozi suprotni su činjenicama u dokaznom postupku".
6.1. U žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru se navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kada oštećenu SU primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 upućuje u parnicu, iako nesporno utvrđuje da je propustom optuženika EU, pravna osoba [trgovačko društvo] u kojoj je optuženik direktor i odgovorna osoba nije isplaćivala plaće oštećenoj SU u cijelosti u iznosu od 12.976,89 EUR koji iznos je naveden u izreci prvostupanjske presude. Dakle, iz žalbe državnog odvjetništva proizlazilo bi da je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima presude u dijelu u kojem prvostupanjski sud u činjeničnom opisu uzima kao utvrđen precizan iznos od 12.976,89 EUR, kao iznos plaće koju optuženik nije isplatio oštećenoj SU, da bi oštećenu sa imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu.
7. Osnovane su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i optuženika EU, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, kada prvostupanjski sud nesporno utvrđuje da je propustom optuženika EU, pravna osoba [trgovačko društvo] nije isplaćivao plaće u cijelosti u bruto iznosu navedenom u činjeničnom opisu izreke presude u iznosu od 12.976,89 eura (97.774,40 kuna), unatoč tome oštećenicu upućuje u parnicu s imovinsko pravnim zahtjevom, zbog čega je izreka presude proturječna sama sebi.
8. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka ostvarena je iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i na način što je izreka prvostupanjske presude proturječna svojim razlozima. Iako je u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci prvostupanjske presude utvrđen točan iznos nastupjele štete zbog neisplate plaće oštećenici, proturječno u 24. odlomku presude. Sud navodi kako "u kaznenom postupku nije moguće utvrditi bez dopunskog dokaznog postupka za koji je točno iznos oštećenica zapravo oštećena".
9. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba optuženika je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za koje se ukaže potreba i nakon toga s više kritičnosti cijeniti svaki dokaz pojedinačno, u suglasju s drugim dokazima, a posebice iskaz oštećene SU o vremenskom razdoblju i u odnosu na novčane iznose koji se odnose na isplatu ili neisplatu plaće, a što će sve dovesti u vezu s nalazom i mišljenjem vještakinje za financije i knjigovodstvo Katarine Bandalović. Nakon što prvostupanjski sud utvrdi sve odlučne činjenice donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku, s jasnom i neproturječnom izrekom, a o svim odlučnim činjenicama posebno o onima koji se odnose na odluku o imovinsko pravnom zahtjevu, a na koji način će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.
11. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
