Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4467/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Feuš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Lovro Vitlov, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-429/2024 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-429/2024 od 4. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-429/2024 od 4. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i odlučuje:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.576,31 eur-a sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2024.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.000,00 eur-a, u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18.01.2014.g., do 31.7.2015. g., p stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano tri postotna poena, sve do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), isplatiti tužitelju OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.576,31 do EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate, a koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2 i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), i to sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika te predložio da se žalba odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži isplatu neisplaćenog dijela kupoprodajne cijene u utuženom iznosu.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da nekretnina tužitelja oznake dio čest. 2252/4 k. o. [katastarska općina] je u naravi maslinik ograđen sa zapadne i istočne strane suhozidima, a sa sjeverne strane žičanom ogradom; dok je nekretnina tuženika oznake čest. 2252/17 u naravi kuća i dvor; a između njihovih nekretnina je bio kolni put oznake dio čest. 2252/4, a što je utvrđeno očevidom na licu mjesta,

- neprijeporno je među strankama da su parnične stranke 2009.g. sklopile usmeni ugovor o kupoprodaji dijela predmetne čkbr. [katastarska čestica] i to onoga na kojemu je tuženik sagradio svoju garažu,

- da je geodetski vještak prijeporne dijelove čkbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u skici izmjere od 16. studenog 2023. označio slovnim oznakama A-B-C-D površine 29 m2 utvrdivši da se na toj površini nalazi grill tuženika i da je ista od nekretnine tužitelja ograđena betonskim zidom koji se proteže u točkama B-C-D-K-J-H-B dok preostali sporni dio prema jugoistoku predstavlja žičanu ogradu omeđenu slovnim oznakama D-E-F-G-D površine 7 m2 time da su svi prijeporni dijelovi u posjedu tuženika;

- da je vlasnicom čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 2009. upisana Republika Hrvatska;

- da je u posjedovnom listu broj 1284 od 12. travnja 2014. posjednicom cijele čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak sa 109.011 m2 upisana Općina Posedarje;

to pravilno zaključuje sud prvog stupnja:

- da tuženik priznaje da je prijepor kupio od tužitelja čime je tuženikova teza – da je tužitelj isti uzurpirao, opovrgnuta, jer očigledno da tuženik prijepor ne bi kupio od tužitelja da ga je smatrao nevlasnikom, to više što je predmetna čkbr. [katastarska čestica] ograđena starim suhozidom i što je tuženik sagradio kuću s druge strane ceste pa znade o posjedu tužitelja i njegovih prednika,

- da je tužitelj u pravu kada napominje da u svom iskazu od 16. studenog 2023. tuženik napokon priznaje da je uzurpirao predmet spora,

- da predmet spora tuženik nikako nije mogao steći niti je njegov posjed mogao biti pošten i zakonit, obzirom da je isti po svom razmišljanju, kako to iskazuje na očevidu od 19. studenog 2023., ušao svjesno u tuđe zemljište smatrajući isto državnim, a time se ne može steći pravo vlasništva,

- da iz iskaza svjedoka ČĐ, brata tuženika proizlazi da je dio gdje se nalazi "grill a i drugi pokazani dio" bio u posjedu obitelji tužitelja,

- da sam tuženik navodi da je kupio dio uz garažu pov. 7 m2 za što da je tužitelju isplatio 2.300,00 EUR ali smatra da mu nije dužan platiti preostali dio kupoprodajne cijene do dogovorenih 5.000,00 EUR-a jer tužitelj nije vlasnik onoga što je prodao već da se radi o državnoj imovini,

- da je na taj način tuženik priznao dug izražavajući spremnost da tužitelju plati razliku neisplaćene cijene do 5.000,00 EUR, s time da za razliku od tužitelja koji traži 3.000,00 EUR, navodi da je tužitelju još ostao dužan 2.700,00 EUR,

- da iz činjeničnih navoda tužitelja slijedi da je tuženik stalno govorio da će isplatiti kupoprodajnu cijenu i to sve do 2014., kada su se narušili odnosi i tuženik odbio isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene,

- da ukoliko je nešto kupljeno tada se pretpostavlja da je postojala svijest i znanje o tome da je ono što se kupuje vlasništvo prodavatelja, dakle upravo u ovom slučaju tužitelja OĐ.

8. Iako iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik predmeta prodaje što ispravno u žalbi navodi tuženik među strankama nije sporno postojanje usmenog kupoprodajnog ugovora pa je tuženik svojom voljom pristao kupiti prijeporno zemljište upravo od tužitelja kao vlasnika. Stoga se navodi žalitelja koji se odnose na osporavanje vlasništva tužitelja ne mogu cijeniti osnovanima. Kako je predmet spora u ovoj pravnoj stvari zahtjev za isplatu utuženog novčanog iznosa, to žalbeni navodi koji se odnose na vlasništvo nisu cijenjeni. Iskaze dijela saslušanih svjedoka i samih stranaka sud prvog stupnja pravilno je cijenio držeći ih logičnima i životno uvjerljivima. Navodi koje žalitelj ponavlja, a vezani su za žalbu protiv presude br. P-2366/2022 istog suda nisu cijenjeni jer se odnose na drugu pravnu stvar.

9. Međutim osnovano žalitelj osporava dosuđene parnične troškove jer je iz priložene presude naslovnog suda poslovni broj P-2366/2022 od 7. ožujka 2024. t. III. izreke tuženiku ŠĐ naloženo isplatiti tužitelju OĐ parnične troškove. Iz t. 21. te presude proizlazi da je tuženik obvezan naknaditi troškove tužitelju za parnične radnje koje su navedene i u t. 23. pobijane presude. Stoga je o tim parničnim troškovima već odlučeno. U ovoj pravnoj stvari došlo je do razdvajanja postupka rješenjem od 26. veljače 2024. i nakon tog razdvajanja tužitelju nisu dosuđeni parnični troškovi koji bi nastali izvan popisanih troškova iz razdvojenog predmeta P-2366/2022. Stoga tužitelju ne pripadaju dvostruki parnični troškovi za jedne te iste parnične radnje poduzete u razdvojenim postupcima.

10. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen, jer isti nije bio potreban za vođenje parnice pa je stoga odlučeno kao pod t. III. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević