REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6454/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Seditio usluge d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe VO, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donesenog pod klasom: 363-04/24-06/123, ur. broj: 251-10-72-7/004-24-5 od 21. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 28. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba Seditio usluge d.o.o., OIB 43696169383, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba VO, sin V i K, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okr., VSS, zaposlen, s primanjima u iznosu cca 1.100,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, sa stanom u [adresa], nekažnjavan,

k r i v i s u

I/ što su dana 21. veljače 2024. godine u 12:45 sati u [adresa], postavili otvorenu terasu koja se sastoji od podesta, pergole, ograde, stolova, stolica i ostalih drugih dijelova za potrebe ugostiteljskog objekta „MM“ bez rješenja gradskog tijela nadležnog za komunalne poslove,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili u suprotnosti s odredbom čl. 71. Odluke o komunalnom redu,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. toč. 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu,

pa im se temeljem cit. zakonskih odredbi,

Temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset) – S V A K I, putem priložene uplatnice u korist Državnog proračuna u roku od 1 (jedan) po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem, donio je obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a kojim je okrivljenicima za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalozi u povodu prigovora okrivljenika dostavljeni su ovom Sudu na rješavanje. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalozi u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljeni su izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U zajedničkoj obrani, okrivljenici su naveli kako je istina da su dana 21. veljače 2024. u 12:45 sati u [adresa], za potrebe ugostiteljskog objekta MM koji je poslovao u sastavu TD Seditio usluge d.o.o. imao postavljenu otvorenu terasu koja se sastojala od podesta, pergole, ograde, stolova i stolica i svega drugog što je potrebno. Naime, unazad 10 godina je bilo pravilo da se za terasu za koje je stajala na tom mjestu na vrijeme u 9. ili 10. mjesecu podnosi zahtjev nadležnom tijelu, koje izdaje rješenje, tek u 2. ili 3. mjesecu sljedeće godine ali za cijelu godinu. Kroz sve to vrijeme, on je uredno plaćao, a rješenje je od nadležnog tijela dobio tek 2. ili 3. mjeseca nakon početka godine. Nakon uredno podnesenog zahtjeva u 9. ili 10. mjesecu prošle godine, u ožujku ove godine dobio je rješenje nadležnog gradskog tijela u kojem je odbijen i trebao je ukloniti terasu. Do sada je uvijek dobivao pozitivna rješenja, ali ovaj put je Gradsko poglavarstvo odlučilo da mu ne odobri terasu i donijelo rješenje u kojem je odbijen iz razloga što su rekli da treba smanjiti terasu za 20 cm, a perglola je konstrukcije kakve je i veliki su troškovi za skidanje terase, pa se pobunio preko odvjetnika, a nakon toga je djelatnik gradskog poglavarstva zaprijetio da će sada morati uvući terasu za 1,20 m, a ne na 20 cm kako je bilo rečeno na prvom sastanku. Uklanjanje terase i smanjenje košta nekoliko tisuća eura, bilo mu je nerazumno da sve to radim za 20 cm. Nije umanjio terasu i oni su ga odbili rješenjem. Uslijed toga zatvorio je caffe bar i club, uklonio terasu i prestao s poslovanjem 17. studenog 2024. godine.

3.1. Na pitanje odvjetnika jeste li u siječnju ove godine dobili pozitivnu odluku za terasu, okrivljenik odgovara da. Gradski ured, Odjel prometa je dostavio pozitivnu ocjenu za terasu, koja je naknadno u ožujku izmijenjena i nije dozvoljena terasa. Gospodin koji je radio u Gradskom poglavarstvu izdao pozitivnu ocjenu, je smijenjen i novi gospodin koji je postavljen od strane Gradskog poglavarstvu je izdao negativno rješenje za uklanjanje terase. Na posebno pitanje branitelja je li kada dobijete jedanput pozitivno rješenja za terasu to nastavlja se samo odobravati svake sljedeće godine po vašem zahtjevu, okrivljenik odgovara da, prvi puta kada se traži odobrenje za postavljanje terase potrebno je više toga da bi se dobili pozitivno mišljenje, od tri različita gradska ureda, prometa i drugih i prije tri godine kada je postavio ovu terasu dobio je sva pozitivna mišljenja. Ne zna iz kojeg razloga je za ovu godinu ponovno zatraženo mišljenje vezano za terasu od nadležnog gradskog ureda koje je odbilo zahtjev, ne prvi, ne drugi, već treći put, treća odluka je bila negativna. Na pitanje branitelja je li nešto na terasi mijenjano u odnosu na tri godine kada je postavljena, okrivljenik odgovara ne, ništa nije mijenjano. Napominje kako je u studenom prošle godine i u siječnju ove godine od gradskog ureda za promet dobio pozitivno mišljenje vezano za terasu, tada je to bio g M F koji je nakon toga smijenjen i izmijenjena je odluka.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka KO i izvršila uvid u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu Seditio usluge d.o.o., službena zabilješka, fotografija terase, povratnice, dostava službenih podataka od 21. ožujka 2024., pretraga fizičkih osoba, punomoć odvjetniku, zapisnik klasa: 363-04/26-4/123 od 18. travnja 2024., prometna suglasnost klasa: 340-02/23-003/1082, ur.br. 251-13-01/140-2-2 od 10. studenog 2023., Rješenje Gradskog ureda klasa: UP/I-363-02/2015-01/22, ur.br. 251-13-31/108-15-6 B.J. od 7. travnja 2015. + skica, fotografija i izvod iz katastarskog plana, Rješenje Gradskog ureda klsa: UP/I-363-02/2016-01/4428, ur.br. 251-13-31/108-17-6 J.P. od 16. siječnja 2017., Rješenje Gradskog ureda klasa: UP/I-363-02/21-01/2670, ur.br. 251-13-31/108-21-6 J.P. od 10. prosinca 2021. idejni projekt i izvod iz katastarskog plana, statistički proračun, suglasnost Gradskog ureda klasa: 340-02/23-003/1082, ur.br. 251-13-01/040-24- od 8. siječnja 2024., podnesak odvjetnika od 17. lipnja 2024., zamjenička punomoć MO od 12. lipnja 2024, podnesak svjedoka od 11. srpnja 2024., Rješenje Gradskog ureda klasa: UP/I- 363-04/24-006/101, ur.br. 251-10-72-7/0004-24-3 od 25. travnja 2024., Rješenje o izvršenju klasa: UP/I- 363-04/24-006/101, ur.br. 251-10-72-7/004-24-7 od 7. kolovoza 2024.

5. Svjedok KO naveo je kako je kao komunalni redar neposrednim nadzorom koji je obavio 21. veljače 2024. godine u [adresa], utvrdio da tvrtka Seditio usluge d.o.o. ima otvorenu terasu koja se sastojala od podesta, pergole, ograde, stolova, stolaca i dr. predmeta za potrebe ugostiteljskog objekta MM a sve bez rješenja gradskog tijela nadležnog za komunalne poslove. Sjeća se kako je sporni ugostiteljski objekt u dva navrata pribavio pozitivno mišljenje nadležnog gradskog tijela za terasu, a radi se o terasi koja je već godina na tom mjestu za koju je postojalo pozitivno rješenje. Međutim, treća odluka gradskog tijela nije usvojila zahtjev i izdala je rješenje kojim se traži uklanjanje navedene terase jer nije dato pozitivno mišljenje. Izdano je rješenje koje je postalo izvršno, kojim je zatraženo da objekt ukloni terasu koja je bila postavljena već godinama. Prema njegovim saznanjima terasa je uklonjena. Napomenuo je kako po nalogu nadređenih obavlja na terenu izvid kao komunalni redar, ali nema saznanja iz kojih razloga je nadležno gradsko tijelo nakon dva pozitivna rješenja donijelo negativno odluku i zatražilo uklanjanje terase, ali očito nešto nije bilo u redu.

5.1.Na pitanje branitelja je li ovo uobičajena procedura ili je vršen pritisak na vas, svjedok odgovara nije vršen pritisak, to je uobičajena procedura.

5.2.Branitelj nije imao daljnjih pitanja, niti primjedbi za iskaz svjedoka.

5.3.Okrivljeni nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Na temelju priznanja I i II okrivljenika i provedenog postupka sutkinja smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja, te ih je za navedeno djelo proglasila krivima.

7. Nesporno je utvrđeno kako su okrivljenici dana 21. veljače 2024. godine u 12:45 sati u [adresa], imali postavljenu otvorenu terasu koja se sastoji od podesta, pergole, ograde, stolova, stolica i ostalih drugih dijelova za potrebe ugostiteljskog objekta „MM“ bez rješenja gradskog tijela nadležnog za komunalne poslove. Utvrđeno je kako su okrivljenici postupali u dobroj vjeri, uredno podnjeli zahtjev u 9. ili 10. mjesecu prošle godine, za terasu koja godinama stoji I za koju imaju izdano rješenje, ali su tek u trećem mjesecu nakon dva pozitivna mišljenja dobili Rješenje kojim se odbija zahtjev I kojim se traži uklanjanje terase, što su okrivljenici učinili.

8. Slijedom navedenog sutkinja okrivljenicima nije izrekla novčanu kaznu, već ih je uz primjenu čl. . 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodila od kazne, vodeći računa o svim okolnostima počinjenja prekršaja, činjenici kako su u roku podnijeli zahtjev, a zbog šutnje administracije odluku su dobili tek u ožujku slijedeće godine za terasu koja godinama stoji uz izdano pozitivno rješenje, te su nakon izvršnosti odluke postupili po traženom i uklonili terasu. Stoga je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

9.Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljenik: Seditio usluge d.o.o. [adresa],

2. II okrivljenik: VO, [adresa],

3. Branitelj: Petar Petrović, Sesvete, Bjelovarska ulica 3,

4.Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sesvete Trg Dragutina Domjanića 4,

5. Za spis.