Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-102/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravke Končar-Brodarić i zapisničaru Mirjani Sabolović, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽU iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući u žurnom prekršajnom postupku, nakon što je okrivljenik u pratnji tužitelja doveden pred ovaj sud kao uhićenik dana 14. siječnja 2025., a temeljem optužnog prijedloga PP Koprivnica, Klasa: 211-07/25-5/1099. od 14. siječnja 2025., na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Ć r. D, rođen **.**.1983. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, vlasnik firme "List stolarske usluge", prosječna mjesečna plaća 700,00 eura, oženjen za ĆU, otac dvoje mlljt. djece, supruga je zaposlena koja ostvaruje mjesečni prihod oko 900,00 eura, suvlasnik ½ kuće u [adresa], bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno kažnjavan ovosudnim pravomoćnim presudama broj Pp-2132/2023. od 18.10.2023. i Pp-67/2024. od 20.5.2024., a koja je postala pravomoćna 28.6.2024., te pravomoćnim nalogom PP Bjelovar br. 211-07/23-2/3940 od 9.2.2023., a koji je postao pravomoćan 18.2.2023.

k r i v  j e

I što je dana 13. siječnja 2025. u 10,45 sati, na cesti Ž2214 Đurđevac (Ž2184) - Kalinovac – Ferdinandovac (Ž2185), dionica ,

1. Upravljao osobnim automobilom marke FORD, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se gradom Đurđevcom kolnikom ulice Petra Preradovića u smjeru mjesta Kalinovac, gdje dolaskom do raskrižja sa ulicom Stiska nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku STOP, već je nastavio vožnju bez zaustavljanja

2. Upravljao osobnim automobilom marke FORD reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem Rješenja PP Đurđevac KLASA: UP/I-211-03/24-04/1198 od 09.10.2024. godine s početkom trajanja od dana 23.10.2024. godine do dana 23.10.2026. godine, poradi sakupljenih 17 negativnih prekršajnih bodova, a koje rješenje PP Đurđevac je pravomoćno sa danom 23.11.2024., a izvršno 23.10.2024.

II pa je time počinio pod točkom 1. prekršaj iz članka 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. st. 8. istog Zakona, a pod točkom 2. prekršaj iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,

III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 2.

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 13. siječnja 2025. u 11,00 sati do 14. siječnja 2025. u 10,55 sati, kao 2 (dva) zatvora, pa ima za izdržati 6 (šest) dana.

IV za prekršaj pod točkom 1. okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 40,00 eura (četrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Temeljem odredbe čl. 76.a. PZ-a, okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude vraćaju predmeti privremeno oduzeti i to: osobni automobil marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka] (crne boje), sa pripadajućim ključevima, vl. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1334846.

VI Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu, nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), kao i trošak tužitelja nastao u postupku oduzimanja vozila od 35,34 eura (tridesetpeteura tridesetčetiricenta), odnosno ukupno 55,34 euro (pedesetpeteura tridesetčetiricenta), a koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem u žurnom postupku podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a obzirom da je isti bio uhićen i doveden na sud u pratnji predstavnika tužitelja, time je sud proveo dokazni postupak ispitivanjem uhićenika.

2. Uhićenik pozvan temeljem čl. 171.a. PZ-a, da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavljuje da razumije navode optužbe i priznaje počinjenje prekršaja, te se osjeća krivim za počinjenje istih.

3. Uhićenik je na ročištu priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je istina da je inkriminiranog dana upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila vozačka dozvola poništena poradi prikupljenih 17 negativnih bodova, a što mu je poznato. Upravljao je sa istim, jer nije imao kako otići na posao, jer mu je radiona u mjestu Kalinovac, a on živi u [adresa]. Inače od kad mu je poznato da je vozačka poništena nije upravljao vozilom u prometu, te je ovo izvanredna situacija. Navedeno vozilo je vlasništvo njegove supruge i ona upravlja tim vozilom, jer je zaposlena u Hrvatskim šumama. Supruzi je bilo poznato da mu je vozačka poništena i ona ga je upravo iz tog razloga vozila na posao, a po potrebi i u drugim situacijama. Inkriminiranog dana u 10,45 sati supruga je bila na poslu, te nije znala da je on upravljao tim vozilom. Na upit suda odgovara da imaju dvoje ključeve od tog vozila, tako da je on bez njenog znanja donio odluku da krene u Kalinovac. Priznaje da kritične zgode nije stao na znaku STOP, na mjestu gdje je isti bio postavljen kada je došao do raskrižja sa ulicom Stiska. Moli sud da mu ne oduzima vozilo, a kaznu koju odredi sud prihvaća, ukoliko mu sud omogući plaćanje iste u ratama.

4. Obzirom da je uhićenik priznao počinjenje prekršaja u cijelosti, time je sud nadalje provodio dokazni postupak samo u odnosu na privremeno oduzeti predmet, odnosno prekršajnu sankciju, te je ispitao svjedokinju ĆU, vlasnicu privremeno oduzetog predmeta.

5. Na ročištu dana 24. siječnja 2025. saslušana u svojstvu svjedoka supruga okrivljenika, ĆU, koja je navela da je ona vlasnica vozila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], koje je kupljeno 2010. godine i koje je namjeravala pokloniti kćeri za njezin 18-i rođendan, bez obzira na činjenicu da u ovom trenutku nitko od ukućana nema pravo upravljati vozilima "B" kategorije, ali kćer bude polagala vozački ispit uskoro, jer ima još par sati za odvoziti, tako da je to vozilo obećano njoj kao poklon. Na upit suda odgovara da joj je poznato da je njenom suprugu poradi prometnih prekršaja poništena vozačka dozvola, kao i datum od kada je to poništeno. Kratko vrijeme nakon što je suprugu poništena vozačka na je osobno mogla istoga odvesti na posao u Kalinovac, gdje isti ima stolarski obrt. Na daljnji upit pojašnjava da ga je od kad je ostao bez vozačke, odnosno od kad je ista poništena u Kalinovac, koji je udaljen 5 km od adrese njihovom prebivališta, znala voziti i svekrva, no kako je i njoj poništena vozačka dozvola, te će tek za nekih 2 godine imati pravo polagati vozački, time sada koliko je njoj poznato njenog supruga na posao vozi njezina svekrva. Ona sama odlazi pješice na posao, jer radi u [adresa], a on ostaje doma, te kako je isti obrtnik, koji nema fiksno radno vrijeme, nije joj bilo čudno ako ne odlazi na posao prije nje, ili ako ga zatekne kod kuće. Posebne razgovore nisu o tome vodili, a to posebice iz toga što nije bilo upitno da on ostvaruje i primanja obavljajući svoj posao. Dana 13.1.2025., kada je suprug zatečen u prometu kako upravlja njezinim osobnim automobilom, ona sam otišla na posao ujutro u 6,15 sati, kao i inače, a ključ od osobnog automobila je ostao visiti u predsoblju na mjestu gdje stoje i ostali ključevi. Na upit suda odgovara da ona nije razmišljala o tome da bih trebala taj ključ učiniti nedostupnim svojem suprugu, za kojeg je znala da je pod zabranom poradi ukinute vozačke dozvole.

6. Nakon što je sud proveo dokazni postupak ispitivanjem okrivljenika, te saslušanjem svjedokinje, proveo je dokazni postupak uvidom i čitanjem priležećih dokaza.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, službenu zabilješku (strana 5), obavijest iz čl. 09. a (strana 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (strana 6-8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 9), Izvješće o uhićenju (strana 10.11), Izjavu o odricanju od prava na branitelja (strana 12), izlist Središnjeg informacijskog sustava MUP-a o vozilu, račun Orix asistencije (strana 14), rješenje PP Đurđevac od 9.10.2024. (strana 15-18), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 19-20), zapisnik od 14.1.2025. (strana 21-23), rješenje o puštanju na slobodu, Rješenje PP Đurđevac od 13.11.2024. u privitku zapisnika.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, a obzirom da je okrivljenik priznao u cijelosti prekršaje koji mu se stavljaju na teret i koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je isti kritične zgode na inkriminiranom mjestu upravljajući predmetnim osobnim automobilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta izvršnim Rješenjem PP Đurđevac, kao i da je tom prigodom dolaskom do raskrižja sa ulicom koja je prometnim znakom "STOP" označena kao ulica s prednošću prolaska, isti nastavio vožnju bez zaustavljanja, jer navedeno proizlazi iz njegove obrane, ali i materijalnih dokaza provedenih u postupku, a koji dokazi su u suglasju, te im je sud u cijelosti poklonio vjeru.

9. Dakle, cjeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika, kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, a nenalazeći u toj obrani okolnosti koje bi okrivljenika oslobodile prekršajne odgovornosti, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje, te mu je za prekršaj pod točkom 2. izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom 1. izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, sukladno Zakonu, te je pri tom sud uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor i visinu, te trajanje prekršajne sankcije.

10. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u više navrata kršio prometnu disciplinu, čineći teške prekršaje u prometu, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje, te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu, niti je djelovala na ponašanje okrivljenika, jer isti u pravilu tijekom upravljanja vozilom u prometu ugrožava i vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, pri tom čineći i prekršaje u stjecaju. Ovom prilikom je ponovno svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom, dok mu je vozačka ukinuta i poništena, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja, te je stoga bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravnih radnji izrekne ovaj put teža vrsta sankcije kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

11. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo kao uhićenik, te je navedena zatvorska kazna uračunata sukladno čl. 40. st. 2. PZ-a.

12. Prilikom izricanja novčane kazne za prekršaj pod točkom 1. predmetne optužbe, sud je imao u vidu obiteljsko i imovino stanje okrivljenika, kao i druge olakotne okolnosti, ali za ublažavanje novčane kazne nije utvrdio postojanje elemenata, obzirom da je fiksna novčana kazna propisana Zakonom, a okrivljenik je višestruki recidivist, te je sud izricanjem ove novčane kazne ocijenio kako će ista djelovati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje.

13. Iako je tužitelj u obrazloženju optužnog prijedloga naveo kako traži da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, sud navedenu mjeru nije primijenio iz razloga, jer okrivljenik niti nema pravo upravljati vozilom upravo iz razloga, jer nema važeću vozačku dozvolu, obzirom da mu je ista ukinuta i poništena, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se može izreći samo osobi koja ima važeću vozačku dozvolu.

14. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetom predmetu, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i trajno oduzeo privremeno oduzeti predmet, odnosno vozilo kojim je okrivljenik upravljao, a to iz razloga, jer po ocjeni suda nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila, koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja, a vozilo nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegove supruge, budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane Zakonom da ga se na drugi način odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Naime, iz priležećih dokaza, a posebice potvrde Ministarstva pravosuđa o prekršajnom kažnjavanju, proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan i to između ostalog za teže prekršaje iz oblasti prometa, ali su istome izricane samo novčane kazne. Slijedom navedenog, prilikom izbora kazne zatvora ovaj puta, sud smatra da je u dovoljnoj mjeri vrednovano već kod izbora i odmjeravanja zatvorske kazne protupravno ponašanje okrivljenika i da je opravdano za očekivati da će kazna zatvora djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takovih protupravnih postupanja, te da za sada nisu ostvareni uvjeti iz čl. 76.a. st. 1. PZ-a, pri tome imajući u vidu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode i prava, sukladno čl. 16. st. 2. Ustava RH (NN 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Slijedom navedenog nije prihvaćen prijedlog tužitelja za oduzimanjem predmetnog vozila, a koje se ima vratiti okrivljeniku, kao u izreci ove presude, pod točkom V.

15. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.

16. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.

U Koprivnici, 28. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ŽU, [adresa],

2.Tužitelj PP Đurđevac

3.Za spis.