Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-709/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 72. stavka 1. i 2., članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. te članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/22-4/10580, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 3. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca I, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. pomorskog prometa, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 2. ožujka 2022. u 19:38 na kolniku D-8, općina Slivno, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno na predjelu mjesta Raba izvršio nepropisnu radnju pretjecanja drugih motornih vozila ispred sebe, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) s navedenim motornim vozilom izvršio pretjecanje navedenih motornih vozila u nepreglednom „S“ zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) s navedenim motornim vozilom obavio pretjecanje kolone od tri (3) motorna vozila ispred sebe

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) što se nakon počinjenih prekršaja kao pod A), B) i C) kretao navedenom državnom cestom i mjestu Klek i naselju, brzinom većom za 16 km/h od dozvoljene (86 km/h - 10 km/h = 76 km/h), izmjerenom uređajem za mjerenje brzine Cleartone Puma SE6 Proline, na mjestu gdje je dozvoljena brzina kretanja 60 km/h, odnosno brzinom koja je od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 130,00 EUR (sto trideset eura)

- za djelo pod D) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura).

III.Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 35,00 EUR (trideset pet eura).

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 HRK, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 100,00 HRK.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokazne svrhe još obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu bilješku, fotografija na listu 33 spisa, u izvod iz prekršajne evidencije, dok su u svojstvu svjedoka ispitani ĐA, IAK i policijski službenik RA.

3.Okrivljenik je ispitan zamolbenim putem u Općinskom sudu u Dubrovniku, o čemu je sastavljen zapisnik od 22. srpnja 2022.

4.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo opisano kao pod A), dok se u odnosu na prekršaje opisane pod B), C) i D) ne smatra krivim.

5.Okrivljenik predlaže da se saslušaju svjedoci te da se pregledaju fotografije dostavljene uz prigovor iz kojih se vidi da nije izvršio pretjecanje u nepreglednom zavoju. Navodi kako je pred privremenim semaforom, postavljenim zbog radova na kolniku, stajao pet minuta te da je pritom iza njega bilo vozilo koje ga je pratilo, odnosno policijski presretač. Smatra da ga se već tada moglo upozoriti ako je počinio prekršaje pod B) i C) jer bi djelatnost policije trebalo biti da upozorava vozače, a ne samo da se puni proračun. Stoga traži suočenje s policijskim službenikom koji je upravljao presretačem. Tražio je snimak u PP Metković, ali ga nije dobio.

6.Svjedokinja ĐA na zapisnik od 15. rujna 2022. pred Općinskim sudom u Dubrovniku navela je kako je okrivljenik njezin sin. Inkriminirane prilike nalazila se u vozilu kojim je upravljao okrivljenik i sjedila na mjestu suvozača. Tvrdi da se dobro sjeća tog događaja jer su se vraćali iz Splita gdje je bila na kontroli štitne žlijezde. Pratila je tijek vožnje. Okrivljenik je solidno vozio. Na jednom djelu kolnika, na predjelu pred Neumom, vozilo se kretalo ispred nas sporo i okrivljenik ga je pretekao, a vidjela je da su ga pretekla i druga vozila. Isto tako, vidjela je na dijelu kolnika gdje je bio zavoj, a radi se o malom zavoju gdje je preglednost ceste dovoljna, okrivljenik je pretekao jedno vozilo koje se također kretalo sporo. Vidjela je da je njezin sin pretekao dva vozila, vratio se na svoju stranu, a potom opet pretekao jedno vozilo. Vidjela je i to da se jedno vozilo kretalo iza njihova vozila, ali jako blizu. Poslije kada je to vozilo preteklo njihovo, saznala je da je to presretač koji ih je pratio cijelo vrijeme. Pedeset je godina vozač i pratila je način upravljanja vozila okrivljenika.

7.Svjedokinja IAK na zapisnik od 15. rujna 2022. pred Općinskim sudom u Dubrovniku navela je kako je okrivljenik njezin kolega. Inkriminirane prilike nalazila se u navedenom vozilu kojim je upravljao okrivljenik i sjedila na zadnjem sjedištu iza mjesta suvozača. Dobro se sjeća jer su se tada vraćali iz Splita, a okrivljenikova majka sjedila je na mjestu suvozača. U blizini mjesta Neum primijetila je da se jedno vozilo toliko približilo IA i imalo je upaljena svjetla jer je bila noć i vožnja tog vozila isto kao da je stvarao mogućnost da okrivljenik u sustizanju vozila koje se kretalo ispred njega sporo, izvršio je pretjecanje tog vozila. Na zadnjem sjedištu je, tijekom vožnje, gledala u mobitel, ali nije primijetila da je okrivljenik vozio brzo da je prilikom pretjecanja ugrožavao druge sudionike u prometu. Isto tako, vidjela je da je prije jednog zavoja pretekao jedno vozilo koje se također sporo kretalo ispred njega, a vozilo koje se kretalo iza okrivljenika jako blizu i dalje je nastavilo s tim ponašanjem i vozač tog vozila je isto vršio pretjecanje kao što je to vršio okrivljenik, znači da okrivljenik pretjecanjem nije ugrozio nikoga u prometu. Bila je iznenađena kada su dolaskom na granicu vidjeli da je vozač koji se cijelo vrijeme kretao iza okrivljenika na vozilu upalio rotaciju i tada je shvatila da je to presretač.

8.Svjedok policijski službenik RA ispitan je pred ovim Sudom uz nazočnost okrivljenika, o čemu je sastavljen zapisnik od 21. siječnja 2025. Svjedok je u svom iskazu naveo kako je predmetnog dana na D-8, s kolegom Đ, obavljao nadzor prometa na cesti na dionici od grada Opuzena do graničnog prijelaza Klek. Nakon što su uočili osobno vozilo marke Mercedes, bijele boje, koje se po njihovoj procjeni kretalo brzinom većom od dopuštene, krenuli su za istim u vozilu bez policijskih obilježja, ali sa ugrađenim svjetlosnim i zvučnim signalima i displayom „slijedi me“. Tom prilikom neposrednim su opažanjem utvrdili da je navedeno vozilo obavilo radnju pretjecanja kolone, odnosno tri osobna vozila u nizu. Pretjecanje je pritom obavljeno preko pune uzdužne linije te u nepreglednom lijevom zavoju. Po uočenom, vozilo je propisno zaustavljeno te je daljnjom kontrolom vozača utvrđeno da se radi o EA, ovdje okrivljeniku. Okrivljenik je upoznat s činjenicom počinjenih prekršaja i da će mu biti izdan prekršajni nalog.

9.Na poseban upit okrivljenika, svjedok RA naveo je da se događaj zbog kojeg se okrivljenika tereti odvio na predjelu Raba. Svjedok se sjeća da se radilo o koloni tri osobna vozila, međutim kako je od događaja proteklo skoro tri godine, ne sječa se drugih detalja o ovim vozilima. Na daljnji upit okrivljenika, naveo je da je njegovo vozilo uočeno kod Opuzena, te da su za njegovim vozilom išli sigurno manje od 20 minuta, a propisno su ga zaustavili svjetlosnim i zvučnim signalima na graničnom prijelazu Klek. Na poseban upit okrivljenika zbog čega nije bio odmah po uočenom prekršaju zaustavljen i isključen iz prometa, svjedok je naveo da je zaustavljen na graničnom prijelazu kao mjestu na kojem je zaustavljanje moglo biti obavljeno na siguran način.

10. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

11. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene zabilješke Policijske postaje Metković od 2. ožujka 2022., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika, kako su činjenično opisane u izreci optužnog akta, a koje je utvrdila ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem u obavljanju nadzora prometa na cesti.

12. Isto tako, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u službenoj zabilješci te Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako su djela činjenično opisana u optužnom aktu.

13. Iskazi svjedokinja koje su se u svojstvu putnika inkriminirane prilike nalazile u motornom vozilu kojim je upravljao okrivljenik, nisu dovele u sumnju iskaz policijskog službenika. Naime, paušalni navodi u iskazima ovih svjedokinja o tome da je okrivljenik inkriminirane prilike solidno vozio te da nije vozio brzo i nije ugrožavao sigurnost prometa na cesti nisu dovoljni da bi pobili činjenice utvrđene pomoću tehničkog uređaja za mjerenje brzine, kao i neposrednim opažanjem od strane službene osobe koja je ovlaštena obavljati nadzor prometa na cestama.

14. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR, za prekršaj iz članka 72. stavka 1. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR te za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.

15. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da za izricanje navedene zaštitne mjere nisu ispunjeni propisani uvjeti budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pa ne postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa na cesti.

18. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, kao i trošak svjedoka u iznosu od 5,00 EUR zbog dolaska u Sud radi ispitivanja.

19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2.Tužitelju.

3.U spis.