REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-413/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tužene NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mira Matuško Blažević, odvjetnica u Zagrebu i II-tuženika SPAR HRVATSKA d.o.o. za trgovinu, Zagreb, Slavonska avenija 50, kojeg zastupa punomoćnica Beata Adrianna Glinska, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Glinski & Mišković d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, utvrđenja prava vlasništva i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1811/2023-4 od 13. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4707/2020-12 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se zahtjev I i II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1811/2023-4 od 13. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 4707/2020-12 od 23. veljače 2023.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. U odgovorima na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nedopušten podredno odbiti kao neosnovan te traže trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. U odnosu na prvo naznačeno pitanje u prijedlogu valja reći da je riječ o pitanju o kojem je ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje, izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u brojnim odlukama (tako u Rev-1346/08 od 19. studenog 2011., Revx-844/14 od 13. siječnja 2015. i dr.), a nije ocijenjeno da bi trebalo preispitati postojeću i jedinstvenu sudsku praksu.

7. Drugo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

8. Naznačujući treće pitanje, kojima sugerira na počinjenje bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja za donošenje odluke o osnovanosti žalbe.

9. Slijedom iznesenog, a budući je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

10. Odluka o zahtjevu I i II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug