REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3672/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja OV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tužitelja CV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. tužitelja ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. tužitelja ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i VI. tužitelja IV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu I.-VI. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-299/2022-3 od 15. svibnja 2024., kojim je preinačena odluka o naknadi parničnog troška sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-487/2016-59 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-299/2022-3 od 15. svibnja 2024., kojim je preinačena odluka o naknadi parničnog troška sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr- 487/2016-59 od 11. ožujka 2022., I.-VI. tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li se u slučaju tzv. "stupnjevite tužbe" iz čl. 186. b ZPP-a u kojoj je naznačeno utuženo razdoblje duže nego li se ono naznačava u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu (nakon dostave dokumentacije koja se po zakonu smatra zajedničkom za obje parnične strane i provedenog financijskog vještačenja) smatra da je tužbeni zahtjev tim smanjivanjem oznake utuženog razdoblja djelomično povučen, odnosno smatra li se da je time došlo do smanjenja i preinake tužbenog zahtjeva u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu u odnosnu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi?".
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da I.-IV. tužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili određene dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo da se u ovom predmetnom slučaju radilo o tzv. "stupnjevitoj tužbi" iz čl. 186.b ZPP (nisu priložili ni tužbu, niti podneske kojima su određivali tužbene zahtjeve, niti raspravne zapisnike, a niti druge odgovarajuće dijelove spisa). Stoga dakle, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće ocijeniti da je predmetno pravno pitanje važno za odluku u ovom sporu (čl. 389.b st. 1. ZPP).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
