REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4992/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-913/2022-4 od 29. ožujka 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-100/2019 od 28. lipnja 2022., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-913/2022-4 od 29. ožujka 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-100/2019 od 28. lipnja 2022.
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije kojim osporava navode tužitelja te predlaže prijedlog odbiti. Potražuje trošak odgovora.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da od odgovora na postavljena pitanje ne ovisi ishod ovog spora.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označenog slovima A-B-F-M-G-H-I-A u Prikazu lica mjesta koji je 18. veljače 2021. izradio stalni sudski vještak za geodeziju i hidrografiju Tomislav Čipčić, dipl. ing. geod, time što mu je 24. srpnja 2019. uputio pismeno kojim mu zabranjuje korištenje tog dijela nekretnine, zatim mu u srpnju 2019. uništio biljku limuna, a konačno krajem kolovoza na predmetnom dijelu, i to na liniji označenoj slovima M-F-L izgradio armirano-betonski zid. Tužitelj nadalje predlaže sudu da utvrdi da ga je izgradnjom istog zida, na dijelu označenom slovima F-L, tuženik smetao i u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta koji se, označen slovima B-J-C-D-E-L-F-B, proteže preko čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da slijedom navedenog tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, kao i da mu zabrani buduće poduzimanje radnji koje bi predstavljale opisano ili slično smetanje posjeda.
5.1. Sudovi su odbili zahtjev tužitelja obzirom da su utvrdili da tužitelj nije posljednji mirni posjednik dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], označenog na Prikazu lica mjesta slovima A-B-F-M-G-H-I-A, kao i da činom izgradnje betonskog zida nije oduzet niti bitno ograničen njegov suposjed prava stvarne služnosti puta koji se proteže na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a koji je na Prikazu lica mjesta označen slovima B-J-C-D-E-L-F-B.
6. Tužitelj postavlja sljedeća pitanja:
„1. Predstavlja se samovlasna preinaka poslužne nekretnine koja posjedniku prava stvarne služnosti uvelike onemogućava izvršenje dotadašnjeg sadržaja prava stvarne služnosti puta smetanje posjeda kojemu je zajamčena sudska zaštita temeljem članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?
2. Čini li sud bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz odredbe članka 354. st. 2. točka 11. jer odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, u situaciji kada utvrđuje da predmet spora ne predstavlja uređen, obrađen dio nekretnine te da ne ostavlja dojam da bi bio u bilo čijem dugogodišnjem posjedu, a fotografije koje su prilog sudskog vještaka za geodeziju i svi saslušani svjedoci tvrde suprotno?“.
7. Revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer njima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvog pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovisi o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
7.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
