Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-680/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6436/2021 od 21. rujna 2023., 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6436/2021 od 21. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 3087/21 od 4. listopada 2021. kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 53,17 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,69 eur u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Ističe da nitko nije stanovao u predmetnom stanu u relevantnom razdoblju za koje se odnose računi tužitelja, budući da je zgrada u kojoj se nalazi stan oštećena u potresu te da je utvrđeno da je neuporabljiva (crvena oznaka). Navodi da je oštećen u postupku jer mu poziv za raspravu nije bio dostavljen na adresu boravišta te da je zbog neprisustvovanja glavnoj raspravi bio onemogućen pred sudom iznijeti sve bitne činjenice i dokaze. Predlaže da se pobijana presuda ukine i donese nova presuda, sukladno žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje od srpnja 2020. do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 53,17 eur/400,64 kuna.
6. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
7. Stoga, u odnosu na pozivanje tuženika na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP-a, valja istaknuti da se sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog navedenog žalbenog razloga.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP- a na koju tuženik ukazuje u žalbi jer iz stanja spisa proizlazi da su mu rješenje od 8. ožujka 2022. kojim se upozorava da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, zatim podnesak tužitelja od 6. travnja 2022. i poziv na pripremno ročište zakazano za 22. kolovoza 2023. uredno dostavljeni, čime mu je dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
9. Prvostupanjski je sud, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 05801702, šifra kupca 0217039, te da su navedeni računi dospjeli na naplatu, ali nisu plaćeni po dospijeću, zatim da je tužitelj dostavio u spis račune za vremensko razdoblje od srpnja 2020. do prosinca 2020., da utuženi iznosi i datumi dospijeća odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga te da su podaci o korisniku, sistemskom broju objekta i utuženoj adresi identični kako na predmetnim računima tako i na izvodu iz poslovnih knjiga. Također, utvrđuje da je iz računa vidljiva mjesečna potrošnja vode i fiksna naknada za utuženo razdoblje, kao i dug po zateznim kamatama za razdoblje listopad i prosinac 2020., dok tuženik nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je zatražio otpis dugovanja za utuženo razdoblje radi štete na stambenom objektu nastale u potresu.
10. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 205. stavku 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18.; dalje u tekstu: ZV) zauzima stav da je tuženik obvezan podmiriti predmetno potraživanje tužitelja te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog održava na snazi.
11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tuženik rješenje suda od 8. ožujka 2022. zaprimio 30. svibnja 2022, a da je podnesak tužitelja od 6. travnja 2022. u kojem tužitelj iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predlaže dokaze za utvrđivanje tih činjenica i poziv na pripremno ročište zakazano za 22. kolovoza 2023. zaprimio 2. ožujka 2023., sve na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu, ujedno i adresi prebivališta tuženika - [adresa].
12. Odredbom članka 461.a stavka 7. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 9. istog članka propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. istog članka, dok je stavkom 10. propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. istog članka sud neće uzeti u obzir.
13. U konkretnom slučaju, tuženik unatoč uredno zaprimljenom rješenju suda od 8. ožujka 2022. i podnesku tužitelja od 6. travnja 2022. nije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznio činjenice i dostavio dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, osim onih iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te unatoč zaprimljenom pozivu nije pristupio na pripremno ročište održano 22. kolovoza 2023. Stoga je pravilno prvostupanjski sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave, utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za prostor na utuženoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik zatražio otpis dugovanja vode za utuženo razdoblje radi štete na stambenom objektu nastalog u potresu niti je dostavio dokaz da je kao prijavljeni korisnik podmirio dugovanje ili se u smislu odredbe članka 11. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13. – dalje Opći uvjeti) obratio tužitelju radi promjene korisnika usluge, te je pravilno odlučio kao u izreci pobijane presude.
14. U odnosu na dostavljene dokaze, e-mail prepisku od 16. i 24. ožujka 2021., opomenu i prijedlog za saslušanje svjedokinje, ističe se kako prema odredbi članka 352. stavka 1. ZPP-a nije dopušteno po prvi puta u žalbi iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, stoga ovaj sud nije razmatrao navedene dokaze.
15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 28. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
