REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13337/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI, kojeg u postupku brani odvjetnik Marijan Belušić, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/32269, Ur. broj: 251-10-73/26-24-4 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 28. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VI, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], 52 [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač 1. srpnja 2023. u 17:46 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Veliki dol 8, Zagreb, ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 1. t. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/32269, Ur. broj: 251-10-73/26-24-4 izdao je 14. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, putem branitelja, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da je zaustavio svoje vozilo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Radi se o nekretnini na kojoj se nalaze stan i garaža kojih je vlasnik PI. Dakle vozilo se nije nalazilo na javnoj površini, već na nekretnini koja u naravi predstavlja okućnicu stambene zgrade, vozilo ni na koji način nije ometalo promet javnom prometnicom, štoviše nije ometalo ni promet ispred garaže gdje se nalazilo, te predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, obzirom da provođenje postupka bez okrivljenika i njegova branitelja nije na štetu okrivljenika, jer prema utvrđenim činjenicama treba donijeti oslobađajuću presudu.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 23.08.2023., odgovor i dopis uz odgovor, str.18 do 22 spisa, razgledao je fotografije vozila od 1. srpnja 2023., str. 25 do 26 spisa, pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 1. srpnja 2023., str. 27 spisa, očitovanje Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove do 6. studenog 2024., str. 32 spisa, očitovanje Zagrebačkog holdinga, Podružnica Zagrebparking, Služba javnih parkirališta, javnih garaža, premještanja i blokiranja vozila od 22. studenog 2024. str. 35 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenika dovršio postupak.

5. Na temelju provedenih dokaza, analizom provedenih dokaza, ostala je sporno postoje li razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenika na koje se isti poziva u prigovoru.

6. Naime, iz priloženih fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno predmetne prilike ispred ulaza u garažu i to prednjim dijelom ispred ulaza u jednu garažu, a stražnjim dijelom ispred ulaza u drugu garažu.

7. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju uz prigovor, izvadak iz zemljišne knjige i izvod iz katastarskog plana sud je utvrdio da se radi o istoj adresi na predmetnoj lokaciji [adresa] i [adresa], u [adresa] gdje je vozilo bilo sporne prilike zaustavljeno.

8. Nadalje, iz traženog očitovanje Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove do 6. studenog 2024. proizlazi da je PI, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica jedne od garaža u predmetnoj zgradi ispred koje je vozilo [registarska oznaka] predmetne prilike bilo zaustavljeno.

9. Imajući u vidu obranu okrivljenika iz prigovora da je vlasnica garaže nevjesta okrivljenika kod koje je bio u posjetu, s očitom pretpostavkom da mu je ista dopustila da se zaustavi vozilom ispred garaže, Sud je utvrdio da bi to bio razlog za isključenje odgovornosti u konkretnoj situaciji.

10. Stoga je od Podružnice Zagrebparking, Služba javnih parkirališta, javnih garaža, premještanja i blokiranja vozila sud zatražio očitovanje i dostavu podataka o osobi koja je tražila predmetni komunalni nadzor i premještanje vozila, obzirom da bi zaustavljanje vozila ispred garaže vlasnika koji to dopusti ili kada sam vlasnik parkira ispred svoje garaže, značilo da postoje razlozi za isključenje odgovornosti osobe koja zaustavlja vozilo ili parkira.

11. Podružnica Zagrebparking, Služba javnih parkirališta, javnih garaža, premještanja i blokiranja vozila je u očitovanju od 22. studenog 2024. obavijestila sud da nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke o osobi koja je tražila predmetni komunalni nadzor i premještanje vozila jer da im je poziv upućen sa skrivenog telefonskog broja, a dužni su zaprimiti svaku prijavu građana, pa i anonimnu.

12. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika iz prigovora i analizom provedenih dokaza, nije utvrđeno točno činjenično stanje, pa tako nije utvrđena niti odgovornost okrivljenika kako mu se to stavlja na teret.

13. Obzirom da drugih dokaza ili dokaznih prijedloga koji bi isključili obranu okrivljenika nema, okrivljenik je u nedostatku dokaza oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VI, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Marijan Belušić, Sv. Katarina 14, [adresa] Labin

3. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

4. pismohrana-ovdje