Poslovni broj P Ob-356/2022-45
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, (OIB 54566384631) po sutkinji Jasni Kovačev u pravnoj stvari tužiteljice ĆT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnici, odvjetnici Heleni Kovačić Liović iz Zagreba, protiv tuženika OT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sada odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Damiru Jurković, odvjetniku iz Rijeke, radi razvoda braka, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice ĆT, odvjetnice Helene Kovačević Liović i privremenog zastupnika – odvjetnika Damira Jurković, zaključene temeljem članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/12, 89/14, 70/19, 80/22) na ročištu za objavu presude održanom, 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen 5. kolovoza 2017. u Imotskom, između DT (sada ĆT) (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođene **.**.1977. u [adresa] i OT (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1992. u [adresa] upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Imotski za 2017. pod rednim brojem 00170.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 573,69 eura, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica s viškom zahtijevanog troška postupka iznad dosuđenog iznosa od 573,69 eura do iznosa od 836,27 eura.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužiteljica ĆT (ranije OT) podnijela je naslovnom sudu 19. listopada 2022. tužbu protiv tuženika OT, radi razvoda braka koji su zaključili 5. kolovoza 2017. u Imotskom, navodeći da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni zbog čega se ne može ostvariti svrha braka te je predložila da sud donese presudu kojom će razvesti njihov brak.
2. Sud je u više navrata redovnom poštom pokušao dostaviti tuženiku predmetnu tužbu i pozive za ročišta zakazana 4. prosinca 2023., 12. veljače 2024., nakon čega je od MUP-a, PU PGŽ zatražio terensku provjeru na adresi prijavljenog prebivališta tuženika, koji je 10. siječnja 2024. dostavio u spis službenu zabilješku. Naprijed navedenom službenom zabilješkom obaviješten je sud da je kontaktiran tuženik putem mobilnog telefona,kojom prilikom je izjavio da već više mjeseci ne stanuje u [adresa] te da neprijavljeno stanuje u [adresa], kod RT.
3. Nakon naprijed navedenog sud je ponovno pokušao, međutim bezuspješno, dostaviti tuženiku tužbu i poziv za ročište održano 12. veljače 2024., na naprijed navedenu adresu nakon čega je pokušao pismena tuženiku dostaviti i putem poslodavca K.T.N. GRUPA d.o.o. u Zagreb, također bezuspješno.
4. Dana 16. travnja 2024. sud je donio rješenje pod poslovnim brojem P Ob- 356/2022-23 kojim je tuženiku UT imenovao privremenog zastupnika-u osobi odvjetnika Damira Jurković iz Rijeke, te je 10. rujna 2024. objavio oglas u Narodnim novinama d.d.
5. Privremeni zastupnik tuženika se opreza radi usprotivio tužbenom zahtjevu tužiteljice, međutim nije se protivio provođenju dokaznog postupka, a odluku je prepustio sudu sukladno rezultatima provedenog postupka.
6. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa, posebice u vjenčani list Matičnog ured Medvedšćak od 18. listopada 2022. (list 4 spisa).
7. Također u provedenome postupka proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ĆT (list 96-97 spisa).
8. Po ocjeni ovog Suda iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka proizlazi, kako su se ostvarili preduvjeti iz članka 51 stavak 1 točka 3 (Obiteljskog zakona Narodne novine broj 103/15, 98/2019 ,47/2020 u daljnjem tekstu ObZ) kojom odredbom je propisano, da će sud razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godine dana (od 15 srpnja 2022.) tužiteljica ne živi sa tuženikom. Naime sud je u tijeku provedenog dokaznog postupka neosporno utvrdio da je u smislu naprijed citirane odredbe članka 51 stavak 1 točka 3 ObZ-a od prestanka bračne zajednice zasigurno proteklo više od godine dana koji iskaz sud cijeni istinitim i objektivnim, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Odluka o trošku iz točke II temelji se na članku 366 ObZ-a pri čemu valja napomenuti da je prilikom odlučivanja o trošku sud vodio računa o okolnostima ovoga slučaja a posebice o uspjehu stranaka u postupku. Trošak tužiteljice sastoji se od jednokratne nagrade u visini od 265,45 eura (tbr 7. t2.) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N 142/12,103/14,118/14,107/15) u iznosu od 265,45 eura plus PDV 25 % u iznosu od 66,36 eura (Tbr 42), što ukupno iznosi 331,81 euro, čemu je pribrojen trošak oglasa u Narodnim novinama 59,73 eura, trošak zastupanja po privremenom zastupniku 165,88 eura, plus trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 573,69 eura, pri čemu valja napomenuti da je primijenjen i (Tbr. 52.4) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/22), dok višak zatraženog troška iznad dosuđenog je sud odbio kao neosnovan, stoga je odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.
U Rijeci, 28. siječnja 2025.
Sutkinja
Jasna Kovačev
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA :
- pun. tužiteljice
- privremenom zastupniku tuženika
- po pravomoćnosti:
- matici rođenih
- matici vjenčanih
