Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2403/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Darije Horvat, sudac izvjestitelj i član vijeća Amande Snoj te člana vijeća Josipa Grubišića, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Sopjanac, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u odvjetničkom društvu Rašica i partneri, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-13/2023-15 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-13/2023-15 od 26. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.315,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama te je pod točkom II. naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke), jer smatra da tuženik nije niti zatražio naknadu troškova parničnog postupka a sud je trošak tuženiku dosudio. Smatra da je osnovano odlučiti da se tuženiku naloži da tužitelju isplati utuženi iznos potraživanja sa zateznim kamatama, kao i trošak parničnog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu pobija žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana uz dosudu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovnom čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje upućuje žalba, jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.315,97 eur s osnova imovinske štete na vozilu marke Mercedes Benz CLK 320 Coupe registarski broj [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja nastale u prometnoj nezgodi od 9. kolovoza 2022. u mjestu Zaton, kojom prilikom je vozilo Volkswagen Golf registarski broj [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, naletilo na vozilo tužitelja koji je stajao u koloni vozila.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je kritične zgode vozilom upravljao brat tužitelja, ZU, da je isti dao vozilo na popravak i taj popravak platio, što proizlazi iz njegovo iskaza (zapisnik na listu 43 do 45 spisa). Obzirom na navedeni iskaz prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju uslijed prometne nezgode nije nastala šteta, jer je popravak vozila platila treća osoba, ZU, a kako iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi mu tužitelj taj trošak refundirao, niti je popravak vozila učinjen u ime i za račun tužitelja, niti po njegovom nalogu, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju nije nastala šteta u vidu umanjenja njegove imovine u smislu čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOO), pa odlučuje kao pod točkom I. prvostupanjske presude.

8. Suprotno žalbi, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, kako je svjedok ZU izričito iskazao da je šteta na vozilu popravljena, da je on platio popravak vozila, to nije došlo do umanjenja imovine tužitelja u smislu čl. 1046. ZOO, pa neosnovano žalitelj smatra da je iskaz svjedoka ZU pogrešno ocijenjen i da on ima pravo na isplatu utuženog iznosa temeljem predračuna MB Auto Lijanovići d.o.o.

10. Budući je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na osnovu ocjene svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP svoju odluku obrazložio je jasnim neproturječnim razlozima koji svoje uporište imaju u provedenim dokazima, te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Neosnovano žalitelj smatra da tuženik nije podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova, jer je taj zahtjev podnesen prije zaključenja glavne rasprave što je razvidno iz zapisnika o održanom ročištu od 15. veljače 2024. (list 43 do 46 spisa), pa je prvostupanjski sud stoga o tom zahtjevu i odlučio pod točkom II. izreke prvostupanjske presude.

12. Kako u ostalom dijelu tužitelj odluku o troškovima parničnog postupka određeno ne pobija, a sud na povrede materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ne pazi po službenoj dužnosti to ta odluka ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom iznesenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

14. Budući je trošak odgovora tuženika na žalbu, bio nepotreban, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Darija Horvat