REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-268/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Branku Karamanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Željku Ćapinu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod 1. VO, pod 2. CO i pod 3. PO pok. Đ, svi odsutni i nepoznatog boravišta te zastupani po privremenom zastupniku Dinu Pivcu odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isključivi i jedini vlasnik za cijelo nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu upisane u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i označene kao: - čest. zem. [katastarska čestica] (katarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kulture put 16 m2 i oranica 247 m2) - čest. zem. [katastarska čestica] (katarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kulture put 44 m2v) a koja nekretnina u naravi predstavlja vinograd i oranicu, te put, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika 1. VO pok. Đ, 2. CO pok. Đ i 3. PO pok. Đ za cijelo kao i brisanje svih ostalih sporednih prava, a koju uknjižbu su tuženi pod 1.,2. i 3. dužni trpjeti.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu pod točkom II zahtjeva kojim je tužiteljica tražila izdavanje ovlaštenja temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti zatražiti i ostvariti kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Splitu i kod Općinskog suda u Splitu parcelaciju odnosno formiranje nove čestice, sve to k. o. [katastarska općina], u površini, obliku i položaju označenom na geodetskom vještvu vještaka. Vinka Ružića dipl. ing. od 1. lipnja 2021. točkama A-B-C-D-A što da su tuženici dužni trpjeti.

O b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 7. listopada 2019. se navodi kako su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu u odnosu na nekretnine upisane u ZU 236, K. O. [katastarska općina] i označene kao:- čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica]);- čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica]);- čest. zem. [katastarska čestica] (katastarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica]) kao suvlasnici su upisani tuženici 1.do 3. i to:

- SO pok. V za 3/10 suvlasničkog dijela,

- BO pok. V za 2/10 suvlasničkog dijela,

- SO pok. V za 1/15 suvlasničkog dijela,

- OO pok. V za 1/15 suvlasničkog dijela,

- RO ud. C (ANTE) [adresa] za 11/30 suvlasničkog dijela.

Upisana suvlasnica BO da je u zemljišnim knjigama upisana i kao OO a stvarno se radi o istoj osobi pravog imena OO koja je udajom promijenila prezime pa se sada zove HO, kako je to i upisano u izvodu iz matične knjige vjenčanih Mjesnog ureda Dugobabe broj M-1-135/1975 od 14.07.1975.g.

U odnosu na naprijed citirane nekretnine iz točke 1. tužbe u teretovnici vlasničkog lista (pod C) na temelju rješenja o nasljeđivanju od dana 8.12.1953. broj: O-382/53-12 je izvršen upis prava plodouživanja na 1/3 dijela nekretnina u korist ĐOH, [adresa], koja je preminula dana **.**.1958., a za što je u dokaz priložen smrtni list.

U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu u odnosu na nekretnine upisane u ZU 278, K. O. [katastarska općina] i označene kao:

- čest. zem. [katastarska čestica] (katarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica])

- čest. zem. [katastarska čestica] (katarska oznaka čest. zem. [katastarska čestica])

kao suvlasnici su upisani tuženici 4.do 6. i to:

- VO pok. Đ za 2/12 suvlasničkog dijela,

- CO pok. Đ za 5/12 suvlasničkog dijela,

- PO pok. Đ za 5/12 suvlasničkog dijela.

U odnosu na nekretnine iz točke 5. tužbe u Teretovnici vlasničkog lista (pod C) je izvršen upis prava doživotnog plodouživanja ili preudaje na temelju Dosudnice 9. rujna 1947., O-551/45 u korist AO ud. Đ koja je preminula a za što će tužiteljica dostaviti smrtni list za istu.

Navedeni upisi ne odgovaraju stvarnom stanju s obzirom da je stvarna i jedina vlasnica predmetnih nekretnina tužiteljica ĐO, a koje vlasništvo je stekla Ugovorom o darovanju sklopljenim sa stvarnim vlasnikom, svojim svekrom KO dana **.**.2012., a KO je vlasništvo nad navedenim nekretninama stekao temeljem Kupoprodajnog Ugovora od 30.08.1978. te kupoprodajnog ugovora od 11.prosinca 2002. Po navedenim ugovorima je plaćen i porez na promet nekretnina. Na predmetnim nekretninama tužiteljica je sagradila manju obiteljsku kuću za koju je ishodila rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo – Odsjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 361-03/13-04/07603, Urbroj: 2181/01-03-01/17-14-0010 od 10.07.2014. koje je pravomoćno od dana 08.08.2014.

Ugovorom o priznavanju prava vlasništva od 19.9.2017. sklopljenim i ovjerenim kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz [adresa] pod brojem ovjere: OV-16496/17 tuženici EO, HO i RO su izričito i neopozivo priznali tužiteljici pravo vlasništva za cijelo u odnosu na nekretnine navedene u točci 1. ove tužbe te u samom ugovoru dali tužiteljici dozvolu da se temeljem istog ugovora, a u pogledu navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama upiše kao njihov vlasnik za cijelo uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika 1. od 3.

U slučaju da se predmetna nekretnina (mala obiteljska kuća sa okućnicom) u naravi ne nalazi u cijelosti na navedenim česticama, tužiteljica je zadržala pravo da točno određeni tužbeni zahtjev postavi tek po obavljenom očevidu i skici sudskog vještaka geodetske struke, pa je do tada predložila donošenje presude kojom bi se utvrdila isključivom vlasnicom nekretnina označenih sa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz ovlaštenje na upis i brisanje sa imena tuženika kao i brisanje sporednih prava upisanih u teretovnici.

2. Tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu upućena je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu, pa kako su tuženici u tužbi označeni pod 1. EO pok. V, pod 2. HO pok. V i pod 3. RO ud. C, podnescima od 19. lipnja 2020. priznali tužbeni zahtjev to je temeljem odredbi čl. 331.b. u svezi sa čl. 329. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19 dalje ZPP) spram ovih tuženika dana 1. listopada 2020. donesena djelomična presuda na temelju priznanja kojom je prihvaćen zahtjev tužiteljice spram tih tuženika i to u odnosu na nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

3. Tuženici u tužbi označeni pod 4. VO, pod 5. CO i pod 6. PO (sada tuženici pod 1., 2. i 3. nakon djelomične presude na temelju priznanja od 19. lipnja 2020.), svi odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku protivili su se tužbi i zahtjevu te bili suglasni s izvođenjem dokaza predloženih po tužiteljici.

4. Tužiteljica je nakon provedenog geodetskog vještačenja po sudskom vještaku za geodeziju Vinku Ružiću podneskom od 25. lipnja 2021. zahtjev uredila tražeći donošenje presude na utvrđenje da je isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz ovlaštenje na uknjižbu te brisanje sa imena tuženika kao i ovlaštenje da temeljem presude po pravomoćnosti od nadležnog katastra zatraži parcelaciju odnosno formiranje nove čestice u površini obliku i položaju označenim po vještvu sudskog vještaka Vinka Ružića od 1.lipnja 2021. točkama ABCDA što da su tuženici dužni trpjeti.

4.1. Spomenutoj preinaci tuženici su se protivili, a sud je rješenjem od 30. studenog 2021. dopustio preinaku smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama (čl.190. st.3. ZPP) tim više što je smatrao kako je tužiteljica očitom omaškom propustila u tužbenom zahtjevu označiti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju inače kao spornu označava u činjeničnim navodima tužbe pod točkom 5. prilažući za to odgovarajuće isprave, a za istu je prije zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 17. svibnja 2021. po punomoćniku izjavila da tužbenim zahtjevom obuhvaća i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. oznake 847/3 k. o. [katastarska općina]) o čemu će posebnim podneskom urediti tužbeni zahtjev, pa po stavu suda ne bi bila prekludirana u pravu na preinaku sukladno odredbi iz čl. 190. st.1. ZPP-a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvadaka za nekretnine upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ugovora o priznavanju prava vlasništva ovjerenog u potpisima kod javnog bilježnika iz [adresa] Ante Zlokića pod brojem Ov- 16496/2017 od 19. rujna 2017., izvoda iz Matične knjige vjenčanih Općine Split, Mjesnog ureda Dugobabe M-1-135/1975 od 14. srpnja 1975., smrtnog lista Matičnog ureda Split Klas: 223-04/17-005/3052 od 30. kolovoza 2017., kupoprodajnog ugovora od 11. prosinca 2002., 27. veljače 2012., 24. listopada 2011., rješenja Ministarstva financija Klase: UP/II-410-20/16-01/1376 od 28. svibnja 2016., identifikacije čestica Područnog ureda za katastar Split od 5. ožujka 2012., rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361/03/13-04/27603 od 10. srpnja 2014., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra Vinka Ružića, te pregledom njegovog pisanog nalaza i mišljenja sa skicom, saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke, uvidom u javno dostupan zk izvadak za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5.1. Općinski sud u Splitu presudom poslovnog broja P-5314/2019 odbio je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz obrazloženje da tužiteljica niti njeni prednici nemaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva jer predmetne čestice nisu bile predmet ugovora o kupoprodaji iz 1978. godine. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu i predmet je vraćen na ponovno suđenje jer da sud nije odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva s osnova dosjelosti.

5.2. U ponovljenom postupku sud je saslušao svjedoke UO, DO i FO, susjedi tužiteljice.

5.3. Tužbeni zahtjev u točkom I je osnovan.

5.4. Tužbu pod točkom II. je valjalo odbaciti.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka (nakon što su tužbeni zahtjev glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priznali raniji tuženici EO pok. V, OO pok. V i RO ud. C (ZO) i u odnosu na njih donesena djelomična presuda na temelju priznanja od1.listopada 2020.) je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je isključiva vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] uz ovlaštenje na uknjižbu i brisanje s imena tuženika kao i brisanje sporednih prava te ovlaštenje na parcelaciju temeljem presude pred nadležnim Uredom za katastar i geodetske poslove formiranjem nove čestice u površini obliku i položaju označenim po vještvu sudskog vještaka Vinka Ružića od 1.lipnja 2021. točkama ABCDA što da su tuženici dužni trpjeti.

7. Kako se u tužbi i tijekom postupka spominje da je tužiteljica, odnosno njen prednik u posjedu utuženih nekretnina od 1978. godine, odnosno da je vlasništvo stečeno i temeljem dosjelosti prije svega valja navesti kako je odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZVDSP) propisano kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Tužitelj tvrdi kako se u ovom slučaju radi o kontinuiranom posjedu te da je vlasništvo nad dijelom sporne nekretnine stekao još za vrijeme važenja OGZ-a, , stoga je u ovom slučaju valjalo utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva u skladu s pravnim pravilima iz Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je bio na snazi u vrijeme početka dosjedanja, jer je ono započelo prije 1980. kada je na snagu stupio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92, ZOVO). Dakle, valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje dosjelošću u skladu s paragrafima 1452.-1477. OGZ po kojima je posjed potreban za dosjelost trebao biti zakonit, pošten i istinit uz kontinuirano trajanje barem poštenog posjeda od četrdeset godina. Međutim, vrijeme za dosjedanje poštenog posjednika skraćeno je na dvadeset godina prema Načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. temeljem kojeg su rokovi za dosjedanje skraćeni i glede pravnih pravila OGZ i glede sudske prakse.

7.1. Na praktički istovjetan način stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću regulirano je i odredbama iz čl. 159. ZVDSP, tako da zakoniti, istiniti i pošteni posjednik stječe pravo vlasništva protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 2., dok posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. Prema odredbi iz st. 4. rok za dosjelost u odnosu na nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske i jedinica lokalne samouprave dvostruko je duži od onih iz stavaka 2. i 3. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

8. Pregledom priloženih izvadaka iz zemljišne knjige utvrđeno je su na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 278 k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici označeni u tužbi od 1. do 3. i to VO (sada tužena pod 1.) za 2/12 dijela, CO (sada tuženik pod 2.) za 5/12 dijela i PO (sada tuženik pod 3.) za 5/12 dijela, što je ovdje predmet odlučivanja.

8.1. Provedenim očevidom i vještačenjem uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Vinka Ružića a prema kazivanju tužiteljice tijekom očevida, utvrđeno je kako nekretnine o kojima je već pravomoćno odlučeno (čest. zem [katastarska čestica] ZU 236 k. o. [katastarska općina]) kao i one koje su ovdje predmet spora (čest. zem. [katastarska čestica], ZU 278 k. o. [katastarska općina]) u naravi predstavljaju posjed ograđen betonskim zidovima i kamenim podzidom sa kućom i pomoćnom zgradom, anagrafske oznake [adresa], u skici vještaka prikazan kao lik označen slovima ABCDA koji obuhvaća spomenute nekretnine prema kulturi, kako slijedi:

- čest. zem. [katastarska čestica] u naravi betonirani pristupni put,

- čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kućni vrt i dijelom pristupni put. - čest. zem. [katastarska čestica] u naravi čini kuća anagrafske oznake [adresa], pomoćna zgrada i dvorište.

Nadalje bi proizlazilo da:

- čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 236 ima kulturu pašnjak i površinu od 97 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 1390 kao oranica, površine 97m2, pri čemu su zk. i kat. stanje neusklađeni, a čestice imaju dvojnu numeraciju,

- čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 236 ima kulturu put i površinu od 16 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 139 kao put u površini od 16 m2 time da su zk i kat stanje usklađeni, a čestice imaju dvojnu numeraciju,

- čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 236 ima kulturu pašnjak i površinu od 336 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 1390, kulture kuća u površini 30m2, zgrada 13m2, i dvor 320m2 time da su zk i kat stanje neusklađeni a čestice imaju dvojnu numeraciju,

- čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 278 ima kulturu vinograd i površinu od 263 m2, a odgovara kat. čest 847/2, upisanoj u posjedovnom listu 1390, kulture put u površini od 16m2 i oranica od 247 m2 time da su zk i kat stanje neusklađeni a čestice imaju dvojnu numeraciju,

- čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 278 ima kulturu put i površinu od 44 m2, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 1390, kulture put u površini od 44m2 pri čemu je zk i kat stanje usklađeno, a čestice imaju dvojnu numeraciju

9. Tužiteljica je u spis dostavila više pisanih isprava o pravnim poslovima prednika, čija istovjetnost među strankama nije bila upitna, a njihovim pregledom utvrđeno je činjenično stanje kako će se u nastavku izložiti.

9.1. Dana 30. kolovoza 1978. između SO pok. V, SO ZO pok. V, HO ž. P rođene SO, SO PO pok. Đ i SO CO pok. Đ, svih kao prodavatelja, s jedne strane te ĆO pok. Đ, ZO pok. S i JO, svih kao kupaca, s druge strane, sklopljen je ugovor o prodaji nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] ZU 236 KO [katastarska općina] u naravi pašnjak ukupne površine 1223 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 704 u naravi pašnjak ukupne površine 584 m2, pri čemu su EO pok. V, TO pok. V, HO ž. P rođ. TO prodali čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak od 1223 m2, a PO pok. Đ i CO pok. Đ su prodali čest. zem. [katastarska čestica] površine 584 m2, dok je JO ž. B kupila površinu od 450 m2, ŽO površinu od 450 m2, a ČO O površinu od 907m2, "a sve prema diobenom nacrtu koji je sastavni dio tog Ugovora" i sve za tamo navedenu kupoprodajnu cijenu koju su se obvezali isplatiti u roku označenom u čl. III te uz uvođenje kupaca u posjed danom ugovora. Prema štambilju Porezne uprave od 10. listopada 1978. (list 15 spisa) plaćen je porez na promet nekretnina.

9.2. Nakon toga je dana 11. prosinca 2002. sklopljen kupoprodajni ugovor između ČO pok. S i ŠO sina ZO kao prodavatelja, s jedne strane te KO kao kupca, s druge strane, predmet kojeg je bila prodaja nekretnina označenih sa čest zem. 845/2, 847/2, 845/3, 847/3 i 845/4 k. o. [katastarska općina] u naravi zemljišta sa pristupnim putem i objektom na zemljištu dimenzija 4x6 m za cijenu od 25.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB za koju je utvrđeno da je isplaćena te je, kako je ugovorom stipulirano, kupac danom ugovora uveden u posjed, a ujedno mu je ispuštena i klauzula intabulandi te je ugovor ovjeren u potpisima prodavatelja kod javnog bilježnika iz [adresa] GO pod brojem OV-6109/2002 dana 11. prosinca 2002.

10. Slijedilo bi da je KO darovao tužiteljici, svojoj nevjesti, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], kako proizlazi iz darovnog ugovora (list 19-20) koji ne sadrži datum sklapanja, ali je ovjeren u potpisu darovatelja 24. listopada 2011. (potpis ovjeren kod javnog bilježnika iz Sinja Ane Romac pod br. Ov-3394/11), pri čemu su iste stranke u istim ulogama sklopile i Ugovor o darovanju predmet kojega su bile iste nekretnine koje su sada označene ne samo po katastarskim već i po zk. oznakama i to kao čest. zem. [katastarska čestica]) na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika iz Sinja Ane Romac dana 27. veljače 2012. pod brojem Ov-904/12.

11. Tužiteljica saslušana kao stranka iskazivala je o slijedu stjecanja kako je to prema priloženim ugovorima i zaključivati pa tako od ŠO preko KO, njezinog svekra, sa čijim sinom GO je zaključila brak 2000. pa tako da je objekt površine 20-25 m2 s dvije prostorije njezin svekar kupio sa zemljištem od ŠO, a ona zajedno sa suprugom dogradila na površinu od cca 53m2 u kojemu živi od 2003, nakon čega joj je svekar nekretnine darovao koje i koristi i to kuću za stanovanje a zemljište oko objekta koristi kao vrt zasađujući povrtne kulture te dijelom kao betonirani parking, sve zajedno u površini od cca 800m2, koliko je svekar kupio od ŠO, pri tome potvrđujući da su joj drugi iz obitelji CO, koji su također bili upisani u zemljišnim knjigama, ispustili ugovor o priznanju prava vlasništva koji je priložen spisima, a inače da ih nitko u posjedu nije ometao.

12. U ponovljenom postupku na okolnosti posjeda saslušani su susjedi tužiteljice.

12.1. Svjedokinja FO navodi da od 2000. godine živi na predjelu [adresa] i to u istoj ulici kao i tužiteljica. Kada se doselila tužiteljica je već tu živjela i to u kući, zemljište je ograđeno kamenim zidom. Poznato joj je da je tužiteljičin svekar kupio do imanje. Istovjetno iskazuju i svjedoci UO i DO. Ujedno svoj ističu kako tužiteljici nitko nikada nije osporavao vlasništvo nad ovim ograđenim zemljištem. Navedeno iskazuje i tužiteljica koja navodi da od vremena kupnje spomenute nekretnine njenog svekra niti nju nitko nije ometao u posjedu niti osporavao vlasništvo utužene nekretnine.

13. Spisu prileži i Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, Klasa: UP/I 361-03/13- 04/07603 od 10. srpnja 2014.čijim pregledom je utvrđeno kako je, u postupku po zahtjevu ĐO, [adresa], ozakonjena završena, jednostavna, slobodnostojeća, stambene zgrada, građevinske(bruto) površine 56,55m2, vanjske visine 2,92m2 te vanjske tlocrtne dužine i širine 8,16mx6,43m, katnosti E=P(prizemlje pod ravnim krovom) sa ukupno jednom stambenom jedinicom, i Završena, slobodnostojeća, pomoćna zgrada-spremište građevinske (bruto) površine 20,55m2,vanjske visine 2,86m2, te maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine 7,29mx3,40m, katnosti E=P (prizemlje pod ravnim krovom), na području mjesnog odbora [adresa], izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

14. Iako se poziva na stjecanje pravnim poslom iz iskaza svjedoka saslušanih svjedoka proizlazi da je prednik tužiteljice u kvalificiranom posjedu utužene nekretnine zasigurno više od 20. godina, a neovisno o utvrđenjima kako prednik tužiteljice nije stekao vlasništvo pravnim poslom tijekom postupka nije utvrđeno da bi posjed predmetne nekretnine do strane kako tužiteljice tako i njenog prednika bio nepošten. Navedeno se potvrđuje i činjenicom da je prednik tužene pok. KO lista 1390 iz kojeg je vidljivo da je KO, prednik tužene, upisan u

15. Slijedom navedenog, tužiteljica je dokazala da su se ispunile pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću jer je utvrđeno je da je predmetnu nekretninu kontinuirano posjeduje obitelj tužitelja od dana kada je sklopljen ugovor o prodaji nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] ZU 236 KO [katastarska općina] u naravi pašnjak ukupne površine 1223 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 704, odnosno od 30. kolovoza 1978.

16. U odnosu na pod točku II (list 91 spisa) u kojem je, po pravomoćnosti ove presude traženo ovlaštenje za parcelaciju odnosno formiranje nove čestice u površini, obliku i položaju označenom na geodetskom vještvu vještaka Vinka Ružića od 1. lipnja 2021. točkama A-B-C-D-A, navesti je da u smislu odredbe iz čl. 161. st.1. točka 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ 153/13., 65/17.,114/18., 39/19. i 98/19.), parcelacija se može tražiti u upravnom postupku, jer je u pitanju upravna stvar o kojoj odlučuje nadležno upravno tijelo, a prema odredbi iz čl. 149. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“br.112/18.) poslove državne izmjere i katastra nekretnina obavlja Državna geodetska uprava, dok nadležno tijelo provodi sudske odluke koje utječu na podatke u katastru nekretnina.

16.1. Istina, tužiteljica tužbom nije tražila da sud naloži parcelaciju odnosno formiranje nove čestice, niti o parcelaciji odlučuje sud već upravno tijelo, već je traženo ovlaštenje za traženje parcelacije odnosno formiranje nove čestice pri čemu je zahtjev tako koncipiran da se istim u bitnome zahtijeva ovlaštenje za traženje parcelacije nekretnina sukladno vještvu provedenom u ovom postupku, iako tužbenim zahtjevom traži pravnu zaštitu s ostvarenjem upisa prava vlasništva cjeline nekretnina označenih sa čest. zem. [katastarska čestica] te 441/12 k. o. [katastarska općina] na svoje ime kao i na već pravomoćnom djelomičnom presudom na temelju priznanja donesenom u ovom predmetu 1. listopada 2020. već je ostvarila ispravu za upis na svoje ime čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], također za cijelo, koje nekretnine, sve zajedno i za cijelo, su obuhvaćene točkama A-B-C-D-A vještva prema kojemu se traži ovlaštenje za parcelaciju.

16.2. U odnosu na rješenje ovog suda za istaknuti je kako je člankom 187. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a ne i zahtjeva na izdavanje ovlaštenja da kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Splitu zatraži i ishodi parcelaciju odnosno formiranje nove čestice kao što to traži tužiteljica. Navedeni zahtjev podnijeti će u posebnom upravnom postupku zbog čega je u tom dijelu tužbu potrebno odbaciti.

U Splitu, 28. siječnja 2025.

S U D A C

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremenom zastupniku tuženika po 1., 2. i 3.

- u spis