Poslovni broj: P-722/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku. protiv tuženika: 1. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 28. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov suvlasništva na nekretnini koja se katastarski identificira kao K. O. [katastarska općina] (RASLINA) Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] čest.br. 1630/29 pašnjak površine 2608 m2 za suvlasnički udio od 413/463 dijela, pa je tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime u K. O. [katastarska općina] (RASLINA) Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] na čest.br. 1630/29 pašnjak površine 2608 m2 VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] za udio od 413/463 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena AT, [adresa] za udio od 413/463 dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi ističe da je temeljem Ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika ad. 1) dana 8. travnja 2024. godine, a ovjeren po javnom bilježniku Alisa Kale iz Šibenika pod poslovnim brojem OV-2477/2024 od 11. travnja 2024. godine stekla pravni osnov suvlasništva za 413/463 dijela nekretnine u [adresa] koja se katastarski identificira kao K. O. [katastarska općina] (RASLINA) Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] Čest.br. 1630/29 pašnjak površine 2608 m2 za 413/463 dijela.

2. Dalje, da je upisani suvlasnik za predmetni udio od 413/463 dijela vrhu kat. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sada pokojni AT p. V pokojni je stric tuženika ad. 1), koji je predmetnu nekretninu naslijedio od svoje pokojne supruge i strine tuženika 1. i 2., sada pokojne GT, a kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, Javnog bilježnika Ljiljanke Malenice kao povjerenika suda O-922/07 UPP/OS-234/07, i to upravo točke I.1) izreke citiranog rješenja, proglašen jedinim nasljednikom pokojne supruge GT ž. AT.

3. Nadalje, da su AT p. V i tuženici ad. 1) i 2) sklopili Ugovor o darovanju ovjeren po javnom bilježniku Igor Lučev OV-18795/07 od 19. listopada 2007. godine, a na temelju kojeg BT, tuženik ad. 1) stekao u vlasništvo svu pokretnu i nepokretnu imovinu darovatelja ĆT p. V, dok je tužena ad. 2) darovanjem stekla jedan maslinik zemlja zvana Vrulja, a kako u ugovoru o darovanju nisu navedene alfanumeričke oznake nekretnina, to se ovom tužbom na pasivnoj strani označuju tuženici ad. 1) i 2), radi utvrđivanja nesporne činjenice u pogledu identifikacije predmetne nekretnine.

4. Nakon smrti sada pokojnog AT p. V, upravo poradi činjenice da je isti sačinio Ugovor o darovanju i svu svoju imovinu prenio na daroprimatelje (tuženika ad. 1 i tuženu ad. 2 za maslinik Vrulje) nije niti vođen ostavinski postupak radi pomanjkanja imovine, razvidno iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku v.d. javnog bilježnika Vinka Bukića O-757/10 UPP/OS-113/10.

5. U posjedovnom listu br. 327 za predmetnu kat. čest. zem. [katastarska čestica] Draga pašnjak površine 2608 m2, K. O. [katastarska općina], upisana upravo strina tuženika ad.1. i 2. sada pokojna GT žena AT, za cijelo.

6. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

8. Tuženik ad1 se nije protivilo tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelj već je zauzeo pasivno stajalište glede raspravljanja o meritumu stvari.

9. Tužena ad2 je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Alise Kale u Šibeniku, OV-2488/2024 od dana 12. travnja 2024.g. priznala je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja

10. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Liljanke Malenice u Šibeniku, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-922/07, UPP/OS-234/07 od dana 20. ožujka 2008.g. iza smrti GT pok. B, rođene dana **.**.1934. i umrle dana **.**.2007. nasljednikom na temelju zakona proglašen suprug AT za cijelo.

- da je ugovorom o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučev u Šibeniku, OV-18795/07 od dana 19. listopada 2007.g. darovatelj AT darovao obdareniku BT nekretnine zvane Stari dio, Računčika vinograd od 500 loza i Računčika ledina i svu drugu imovinu i obdarenici NT nekretninu Vrulje u naravi vrtal odnosno maslinik od cca 18 maslina koji su dar obdarenici prihvatili sa zahvalnošću, da darovatelj jamči obdarenicima da je isključivi vlasnik nekretnine i da je ovlastio obdarenike da zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne strane vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukića u Šibeniku, kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-757/10, UPP/OS-113/10, od dana **.**.2010. ĆT pok. V, rođenog dana **.**.1933. i umrlog dana **.**.2010. određeno da se neče provoditi ostavinska rasprava zbog nedostataka imovine

pa kraj toga da tuženik a1 nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla – darovanja kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet), pa je valjalo tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti kao osnovan.

11. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

12. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da je tužena ad2 priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na tuženik ad2.

13. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

14. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP- a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 28. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun. Branimiru Zmijanoviću, Šibenik, putem e komunikacije II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 28. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić