Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2143/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici SA, Domagoj Šoljić i Ivana Semov Šiljeg, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici IA, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7182/19-18 od 26. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7182/19-18 od 26. travnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđen je ništetnim dio članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu br. 3211006299 od 29. rujna 2007. sklopljen između tužitelja i tuženika, u odnosu na ugovaranje promjenjive kamatne stope koji dio glasi: "Ugovorne strane su suglasne da se po isteku razdoblja iz prethodnog stavka pa do konačne otplate kredita obračunava promjenjiva redovna kamatna stopa u visini i u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.".
- u točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime preplaćene kamate iznos od 14.743,25 kuna sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate,
- u točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 7.712,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.
- u točki IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 2.062,50 kuna.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu od 29. rujna 2007. i to u dijelu ugovorne odredbe o ugovornoj promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 14.743,25 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos na ime ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.
4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da su stranke 29. rujna 2007. zaključile Ugovor o namjenskom kreditu za iznos kredita od 340.000,00 kuna
- da je ugovorena kamatna stopa od 4,99% godišnje u razdoblju od dvije godine od dana stavljanja kredita u otplatu, a nakon isteka tog razdoblja do konačne otplate kredita je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u visini koju će biti određena
Odlukom o kamatnim stopama kreditora,
- da je tužitelj prijevremeno, 30. prosinca 2013. otplatio kredit.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je, ocjenjujući da je vezan za pravomoćnu odluku donesenu u kolektivnom sporu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Revt-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. zaključio da je ugovor o kreditu od 28. lipnja 2005. djelomično ništetan, te je prihvatio tužbeni zahtjev radi utvrđenja djelomične nišetnosti Ugovora o kreditu i to ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, jer da su te ugovorne odredbe nepoštene i nejasne i stoga ništetne, budući da se radi o ugovornim odredbama o kojemu ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom predvidjele egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, niti je tužitelj kao potrošač informiran o navedenom, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, radi čega proizlazi da je tuženik postupao suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima, pa je prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) i 323. st. 1. ZOO te čl. 1111. st. 1. ZOO i čl. 1115. ZOO, prihvatio istaknute tužbene zahtjeve radi utvrđenja i radi isplate zatraženog iznosa na ime razlike između iznosa kojeg je tužitelj platio na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi te iznosa obračunatom prema početnoj stopi za redovnu kamatu.
5.1. Pri tome je sud, navodeći da je sukladno čl. 502.c. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) sud vezan za utvrđenja iz odluka donesenih u kolektivnom sporu, ali i pozivajući se na pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., odbio istaknuti prigovor zastare, jer je ovom presudom riješeno pitanje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi, zbog čega zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZPP nije protekao.
6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Žalba tuženika je osnovana.
8. Osnovano tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, a na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je prvostupanjski sud nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, a sve jer je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen u valuti kuna, zbog čega osnovano tuženik u žalbi ističe da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na pozvao na činjenična i pravna utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima tuženika.
8.1. Naime, citirane presude nemaju obvezujući učinak na pojedinačno pokrenute postupka potrošača iz ugovora o kreditima, koji se odnose, kao što je konkretni slučaj, na ugovore sklopljene u valuti kuna, ali su tim odlukama postavljeni standardi za ocjenu ništetnosti po odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013 – dalje: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora
8.2. Odredbama ZZP je regulirano pitanje nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima te se prema odredbi 96. st. 1. ZZP ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema st. 2. se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, pri čemu prema st. 3. ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Pri tome, valja naglasiti da sukladno st. 4., tuženik kao trgovac, ako tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
8.3. U konkretnom slučaju se ne dovodi u pitanje pravo banaka da u ugovorima o kreditu ugovaraju promjenjivu kamatnu stopu, ali obzirom na to da je predmet spora isplata na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi temeljem odredbi ZZP, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa da je u okolnostima konkretnog slučaja kada je ugovor sklopljen u valuti kuna sud vezan za činjenična i pravna utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014., propustio dati jasne i valjane razloge o tome radi li se u predmetnom potrošačkom ugovoru o nepoštenim odredbama u okviru citirane zakonske odredbe čl. 96. ZZP, pa je iz navedenog razloga ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. Nadalje osnovano tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredba parničnog postupka i u točki II. izreke navodeći da je pobijane presude proturječna sama sebi i razlozima presude, jer ukupni zbroj dosuđenih pojedinačnih mjesečnih iznosa ne iznosi 14.743,25 kn, kako se to navodi u presudi, već iznosi 14.746,57 kn. Stoga presudu ni u tom dijelu nije moguće ispitati.
10. Kako je slijedom navedenog počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
11. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točkama III. i IV. prvostupanjske presude.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti i ocijeniti sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem i pažljivo razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja kao i ostale žalbene navode te će potom pravilnom primjenom materijalnog prava biti u mogućnosti odlučiti o osnovanosti zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.
13. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
