Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2262/2024-9
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) i članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine” 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/24-1/8568, urbroj: 511-14-08-24-1 od 10. srpnja 2024., nakon završene glavne rasprave 27. siječnja 2025. i objavljene presude 28. siječnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], od oca Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
I.k r i v j e
1.što je 10. srpnja 2024. oko 09,30 sati u Sudovcu, Varaždinskoj ulici upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te se prilikom postupanja policijskih službenika odbio povrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi testiranja na droge,
dakle što se odbio podvrgnuti ispitivanju, odnosno uzimanju krvi i urina,
čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona
2.što je istom prilikom posjedovao drogu marihuanu ukupne težine 0,8 grama,
dakle što je neovlašteno posjedovao drogu marihuanu,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
II.te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčanom kaznom u iznosu od 800,00 (osamsto) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura
III.pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske broj: 00874640 od 10. srpnja 2024.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V.Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se oduzima droga marihuana ukupne težine 0,8 grama, a koja droga se ima predati Povjerenstvu za uništavanje opojnih droga.
VI.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2.U dokaznom postupku pročitan je Elektronički zapis iz matice rođenih za ĐT (list 5 - 6 spisa), Potvrda Porezne uprave o visini dohotka i primitaka od 12. srpnja 2024. (list 7-8 spisa), Potvrda poslodavca Prizma d.o.o. (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu od 10. srpnja 2024. (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. srpnja 2024. (list 15 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 10. srpnja 2024. (list 16 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 10. srpnja 2024. (list 17 spisa), Zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 10. srpnja 2024. (list 18 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmetne (bez naloga) od 10. srpnja 2024. (list 21-23 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 10. srpnja 2024. (list 24 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024 (list 34- 35 spisa) te je okrivljenik iznio svoju obranu pisanim putem.
3.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 10. srpnja 2024. u Sudovcu upravljao vozilom [registarska oznaka] gdje ga je zaustavila policija PP Novi Marof. Testirali su ga na alkohol i utvrdili da nije pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg) te su mu ponudili dodatno testiranje u policijskoj postaji na opojnu drogu vađenjem krvi i uzimanjem urina, što je odbio. U vozilu kojim je upravljao pronašli su drogu marihuanu težine 0,8 grama. Nadalje je naveo da bi plaćanje novčane kazne ugrozilo njegovu i egzistenciju njegove obitelji budući da uzdržava suprugu i malodobno dijete. O tome je dostavio potvrdu od Porezne uprave o primanjima tijekom prošle godine iz koje je vidljivo da su mu mjesečna primanja oko 780,00 eura s kojim iznosom teško zadovoljava egzistencijalne potrebe svoje obitelji. Izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije na tri mjeseca dovelo bi do otkazivanja ugovora o radu i u potpunosti ugrožavanja egzistencije. Smatra da bi se neizricanjem ili smanjenjem zaštitne mjere postigla svrha kažnjavanja. Nadalje je naveo da je u spis predmeta dostavio i izvod iz matice rođenih za svoje dijete i potvrdu poslodavca o obavljanju poslova radnog mjesta. Svjestan je svog postupanja koje nije u skladu s propisima i kaje se te obećaje da ubuduće neće činiti takve niti slične prekršaje kao i da će maksimalno zakonom predviđeno smanjenje novčane kazne kao i neizricanje zaštitne mjere ostvariti svrhu kažnjavanja. Predlaže da se primjenom članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ublaži novčana kazna obzirom na njegovo imovno stanje.
4.Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
5.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. srpnja 2024., Zapisniku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 10. srpnja 2024. i Službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika od 10. srpnja 2024. Naime, iz navedenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu je razvidno da je okrivljeniku 10. srpnja 2024. u 09,30 sati ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu te da je okrivljenik isto odbio, a da je prethodno izjavio kako je prije deset dana konzumirao jedan joint sastavljen od mješavine duhana i marihuane. Okrivljenik je zapisnik u znak prihvaćanja vlastoručno potpisao i nije imao primjedbi. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 10. srpnja 2024. u Sudovcu upravljao vozilom [registarska oznaka] gdje ga je zaustavila policija PP Novi Marof. Testirali su ga na alkohol i utvrdili da nije pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg) te su mu ponudili dodatno testiranje u policijskoj postaji na opojnu drogu vađenjem krvi i uzimanjem urina, što je odbio. U vozilu kojim je upravljao pronašli su drogu marihuanu težine 0,8 grama. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
6. Takvo činjenično stanje sukladno i opisu događaja iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 10. srpnja 2024., a iz koje proizlazi da je inkriminiranog dana i to 10. srpnja 2024. policijska ophodnja vršila službu i da je oko 09,30 sati u Sudovcu, Varaždinskoj ulici izvršena kontrola teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ZT, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu okrivljenika. Nadalje iz navedene zabilješke proizlazi da je okrivljenik policijskim službenicima dragovoljno predao drogu koju je držao u svom vozilu, a da bi potom u prostorijama PP Novi Marof odbio testiranje na drogu, odnosno vađenje krvi i urina radi testiranja na droge koji test su mu policijski službenici ponudili.
7.Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku.
8.U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz naprijed navedene službene zabilješke PU varaždinske, policijski službenici Policijske postaje Novi Marof su neposredno utvrdili radnju počinjenja prekršaja okrivljenog ZT i o tome su sačinili službenu zabilješku te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer su policijski službenici službene osobe koja su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti, pa sve navedeno sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojno i potpuno.
9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ZT kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
10. Prema članku 282. stavak 4. ZSPC okrivljenik je bio dužan postupati po naredbama policijskog službenika koji obavlja nadzor i kontrolu cestovnog prometa, a sukladno članku, što okrivljenik inkriminiranog dana nije učinio i zbog toga je ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Slijedom citirane odredbe, okrivljenik nije smio posjedovati predmetnu drogu marihuanu, a u svojoj obrani je priznao da je istu posjedovao u svojem vozilu, pa sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i ovaj prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
11.Kažnjivim člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Kažnjivi članak 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za ovaj prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro do 2.654,46 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta, što je dokazao elektroničkim zapisom iz matice rođenih za mlt. ĐT rođenu 2016. Ujedno je sud na temelju članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona vodio računa o imovinskom stanju okrivljenika koji je dokazao Potvrdom o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostava Križevci od 12. srpnja 2024., a iz koje je razvidno da je okrivljenik u 2023. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.711,01 eura, kao i 653,04 eura neoporezivog primitka odnosno dodataka na plaću. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenik izrekao novčanu kaznu, kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
12.Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ponovno ugroziti sigurnost prometa jer je okrivljenik počinio teži prekršaj u prometu, a pritom je posjedovao i drogu marihuanu. Ipak primjenom načela razmjernosti okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, a ne tri mjeseca kako je to predlagao ovlašteni tužitelj uzimajući neosuđivanost okrivljenika za teže prometne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024. i njegov stav prema počinjenom djelu.
13.Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je oduzeta predmetna droga navedena u izreci ove presude, jer je to predmet kojim je prekršaj počinjen te je oduzimanje obavezno, a oduzimanje nalažu i razlozi zaštite opće sigurnosti, tim više što je okrivljenik ne može posjedovati.
14.Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka te je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Trošak postupka dužan je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, ZT, [adresa]
2.tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
