REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15765/2024-18
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, kojeg brani Sead Ajaz odvjetnik u Zagrebu, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane , PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24-4/59889 Urbroj: 511-12-36-23-2 od 11. srpnja 2024.nakon provedenog žurnog postupka dana 28. siječnja 2025.
presudio je
Okrivljenik CS OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 16. veljače 2023. u 14:33 u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) Eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU SD, PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24-4/59889 Urbroj: 511-12-36-23-2 od 11. srpnja 2024.izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je navedenog dana upravljao vozilom [registarska oznaka] na navedenoj cesti i da a u trenutku počinjenja prekršaja cesta nije bila opterećena prometom, te da nikog nije ugrozio svojom vožnjom, a razlog njegove eventualno malo brže vožnje je bio taj što ga je zvala supruga jer da je istoj bilo loše i nije mu bila namjera obijesno voziti nadalje navodi da bi se svrha kažnjavanja postigla izricanjem blaže kazne ili opomene i bez izricanja zaštitne mjere jer se bavi ugostiteljstvom, a mjera zabrane upravljanja motornim vozilom omogućila bi stjecanje prihoda za život budući mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla i izricanje mjere bi mu ugrozilo obavljanje životnih obveza i ispunjenje potreba svoje obitelji. Posebno ističe da do sada nikada nije dolazio u sukob sa zatvorom, niti je bio prekršajno kažnjavan za ovakve ili druge prekršaje, te predlaže da mu se izreče blaža kazna te ukine mjera zabrane upravljanja vozilom jer da će se i tako postići svrha prekršajnih sankcija.
3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime CS, Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. veljače 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da okrivljenik 16. veljače 2023. u 14:23 sati u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] te je u svojoj obrani priznao da je nešto brže vozio. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju od 17. veljače 2023., proizlazi da su policijski službenici mjerili brzinu kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine Gatso i da su u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava u naseljenu na djelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h izmjerena brzina kretanja vozila Seat reg. oznake [registarska oznaka] i da je ista iznosila 93 km/h umanjena za sigurnosnu razliku iznosila 83 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 33 km/h.
5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 16. veljače 2023. u 14:33 u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.
5.1. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, da je prekoračio manji iznos kilometara od dozvoljenog, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 240,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja naveden zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
