REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-512/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice Opće bolnice Pula-Ospedale Generale di Pola, OIB 16089706543, iz Pule, Santoriova ulica 24a, zastupanog po punomoćniku Ediju Slivaru, odvjetniku iz Pule, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž R-244/2022-2 od 25. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-230/2020-20 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž R-244/2022-2 od 25. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola broj Pr-230/2020-20 od 29. rujna 2022, zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1) Da li se u postupku pred sudom može (i smije) utvrđivati različiti mjesečni fond sati – tzv. „efektivni“ fond sati, odnosno mjesečni fond „radnih“ sati i prema tako utvrđenom fondu sati (koji je manji od mjesečnog fonda sati utvrđenog Zaključkom 153. i rješenjem VS RH Rev-281/21 i Rev-290/21 i kroz COP) računati sate prekovremenog rada suprotno Zaključku 153. Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU?
2. Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak i ravnopravnost svih građana, ako se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana, ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?
3. Da li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sati odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kući 24 odnosno 48 sati, plaća naknada sati za blagdan?
4. Da li je sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU dužan primijeniti i Dodatke KU i u kojem trenutku počinje primjena Dodataka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama, da li i za prethodni period, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 1. travnja 2020. godine?
5. Da li se Dodatak III KU može primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?
6. Da li je došlo do povrede postupovnog prava koje ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude ( u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/21, Rev-290/21, Rev-683/22 te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka KU od 1.4.2020. i obračun dodatka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnim propisima je ista utemeljena?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-281/2021 i Rev- 290/2021.
5. Naime, iz obrazloženja odluke suda drugoga stupnja jasno proizlazi da je vještak obračunao visinu tražbine tužiteljice sukladno stavovima Zajedničkog povjerenstva broj 148. i broj 153., tako da dane odrađene na blagdan koji padaju u dane od ponedjeljka do petka u tjednu, nakon 21. prosinca 2015., nije ubrajao u prekovremeni rad, nego je samo sate prekovremenog rada prema evidenciji tuženika uvećao za dodatak na posebne uvjete rada i za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi (točka 17.) U skladu s takvim vještačkim nalazom je tužiteljica postavila zahtjev, koji je prihvaćen. Iz toga slijedi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda u odlukama Rev-281/2021 i Rev-290/2021.
5.1. Nadalje se ističe da iz obrazloženja nižestupanjskih sudova proizlazi da su sudovi svoje odluke temeljili na odredbama Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama kao i odredbama Dodataka tom Sporazumu koji su bili na snazi u periodu na koji se odnosi predmetni tužbeni zahtjev (2016. godina), te nisu niti primijenili Dodatak III KU za zdravstvo koji se primjenjuje od 1. travnja 2020.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na postavljena pitanja odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
7. Tužena se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
8. Obzirom da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, revizija je u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
