REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1257/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice IB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. MB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III. tužiteljice LB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Anamariji Biočić Siničić, odvjetnici u Solinu, protiv I. tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Šego, odvjetnik iz Splita, radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-145/2019-2 od 7. ožujka 2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-95/2018 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Dužni su tuženici u roku 15 dana i pod prijetnjom izvršenja iseliti iz stambene zgrade u [adresa], sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te ju slobodno od osoba i stvari prepustiti na korištenje i raspolaganje tužiteljicama.
2. Dužni su tuženici u roku 15 dana i pod prijetnjom izvršenja solidarno platiti tužiteljicama sve troškove postupka."
II. Dužne su tužiteljice u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu 2.750,00 kn."
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Odbija kao neosnovana žalba 1. tužiteljice MB i 2. tužiteljice LB te se potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu od 14. prosinca 2018., poslovni broj: Ps-95/18.
Odbija se zahtjev 1. i 2. tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan. Odbija se zahtjev 1. i 2.tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan."
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"Smije li sud ignorirati pravomoćnu presudu između stranaka o stjecanju prava vlasništva (suvlasništva) s osnova izvanbračne stečevine – u vlasničkom postupku koji se vodi između istih stranaka, u kojem tužitelj s osnova svog suvlasničkog dijela traži predaju suposjeda od tuženika posjednika nekretnine, s obzirom da tužitelj nije upisan u zemljišnoj knjizi kao formalni vlasnik nekretnine?".
2.1. U odgovoru na reviziju tuženici se protive reviziji tužitelja.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.
4. Ocjena je ovog revizijskog suda da ne postoje razlozi važnosti predmetnog pravnog pitanja, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tužitelji se u tom pravcu pozivaju na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-215/2014, presudu Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-1648/2009-2 od 10. veljače 2010. i presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-654/17-2 od 11. lipnja 2018. (sve u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP. No navedene presude donesene u su u bitno drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju tako da u odnosu na predmetno pravno pitanje ne postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. U postupcima koji su prethodili prije navedenim presudama nije utvrđeno da bi među istim strankama bio pravomoćno okončan postupak o utvrđenju izvanbračne stečevine, a niti je utvrđeno da je jedna od stranaka prethodno pravomoćno izgubila parnicu protiv treće osobe a u kojoj parnici je zahtijevala utvrđenje stjecanja vlasništva (što je sve u konkretnom predmetnom slučaju upravo utvrđeno).
5. Nadalje, ovaj revizijski sud ocjenjuje da predmetno pravno pitanje nije niti određeno u dovoljnoj mjeri da bi se na njega mogao dat potpun i jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima (ovo posebno imajući u vidu da je u konkretnom slučaju i prvostupanjski i drugostupanjski sud imao u vidu pravomoćnu presudu prvostupanjskog suda poslovni broj Pst-1101/11 – dakle nije ju ignorirao kako to revizijskim navodima sugeriraju tužitelji).
6. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. i st. 3. ZPP predmetnu reviziju odbaciti.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
