REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-87/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika ŠV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Ćulav Aličić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-37/2024-2 od 16. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-2783/22-4 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr- 37/2024-2 od 16. veljače 2024., u dijelu pod st. I. i st. II. izreke te se predmet u tom sijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I Odbija se žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 20.prosinca 2022., broj Ovr-2783/22-4, potvrđuje. II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2704/2024-2 od 16. srpnja 2024. dopušteno je ovršeniku podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"Može li sud nedostatak kojeg prijedlog za ovrhu ima u smislu čl. 29. st. 1. te čl. 32. Ovršnog zakona, kao i u smislu čl. 109. Zakona o parničnom postupku otkloniti naknadno, nakon donošenja rješenja o ovrsi, pozivajući tek nakon donošenja rješenja o ovrsi ovrhovoditelja da ispravi, odnosno dopuni svoj prijedlog za ovrhu ili navedeni nedostaci moraju biti otklonjeni prije donošenja odluke o prijedlogu za ovrhu, odnosno prije donošenja rješenja o ovrsi i je li sud bio ovlašten takav (nepotpun) prijedlog odbiti kao neosnovan bez pozivanja ovrhovoditelja na dopunu?".

3. Ovršenik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod st. I. i II. izreke podnio reviziju. Ovršenik zahtjeva naknadu troška podnošenja revizije.

3.1. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na reviziju ovršenika.

4. Revizija ovršenika je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vezano za odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje:OZ) revizijski sud u povodu revizije pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

6. Suština (konkretnog) spornog odnosa među strankama u revizijskom dijelu postupka ogleda se u pitanju da li je ovrhovoditelj koji je predložio ovrhu na temelju Ugovora o kreditu od 31. prosinca 1996. koji je ovršenik sklopio sa Croatia Bank d.d. (kao ovršnom ispravom), mogao tek nakon donošenja rješenja o ovrsi (i nakon što je ovršenik izjavio žalbu protiv tog rješenja) otkloniti nedostatak iz prijedloga za ovrhu a koji nedostatak se sastojao u tome što ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ne bi naznačio niti priložio ugovor o ustupanju tražbine Croatia Bank d.d. na ovrhovoditelja (kao dopunske ovršne isprave).

7. Drugostupanjski sud odbija žalbu ovršenika i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o ovrsi navodeći tek da je ovrhovoditelj po pozivu suda zaključkom od 26. listopada 2023. (nakon donošenja rješenja o ovrsi) dostavio svu potrebnu i valjanu dokumentaciju te očitovanje Croatia Bank d.d. od 10. ožujka 2023., kojim potvrđuje ustup predmetnom potraživanju na ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge.

8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

9. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla (dopunska ovršna isprava).

9.1. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora sadržavati, između ostalog, i naziv ovršne isprave (što znači i dopunske ovršne isprave - čl. 32. st. 1. OZ).

9.2. Prema odredbi čl. 41. st. 1. OZ u rješenju o ovrsi mora biti naznačena, između ostalog, i ovršna isprava (što znači i dopunska ovršna isprava - čl. 32. st. 1. OZ). Ovo stoga što su ovršna (i dopunska) isprava bitan element rješenja o ovrsi koji kao takav može biti podložan ispitivanju u žalbenom postupku (čl. 51. st. 1. toč. 1., 2. i toč. 3. OZ).

10. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, tj. da je naznaka ovršne i (dopunske ovršne) isprave bitan element rješenja o ovrsi koji može biti podložan ispitivanju u žalbenom postupku, za zaključiti je, a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje, da se nedostatak prijedloga za ovrhu u pogledu ne naznačavanja dopunske ovršne isprave, ne može otkloniti nakon donošenja rješenja o ovrsi, već je taj nedostatak trebalo otkloniti prije donošenja rješenja o ovrsi i to uz primjenu odredbe čl. 109. st. 1. - 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

11. Obzirom na promjenu u pravnom poretku Republike Hrvatske ovdje je tek za ukazati da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-2881/2014 od 1. lipnja 2016. ukinuta odredba čl. 39. st. 3. OZ a prema kojoj odredbi sud je mogao odbaciti prijedlog za ovrhu ukoliko taj prijedlog ima nedostatke i to bez pozivanja predlagatelja da ga dopuni ili ispravi.

12. Kako drugostupanjski sud nije u potpunosti ispitao i ocijenio žalbeni navod ovršenika koji se odnosi na nedostatak predmetnog prijedloga za ovrhu, to je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

13. Radi iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. i odredbom čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ ukinuti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi ovršenika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune ocjene svih žalbenih navoda odlučnog značaja.

15. Odluka o zahtjevu ovršenika na naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug