Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-96/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Državni inspektorat Republike Hrvatske, [naziv], kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo, protiv ovršenika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik KH, odvjetnik u [trgovačko društvo] iz [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1057/2024-2 od 12. studenog 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Republike Hrvatske kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1057/2024-2 od 12. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je prihvatio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 11. studenog 2024. te odgodio izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja prema Zahtjevu za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, [broj] od 20. ožujka 2024.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu za trošak žalbe.

3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovrhovoditeljice uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odgodio izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja prema Zahtjevu za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, [broj] od 20. ožujka 2024. s obrazloženjem da su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj : 112/12, 25/13, 55/16, 73/17 i 131/20,114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ). Tako je sud prvog stupnja uvidom u sudski registar utvrdio da je ovršenik pravna osoba sa temeljnim kapitalom u iznosu od 2.654,46 EUR i da posluje u tekućoj godini sa financijskim gubicima, pa stoga smatra da iz navedenog proizlazi vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, budući da ovršna isprava glasi na iznos od 39.816,84 EUR, koji iznos znatno premašuje financijske okvire poslovanja ovršenika što bi za posljedicu moglo dovesti do insolventnosti dužnika. Isto tako sud prvog stupnja je utvrdio da je ovršenik protiv ovršne isprave , rješenja Državnog inspektorata izjavio pravni lijek, pokrenuo upravni spor, čime je ispunjen i uvjet iz čl. 65. stavka 1. točke 1. OZ-a.

6. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a obzirom da je iz stanja spisa razvidno da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, u smislu odredbe čl. 210. st. 2. u vezi s čl. 65. st.2. OZ-a, pa stoga osnovano žalitelj navodi da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom.

7. Također, sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja kojim prihvaća prijedlog za odgodu nije naveo rok do kojeg se odgađa ovrha, odnosno kada će se nastaviti u smislu odredbe članka 71. stavak 1. OZ-a, koja propisuje da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u odnosu na ovrhovoditelja Državni inspektorat iako je ovršenik u prijedlogu za odgodu naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim podnijetom 11. studenog 2024. kao ovrhovoditelja naznačio Republiku Hrvatsku. Doduše, ovršenik je u predmetnom prijedlogu iza naziva Republike Hrvatske naznačio i Državni inspektorat ali u slučaju kada je u prijedlogu ili tužbi kao stranka naznačena Republika Hrvatska te uz istodobno uz nju pobliže naznačena njena ustrojstvena jedinica ili tijelo državne uprave (ministarstvo i sl.) potrebno je smatrati da je kao stranka naznačena Republika Hrvatska.

9. Državni inspektorat, sukladno čl. 2. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) i čl. 4. toč. 4. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave ("Narodne novine" br. 85/20, 21/23, 57/24) je državna upravna organizacija, te je kao takav, sukladno čl. 4. st. 2. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" br. 66/19, 155/23), tijelo državne uprave. Kao državna upravna organizacija i tijelo državne uprave D. i. nema pravnu osobnost, te ne može biti stranka u postupku u smislu čl. 77. st. 1. ZPP jer nema svojstvo pravne osobe (istovrsno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-228/2017 od 18. svibnja 2021., t. 18.). Stoga je donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na osobu koja nema stranačku sposobnost sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će najprije prijedlog ovršenika za odgodu naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu radi očitovanja, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika.

12. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš