Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1780/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovrhovoditelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovrhovoditelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku TG, odvjetniku u [adresa], protiv 1. ovršenika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku TM, odvjetniku u [trgovačko društvo] u [adresa], uz sudjelovanje treće osobe AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik BB, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe,odlučujući o žalbi treće osobe AD protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/2015-89 od 7. kolovoza 2024., dana 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba treće osobe AD iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/2015-89 od 7. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Uvažava se žalba treće osobe AD iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-4206/2015-89 od 7. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom III. izreke i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog žaliteljice za prekid ovog ovršnog postupka podnesen sudu 23. ožujka 2023. i 28. lipnja 20204. (točka I. izreke), odbijen je prijedlog ovršenika za prekid ovog ovršnog postupka podnesen 23. ožujka 2023. (točka II. izreke) i odbijen je prijedlog žaliteljice za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-141/13 od 18. studenog 2013., podnesen 23. ožujka 2023. i 28. lipnja 2024. (točka III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkama I. i III. izreke žali se treća osoba, sadržajno ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedloge treće osobe za prekid i odgodu ovrhe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog treće osobe za prekid ovog postupka kao nedopušten. Obrazlaže da je čl. 59. i čl. 67. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj., 112/12, 25/13; dalje: OZ-a) određeno koje radnje treća osoba može poduzimati u ovršnom postupkom, a kako istima nije propisano pravo treće osobe zahtijevati prekid postupka da je takav prijedlog valjalo odbaciti kao nedopušten.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvoga stupnja u ovom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, a time niti povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje navodima žalbe. Prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske odredbe.

6. Ovaj je sud nadalje ocijenio da je odluka sadržana pod točkom I. izreke pobijanog rješenja donesena pravilnom primjenom materijalnog prava.

7. Treća osoba nije stranka ovršnog postupka (čl. 2. točke 6. OZ), već samo sudionik koji svoja prava u vezi predmeta ovrhe može štiti samo u okviru za to joj OZ-om danih mogućnosti, a to je kroz isticanja prigovora treće osobe u smislu čl. 59. OZ-a ili traženjem odgode ovrhe (čl. 67. OZ-a) te stoga nema ovlaštenje tražiti prekid ovršnog postupka.

8. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Sud prvoga stupnja odbio je prijedlog žaliteljice kao treće osobe za odgodu ovršnog postupka uz obrazloženja da za prihvaćanje njezina prijedloga za odgodu nisu ispunjene sve pretpostavke koje kumulativno moraju biti ispunjene u smislu čl. 67. st. 1. OZ-a. Obrazlaže da je žaliteljica pokrenula parnicu da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom, ali da nije ispunila ostale dvije pretpostavke, odnosno da nije učinila vjerojatnim postojanje svoga prava u odnosu na predmet ovrhe, kao i da bi zbog povrede ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (obrazloženje pod točkom 13.1. pobijanog rješenja).

9. Ispitujući prvostupanjsku odluku u tom dijelu ocijenjeno je da žaliteljica osnovao navodima žalbe ukazuje na postojanje apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Prema čl. 67. st. 1. OZ-a sud će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

11. Sud prvoga stupnja smatra da žaliteljica nije učinila vjerojatnim svoje pravo na predmetu ovrhe i to jer da nalaz sudskog vještaka i geodeta BD od 16. svibnja 2023. ne čini vjerojatnim postojanje njezina prava vlasništva nad predmetom ovrhe, već da su istim samo identificirane stvarne granice parcela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i okolnih čestica, i to u vrijeme njihovog nastanka 1966.

12. Takav, općeniti, zaključak ovaj sud ne može ispitati. Ovo jer iz nalaza sudskog vještaka i geodeta BD od 16. svibnja 2023. ne proizlazi samo činjenica da su istim identificirane stvarne granice parcela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i okolnih čestica, već se istim, kao i priloženom skicom prilikom izmjere ukazuje i na okolnost da je od dijel čest. zem. [katastarska čestica] (koju je tužiteljica nesporno naslijedila od svoje majke, rješenje o nasljeđivanju u spisu) „oduzet“ dio u korist predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom toga, u koliko sud prihvaća tako danu identifikaciju onda je nejasno zbog čega smatra da istom nije učinjeno vjerojatnim pravo žaliteljice u odnosu na dio na kojem je određena ovrha i koji je ista naslijedila.

13. Također, ovaj sud ne može ispitati pravilnost zaključka suda prvoga stupnja da žaliteljica nije dokazala vjerojatnost nastanka teško nadoknadive ili nenadoknadive štete. Obrazloženje prvostupanjske odluke u tom je dijelu općenito, osobito glede dijela koji se odnosi na dozvolu na uklanjanje suhozida (zaštićen kao nematerijalna baština) sa dijela nekretnine na kojem je određena ovrha i za koji postoji vjerojatnost da je vlasništvo treće osobe (zbog čega se vode postupci i za utvrđenje ovrhe nedopuštenom i za utvrđenje prava vlasništva).

14. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić