Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5196/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tuženice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Damir Mikuljan, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja da je oporukom povrijeđen nužni dio te umanjenja oporučnih raspolaganja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-779/2022-18 od 9. listopada 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 779/2022-18 od 9. listopada 2024. u dijelu pod točkama I. i II. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je oporukom iza pokojne ČE proglašenom rješenjem javnog bilježnika Ivana Adžije poslovni broj O-2912/2015, UPP/OS-258/2015 povrijeđen nužni dio nužnog nasljednika UE i određuje se umanjenje oporučnih raspolaganja ostaviteljice kojima je povrijeđen njegov nužni dio do postizanja vrijednosti na koju tužitelj ima pravo prema članku 70. stavku 5. Zakona o nasljeđivanju."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicama naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 3.486,98 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Zahtjev za naknadu troškova postupka tuženica odbija se kao neosnovan za iznos od 1.531,88 eura.“

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbene navode te prvostupansjku presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da preinači prvostupansjku presudu te da naloži tuženici da tuženiku isplati troškove parničnog postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je oporukom pok. ČE povrijeđen tužiteljev nužni dio kao nužnog nasljednika te umanjenje oporučnih raspolaganja ostaviteljice do postizanja vrijednosti na koju ima pravo u smislu odredbe iz čl. 70. st. 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne nov“ broj: 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN).

6. U žalbenoj fazi sporno je je li nužni nasljenik dužan popisati sve pojedinačne dijelove ostavine, odnosno specificirati što čini ostavinu ostavitelja, pa je time sporna je osnovanost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno pravo na nužni dio tužitelja kao zakonskog nasljednika.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud ostvario je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13 i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP), a na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) i na koju povredu u žalbi ukazuje tužitelj. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i pošto o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.

8. Polazeći od utvrđenja da u situaciji gdje tužitelj predlaže utvrditi samo vrijednost nekretnina koje se nalaze na adresi u [adresa] i [adresa], kao i vrijednost trgovačkog društva R.U.T.T. d.o.o. te pribaviti podatke od Raiffeisenbank d.d. bez da navede sve ostale dijelove ostavine i predloži dokaze za utvrđenje njihove vrijednosti, sud prvoga stupnja zaključuje da tužitelj nije ispunio prvu pretpostavku za dokazivanje da bi mu bio povrijeđen nužni dio, odnosno da nije iznio činjenice i predložio dokaze na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi opseg i vrijednost cjelokupne ostavine, pa da bi na temelju toga, u smislu odredbe iz čl. 71. ZN-a bilo moguće utvrditi ostale relevantne činjenice da bi se moglo zaključiti o povredi prava tužitelja na nužni dio, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev.

9. Sa ovakovim pravnim stavom suda prvoga stupnja nije suglasan ovaj sud drugog stupnja.

10. Odredbom čl. 70. ZN-a propisano je da je pravo na nužni dio nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio (st. 1.); raspolaganja za slučaj smrti koja su suprotna nečijem pravu na nužni dio pobojna su (st. 2.); nužni dio potomaka, posvojčadi i njihovih potomaka te bračnog druga iznosi jednu polovicu, a nužni dio ostalih nužnih nasljednika jednu trećinu od onoga dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja (st. 3.); oporučitelj može oporukom odrediti i da nužni nasljednik primi svoj dio u određenim stvarima, pravima ili u novcu (st. 4.); nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela) (st. 5.).

11. Odredbom čl. 71. st. 1. ZN-a propisano je da se vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje na sljedeći način:

1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative,

2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja,

3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio,

4. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

12. Tužitelj je u tužbi, u podnescima i na ročištima predložio dokaze i to presliku rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-2912/15-4, elektronski ZK izvadak br. 1633 k. o. [katastarska općina], elektronski ZK izvadak br. 4699 k. o. [katastarska općina], ispis iz sudskog registra za trgovačko društvo R.U.T.T. d.o.o., preslika prometne dozvole za vozilo Fiat 500, broj šasije: [broj šasije], saslušanje stranaka, saslušanje UET, provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti nekretnina koje su spornom oporukom pripale ME, provođenje financijskog vještačenja radi procjene vrijednosti trgovačkog društva R.U.T.T. d.o.o. i procjene financijskih sredstava koja su spornom oporukom pripala ME, saslušanje svjedoka koji su izvodili radove na nekretninama na adresi [adresa] i [adresa], potvrde o plaćenim režijama i dr.

12.1. Sud prvoga stupnja je na ročištu 17. listopada 2022. odredio kako će se na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka. Na ročištu 12. veljače 2024. sud prvoga stupnja zaključio je glavnu raspravu bez izvođenja predloženog dokaza, kako saslušanja stranka, tako i gore predloženih dokaza.

12.2. Nadalje, sud prvoga stupnja priklopio je ostavinski spis Javnog bilježnika, poslovni broj O-2912/2015 te je uvidom u isti utvrdio da je imovina ostaviteljice bitno veća od imovine koju je tužitelj naveo u ovom parničnom predmetu. Iz zapisnika od 19. studenog 2015. u navedenom ostavinskom spisu razvidno je da je pobrojana ostavinska imovina ostaviteljice.

13. Samom činjenicom što sud prvoga stupnja nije proveo dokaze predložene od strane tužitelja, pa i njegovo saslušanje iz kojeg je mogao utvrditi što predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, kao i činjenicu je li utvrđena imovina u ostavinskom predmetu imovina ostaviteljice, a imajući pri tome u vidu i činjenicu da je tužitelj naveo da je ostaviteljica oporukom raspolagala i imovinom koja nije njezina imovina to je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nije dao razloge o odlučnim činjenicama.

14. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud povrijedio je pravo tužitelja na pravično suđenje koje je zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01,76/10, 85/10, 05/14 (dalje u tekstu: Ustav RH) i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (" Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

15. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

16. Dakle, osnovan je žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 373.a. st. 1. ZPP, s obzirom da bitne činjenice nije moguće utvrditi iz dokaza koji se nalaze u spisu, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima i vratiti predmet prvostupanjskom sudu u tim dijelovima na ponovno suđenje, s time da je naređeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve odlučne okolnosti za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama.

18. Kako je odluka suda prvog stupnja ukinuta u pobijanim dijelovima i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević