K-528/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Ivšak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog kaznenog djela iz čl. 233. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), nakon održane rasprave, dana 28. siječnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenog Mande Banović, odvjetnice u Splitu te zamjenika ODO-a Split, ZB,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-528/2022 od 10. svibnja 2022. u odnosu na okrivljenika IB.

II

OKRIVLJENIK: IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Z, rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  konobar,  nezaposlen, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 16. studenog 2021.g. do 25. studenog 2021.g., u Splitu, u ugostiteljskom objektu Studentskog centra u Splitu „Caffe bar Tinel“, na adresi [adresa], zaposlen na radnom mjestu konobara, te odgovoran za polaganje dnevnih utržaka uplatom na bankovni račun Studentskog centra u Splitu otvoren u OTP banci d.d., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, dnevne utrške ostvarene za dane 16. studenog 2021.g., 17. studenog 2021.g., 19. studenog 2021.g., 22. studenog 2021.g., 23. studenog 2021.g., 24. studenog 2021.g. i 25. studenog 2021.g., u ukupnom iznosu od 30.356,00 kuna, nije položio uplatom u banku već je iste neovlašteno zadržao za sebe, čime je oštetio Studentski centar u Splitu za iznos od 30.356,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

III. Stoga se okrivljenik IB temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom prema istom se temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik IB naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura).

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO- 492/22 od 10. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika IB zbog kaznenog djela protiv imovine - pronevjerom - opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-528/2022 od 10. svibnja 2022. u odnosu na okrivljenika IB.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je u vrijeme spornog događaja bio zaposlen pri Studenskom centru u caffe baru "Tinel" u svojstvu konobara, s njim je radila još jedna kolegica a na tjednoj bazi su se mijenjali studenti, dok misli da su samo ona i on bili službeno zaposleni. Među ostalim poslovima on je bio zadužen za predaju inkasa svaku večer, s tim ako bi inkas bio manji ili ako ne bi stigao sutradan ujutro to uplatiti onda bi to ostavio za dan kasnije. Ovog dana negdje početkom prosinca njegov neposredni nadređeni nazvao ga na telefon kući dok se on pripremao za posao, obavijestio ga je da inkas nije predan više dana, te da na računu Studenskog centra uslijed toga nedostaje ukupni iznos od 30.356,00 kuna. Rekao mu je da se novac nalazi u caffe baru, da ga jednostavno nije stigao predati jer je tih dana bila velika gužva te da čim dođe na posao da će to obaviti. Kada je došao na posao odmah su ga pozvali u upravu, gdje ga je dočekala rekao bi sjednica Uprave, među kojima i odvjetnik Studenskog centra koji su ga ispitivali na ove okolnosti i kojima je ispričao ovo što i Vama sada te se ponudio da ću istog trenutka kada dođe u caffe bar preuzeti taj inkas i predati ga na Splitsku banku d.d., međutim, kako Splitska banka koja se nalazi u neposrednoj blizini više nije radila to je telefonski zamolio prijateljicu ŽB, a s obzirom da zna da ona koristi Splitsku banku, te ju je zamolio da putem Internet bankarstva uplati ovaj iznos od 30.356,00 kuna na račun Studenskog centra. Ona je to odmah napravila i prema dogovoru koji je imao s njima iz Uprave da umjesto njega taj inkas može uplatiti treća osoba te da je njima samo potreban dokaz o uplati, ona mu je dokaz poslala i on ga je proslijedio putem Wat sup jednom od njih. Sve je izgledalo vrlo dobrohotno, izgledalo je kao da su oni prihvatili ovu situaciju kako ju je on ispričao, čak su ga i pohvalili za uzoran rad, i on se vratio na posao, i radio je možda još nekih 5 do 6 dana, kada je ponovno pozvan u upravu gdje mu je rečeno da zbog primjera drugima i ne adekvatnog ponašanja bi bilo najbolje da da otkaz, u kojem slučaju se protiv njega neće pokretati nikakav postupak. On je to odbio, te mu je tog dana uručen izvanredni otkaz o prestanku radnog odnosa. Napominje da je Radničko vijeće i sindikat radnika u konkretnoj situaciji bili na njegovoj strani i bili protiv toga da mu se uruči bilo kakav otkaz, a uostalom i u samom izvanrednom otkazu o radu se navodi kako je on dobar radnik kao i da Studenski centar nema nikakva potraživanja prema meni. Na posebno pitanje suda koliko je dugo radio na ovom radnom mjestu, okrivljeni odgovara da je radio možda 4 ili 5 godina, nije točno siguran, u svakom slučaju nikada nije bilo nikakvih problema.

3.1. Na daljnji upit kako se to dogodilo da upravo u ovih nekoliko dana od 16. studenog do 25. studenog 2021. inkas nije položen, okrivljeni odgovara da je praksa bila da se inakas uvečer zbroji, spremi u sigurnosnu vrećicu, zaključa i sutra preda na banku, međutim, kako se tada mahom plaćalo kovanica, znalo je biti tih kovanica do 4.000,00 ili 5.000,00 kuna što je puno posla za zbrojiti i rasporediti, pa bi se njemu katkad žurilo te to ne bi učinio već bi ostavio za sutra a onda bi sutra došao neki novi posao ili netko od kolega koji su radili u menzi ili u sličnim objektima u krugu studenskog centra molili da li ima što sitno, pa bi on otvorio tu vrećicu i promijenio novce pa bi morao ponoviti postupak i kada je shvatio da je inkas koji se nakupio prevelik odlučio ga je nekako sukcesivno rješavati, odnosno u dane kada je inkas manji uplatiti dio ovoga koji već nije uplatio. Priznaje da je u svemu tome pokazao jedan nemar pa i naivnost ali kako je tamo godinama radio svi su u njega imali povjerenja i dobro se osjećao, mislio je da zbog toga neće biti nikakvih problema. U svakom slučaju ističe da nije imao nikakvih namjera ovaj inkas zadržati za sebe. Inače ovaj novac se nalazio pod ključem u prostoriji gdje se oni presvlače te nitko nije otišao s njim provjeriti je li novac tamo a on ga je onda uzeo kako bi ga vratio prijateljici koja je već platila Studenskom centru. Naveo je da su oni u međuvremenu napravili inventuru caffe bara te da nisu naišli na nikakve nepravilnosti. Na poseban upit zastupnika optužbe je li se ikada dogodilo da bi on u svom radu više dana ne bi položio inkas, okrivljeni odgovara da se možda dogodilo da ne bi položio 4 do 5 dana inkas iz razloga jer su bili manji iznosi pa bi čekao da se skupi. Na poseban upit zastupnika optužbe što je bilo sa ovim novcem koji se po njegovim riječima nalazio u caffe baru zaključan okrivljeni odgovara da je on s obzirom da je on imao ključ od ladice, otvorio ladicu, uzeo taj novac i u tim vrećicama sve te kovanice tako predao misli sutradan ovoj gospođi koja je uplatila na račun Studenskog centra. O tome nije obavijestio nikoga od nadređenih, niti su ga oni išta pitali, pretpostavlja da je bilo dovoljno da su vidjeli da je novac vraćen, odnosno tako mu je rečeno. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika inače u tom kafiću se radilo u dvije smjene, od 07,00 sati do 15,00 sata te od 15,00 sata do 23,00 sati, s tim da je u situacijama kada je bio organiziran neki događaj radno vrijeme i produžilo pa samim tim i poremetilo smjene, a kao što je rekao samo njih dvoje je bilo službeno zaposleno, dok su povremeno po potrebi uskakali i studenti. Na poseban upit braniteljice okrivljenika na koji način je bio organiziran rad u kafiću, okrivljeni je odgovorio da su radili u smjenama, jednu smjenu on a drugu ova kolegica koju je već spominjao, dok bi im povremeno ovisno o potrebi a i o mogućnostima samih studenata znali doći pomoći studenti pa ih moglo biti i četiri ili pet u smjeni, a isto tako se znalo dogoditi da ne bude nitko. Na daljnji upit kakva je bila situacija tih dana za koji se period on tereti, svjedok iskazuje da koliko se sjeća bili su "kratki" sa osobljem, jer su studenti imali obveze, ispite i slično. Iako je pravilo bilo da jedan od njih radi ujutro a drugi tjedan popodne, oni su se međusobno dogovarali, tako da je on uglavnom bio taj koji je radio poslijepodnevnu smjenu. V se nije predavao prilikom preuzimanja smjene već bi se tek navečer prebrojao inkas od cijeloga dana, spremio na sigurno i sutradan bi se predao u Splitsku banku koja se nalazi odmah pored ovog kafića. Inače praksa je bila da se inkas od objekata koji donosi prihod preuzima od strane zaštitarske službe Studenskog centra a kako je njima banka bila u neposrednoj blizini dogovoreno je da oni tamo predaju, a na upit tko je njega upravo zadužio da će on biti taj koji će predavati inkas isti odgovara da je u početku kada je tek došao da je to radio voditelj kafića ali da ga onda više nije bilo te bi inkas predao tko bi stigao. Neformalno a sve zbog povjerenja i dosta ležernog načina rada on je bio taj koji je bio zadužen za predavanje inkasa. Znalo bi se dogoditi da i ova njegova kolegica katkad predaje inkas i samo njih dvoje su bili ovlašteni za to, a studenti ne. Ne sjeća se koje je radno vrijeme imala ova poslovnica u kojoj su predavali inkas. Banka je radila u jednoj smjeni, ali ne zna do koliko sati.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je odluka o osnivanju povjerenstva Studentskog centra u Splitu broj Klasa:035-01/21-01/422 od 3. prosinca 2021.g. (list 2), zapisnik s razgovora s povjerenstvom Studentskog centra u Splitu broj Klasa:035-01/21-01/423 od 3. prosinca 2021.g. (list 3), popis nepoloženih pologa/uplata/iznosa Studentskog centra u Splitu ugostiteljskog objekta „Caffe bar Tinel“ (list 4) kartice analitičkog konta- prijelazni račun Studentskog centra u Splitu broj 11130 od 6. prosinca 2021.g. (list 5 do 7), rekapitulacija zaključaka Studentskog centra u Splitu za ugostiteljski objekt „Caffe bar Tinel“ (list 8 do 11), izvod o stanju i prometu OTP banke d.d. broj 234 od 3. prosinca 2021.g. za račun Studentskog centra u Splitu (list 12 do 24), CD-medij sa ugovorom o radu IB, zahtjevom za očitovanje i očitovanje IB, savjetovanjem s Sindikatom, odgovorom sindikata, odlukom i izvanrednom otkazu IB, upozorenju za VB direktno nadređenu osobu i audio zapisom sa razgovora IB s povjerenstvom Studentskog centra u Splitu od 3. prosinca 2021.g. (list 25), potvrda o izvršenoj transakciji putem Interneta OTP banke d.d. na ime IB u korist računa Studentskog centra u Splitu od 3. prosinca 2021.g. (list 37), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IB od 10. veljače 2022. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 38 do 43), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog IB (list 44).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika IB krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

8. Okrivljeniku IB se u konkretnom slučaju stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona. Navedeno kazneno djelo može se počiniti na način da počinitelj protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu. U konkretnom slučaju okrivljenik je kao zaposlenik Studentskog centra u Splitu bio dužan i zadužen za polaganje dnevnih utržaka ugostiteljskog objekta u inkriminiranom vremenu, to nije učinio, sve u cilju da se neosnovano materijalno okoristi, te na takav način oštetio Studentski centar Split. Naknadno je uz pomoć treće osobe nadoknadio štetu oštećeniku koja je prouzročena.

9. Utvrđujući u konkretnom slučaju najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku u svezi počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud se rukovodio i dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena kao osnovana kada predmetni okrivljenik uistinu navodi kako je točno da u vremenu od 26. studenoga 2021. do 25. studenoga 2021. nije položio dnevne utrške uplatom na bankovni račun Studenskog centra u Splitu caffe bara Tinel a što je kao zaposlenik Studentskog centra u Splitu bio dužan i zadužen. Istina je da je okrivljenik ovu štetu uz pomoć treće osobe nadoknadio međutim to ga ne ekskulpira od počinjenja samog djela. Iako okrivljenik negira da je on to učinio s namjerom kako bi se neosnovano materijalno okoristio iz drugih dokaza a posebno iz audio zapisa sa razgovorom IB s Povjerenstvom Studenskog centra u Splitu od 3. prosinca 2023. proizlazi suprotno. Naime iz snimke njegovog razgovora s Povjerenstvom proizlazi da je okrivljenik u jednom trenutku Povjerenstvu rekao kako je napravio glupost i pomiješao privatno i poslovno kao i da je upravo tog dana planirao podmiriti štetu ako mu to internet dopusti. Iz ovoga proizlazi da je okrivljenik novcem koji pripada oštećeniku u vremenskom razdoblju dok nije otkriveno počinjenje kaznenog djela a radi se o vremenskom razdoblju više od 20 dana evidentno manipulirao tim novcem u privatne svrhe. Također iz ovog dokaza a i ostalih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik nudio oštećeniku da će položiti utržak naknadno a koji novac je prema njegovim navodima uvijek bio zaključan u sefu oštećenika niti je on nudio da će taj novac donijeti predstavnicima Sveučilišta na stol kako je to navodno učinio svojoj prijateljici koja je umjesto njega platila štetu iz čega proizlazi evidentnim da on taj novac u trenutku nije niti imao kod sebe niti se isti nalazio u sefu oštećenika gdje je trebao bit jer bi ga vratio odmah.

9.1. Nelogičnost obrane okrivljenika proizlazi i iz okolnosti počinjenja kaznenog djela jer okrivljenik nije izvršio svoju dužnost polaganje novca čak u sedam navrata u vremenskom periodu od deset dana pravdajući to spriječenošću, povećanjem obima posla i dijelom njegovom nemaru. Sud pogotovo nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem je isti naveo da novac nije uplatio s obzirom da se skupilo previše novca da ga odjednom uplati već je imao namjeru u dane kada je inkas manji uplaćivati dio po dio ovog nepoloženog novca. Ovdje se radi zapravo o o tome da je okrivljenik evidentno svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela pronevjere koja mu se stavlja na teret optužnicom te je tek nakon što je otkriven od strane oštećnika u počinjenju kaznenog djela angažirao treću osobu da naknadi štetu koju je prouzročio umjesto njega u nadi da će tako izbjeći kazneni postupak protiv sebe.

10. Slijedom prethodno iznijetog, sublimirajući ovako provedeni i prethodno obrazloženi dokazni postupak ovaj sud je na neprijeporan način utvrdio kako je okrivljenik IB u inkriminiranom razdoblju u ugostiteljskom objektu Studentskog centra u Splitu „Caffe bar Tinel“, zaposlen na radnom mjestu konobara, bio odgovoran za polaganje dnevnih utržaka uplatom na bankovni račun Studentskog centra u Splitu otvoren u OTP banci d.d., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, dnevne utrške ostvarene za dane 16. studenog 2021.g., 17. studenog 2021.g., 19. studenog 2021.g., 22. studenog 2021.g., 23. studenog 2021.g., 24. studenog 2021.g. i 25. studenog 2021.g., u ukupnom iznosu od 30.356,00 kuna, nije položio uplatom u banku već je iste neovlašteno zadržao za sebe, čime je oštetio Studentski centar u Splitu za iznos od 30.356,00 kuna.

10. 1. Da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo proizlazi iz svih dokaza a posebice sadržaja zapisnika s razgovora s povjerenstvom Studentskog centra u Splitu broj Klasa:035-01/21-01/423 od 3. prosinca 2021.g. i CD medija sa audio zapisom tog razgovora, popisa nepoloženih pologa/uplata/iznosa Studentskog centra u Splitu ugostiteljskog objekta „Caffe bar Tinel“, kartice analitičkog konta-prijelazni račun Studentskog centra u Splitu broj 11130 od 6. prosinca 2021.g., rekapitulacije zaključaka Studentskog centra u Splitu za ugostiteljski objekt „Caffe bar Tinel“, izvoda o stanju i prometu OTP banke d.d. broj 234 od 3. prosinca 2021.g. za račun Studentskog centra u Splitu, te potvrde o izvršenoj transakciji putem Interneta OTP banke d.d. na ime IB u korist računa Studentskog centra u Splitu od 3. prosinca 2021. godine.

11. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka navedene i utvrđene, zaključuje se kako je okrivljenik IB u inkriminiranom vremenskom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, na način da svjesno dnevne utrške ostvarene za dane 16. studenog 2021.g., 17. studenog 2021.g., 19. studenog 2021.g., 22. studenog 2021.g., 23. studenog 2021.g., 24. studenog 2021.g. i 25. studenog 2021.g., u ukupnom iznosu od 30.356,00 kuna, nije položio uplatom u banku već je iste neovlašteno zadržao za sebe takovim postupanjem pribavio sebi protupravnu imovinsku korist i htio počinjenje navedenog kaznenog djela, čime je tako opisanim postupanjem počinio kazneno djelo pronevjere na štetu Studentskog centra Split. Shodno navedenom sud ga i drži krivim za prethodno opisano i navedeno kazneno djelo.

13. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

14. Stoga, sukladno navedenom, najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

15. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio okrivljeniku kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je naknadio štetu oštećeniku, dok je kao otegotnu okolnost cijenio iskazanu upornost kod počinjenja kaznenog djela. Ovaj sud smatra da će se naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije odnosno da će se utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja sukladno čl. 41. Kaznenog zakona (KZ/11).

17. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik IB naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura).

18. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. siječnja 2025. godine

Sudac:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku

3. braniteljici okrivljenika Mandi Banović, odvj.u Splitu