R1-94/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Mati Jelić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD P, Maceljski, L, K i partneri, Trg žrtava fašizma 6/III, Zagreb, protiv predloženice LĐ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku iz Zadra, na ročištu održanom dana 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika predlagatelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika predloženice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo predlagatelja PĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke LĐ iz [adresa] na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Kninsko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade.

II. Suvlasništvo se razvrgava geometrijskom diobom na način da predlagatelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u isključivo vlasništvo pripadne 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Kninsko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade, i to prema parcelacijskom elaboratu DIO. 1. odnosno:

- Poslovni prostor u prizemlju desno – P=50 m2

- Poslovni prostor na I. katu desno – P=25 m2

- 5.1. Stan na II katu lijevo – P=68 m2

- Stan na II. katu – P=63,54 m2

- 5.5. Stan (garsonijera) na II. katu – P=17 m2,

te da protustranci LĐ iz [adresa] u isključivo vlasništvo pripadne druga 1/2 iste nekretnine, i to prema parcelacijskom elaboratu DIO. 2. odnosno:

- Poslovni prostor na I. katu lijevo – P=35 m2

- Poslovni prostor na I. katu u sredini – P=37 m2

- Stan na II. katu – P=28,10 m2

- Stan na II. katu – P=35,60 m2

- 5.6. Stan na II. katu – P=65,77 m2.

III. Nalaže se protustranci LĐ iz [adresa] predati predlagatelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed 1/2 nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Knisnko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade, i to prema parcelacijskom elaboratu

DIO. 1. odnosno:

- Poslovni prostor u prizemlju desno – P=50 m2

- Poslovni prostor na I. katu desno – P=25 m2

- 5.1. Stan na II. katu lijevo – P=68 m2

- Stan na II. katu – P=63,54 m2

- 5.5. Stan (garsonijera) na II. katu – P=17 m2,

u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se predlagatelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da protustranci LĐ iz [adresa] na ime razlike tržišne vrijednosti nekretnina isplati 4.050,00 EUR, u roku od 15 dana.

V. Predlagatelj i protustranka ovlašteni su ishoditi upis prava vlasništva iz toč. II. Rješenja kod nadležnog Općinskog suda u Šibeniku.

VI. Nalaže se predloženici da naknadi predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eur u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 6. svibnja 2024. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem ističe da su njegov djed pok. DĐ i protustranka kao kupci, svaki za 1/2 dijela, stekli na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 30. listopada 2007. godine sa prodavateljem BĐ iz [adresa], Meadstone st. 187, Australia, i ovjerenog od strane javnog bilježnika Josipa Čujeca iz [adresa], pod brojem: OV- 12044/2007, nekretnine koje u naravi predstavljaju poslovni prostor u prizemlju prvi s desne strane površine 50 m2, na I katu zgrade tri poslovna prostora i to desno od stepeništa prostor površine 25 m2, sa iste strane u uglu prostor površine 37 m2, lijevo od toga također u uglu prostor površine 35 m2, cijeli drugi kat zgrade ukupnog stambenog prostora površine cca 350 m2, zajedničke dijelove i uređaje zgrade, shodno svom vlasničkom udjelu u zgradi. Budući da predmetne nekretnine nisu u zemljišnim knjigama upisane kao zasebne uporabne cjeline koje predstavljaju u naravi, ugovor o kupoprodaji nekretnina da nije proveden u zemljišnim knjigama, već su iste upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Knin, katastarska općina: 313882, Kninsko Polje, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada, 474 m2, kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada ukupno 474 m2, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-9) - ostali dio zgrade i dalje na ime BĐ sin D (prodavatelj). Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od dana 29. prosinca 2023., nasljednikom pok. DĐ u cijelosti da je proglašen njegov unuk, ovdje predlagatelj. Međutim, da protustranka predmetne nekretnine drži u svom posjedu, te da sa istima raspolaže na način da ih iznajmljuje trećim osobama i tako ostvaruje prihod, a predlagatelj da sada nema pristupa navedenim nekretninama. Budući ne postoji dogovor stranaka o razvrgnuću, predlagatelj predlaže razvrgnuti suvlasništvo na predmetnim nekretninama na način da vještak građevinske struke izađe na teren gdje će mu stranke pokazati nekretnine koje su predmet razvrgnuća, nakon čega bi zadatak vještaka bio da izvrši njihovu izmjeru, procjenu vrijednosti, te izradi plan diobe na način da svakoj stranci pripadne u isključivo vlasništvo 1/2 tih nekretnina. Također, budući da geometrijskom diobom nije moguće postići potpuno jednaki ekvivalent vrijednosti nekretnine koji jednom od suvlasnika treba pripasti u samovlasništvo razmjerno njegovom suvlasničkom djelu, po potrebi predlagatelj predlaže na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom za veću vrijednost od one koja pripadne jednom od suvlasnika. Nakon izrade nalaza i mišljenja od strane stalnog sudskog vještaka građevinske struke NĐ, predlagatelj je podneskom od 17. listopada 2024. uredio svoj prijedlog za razvrgnuće na način kako je to navedeno u izreci rješenja.

2. Predloženica, zastupana po svom suprugu RĐ u odgovoru na prijedlog istaknula je da se prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva na način kako to predlaže predlagatelj protivi. Ne osporava činjenicu da su prednik predlagatelja pok. DĐ i predloženica temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 30. listopada 2007. stekli pravo suvlasništva za po 1/2 dijela na nekretninama opisanim u članku 1. tog Ugovora, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Josipa Čujec pod brojem OV-12044/2007. Međutim da je među strankama sporna činjenica da nisu u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu prodavatelju ZĐ, te da predlagatelj nema namjeru ispuniti svoju obvezu plaćanja pripadajućeg dijela kupoprodajne cijene. Tvrdnje predlagatelja da predloženica drži u svom posjedu nekretnine koje su predmet razvrgnuća od trenutka sklapanja ugovora da nije točna već da je te nekretnine određeni vremenski period koristio njegov otac AĐ sve dok zbog nagomilanih dugova nastalih neplaćanjem režijskih troškova za isti nije isključena opskrba vodom i električnom energijom, koje troškove je u cijelosti namirila predloženica. Djed predlagatelja da je bio samo formalno jedan od kupaca a osoba koja je faktički imala a i sada ima sva vlasnička prava da je otac predlagatelja AĐ. Geometrijskoj diobi da se protivi već predlaže da se dioba izvrši na način da svakoj stranci pripadne u isključivo vlasništvo određeni broj samostalnih cjelina razmjerno njenom suvlasničkom udjelu, te da bi to bio gospodarski svrsishodan način razvrgnuća.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Josipa Čujec pod brojem OV-12044/2007 od 30. listopada 2007., rješenje o nasljeđivanju broj O-1645/2023 od 29. prosinca 2023., izvršen je uvid u presudu ovog suda broj P-20/08 od 21. srpnja 2008., zaključak ovog suda broj Ovr-387/10 od 10. siječnja 2011., izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke OĐ, izveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka, te svjedoka AĐ.

4. Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice je osnovan.

5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 30. listopada 2007. između prodavatelja ZĐ i kupaca LĐ i DĐ koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Josipa Čujec pod brojem OV- 12044/2007 od 30. listopada 2007. utvrđeno je da su temeljem tog ugovora kupci stekli pravo suvlasništva za po 1/2 dijela na nekretninama koje se nalaze u stambenoj zgradi oznake dio čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i koje u naravi predstavljaju poslovni prostor u prizemlju prvi s desne strane površine 50 m2, na I. katu zgrade tri poslovna prostora i to desno od stepeništa prostor površine 25 m2, sa iste strane u uglu prostor površine 37 m2, lijevo od toga također u uglu prostor površine 35 m2, cijeli drugi kat zgrade ukupnog stambenog prostora površine cca 350 m2, zajedničke dijelove i uređaje zgrade, shodno svom vlasničkom udjelu u zgradi. Člankom 2. navedenog ugovora prodavatelj potvrđuje da su mu na dan potpisa tog ugovora kupci na ime kupoprodajne cijene isplatili novčani iznos od 137.500,00 EUR.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je BĐ upisan na predmetnoj zgradi kao suvlasnik s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (E-9) s naznakom "ostali dio zgrade".

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Veljka Čeđenović iz [adresa] broj O-1645/2023 od 29. prosinca 2023. iza smrti pok. DĐ pok. B utvrđeno je da je PĐ - ovdje predlagatelj, proglašen nasljednikom za cijelo na nekretninama koje je DĐ stekao temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa ZĐ **.**.2007.

8. Odredbom čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno sud može na zahtjev svakog od njih odlučiti da umjesto da se dijeli svaka pojedina stvar, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim udjelima, uzimajući u obzir njihove potrebe (čl. 1.). Sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz st. 1. ovog članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan (st. 2.). Ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegovog suvlasničkog dijela taj suvlasnik je dužan nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom (st. 3.).

9. Sud je postupajući po prijedlogu predlagatelja i predloženice rješenjem ovog suda broj R1-94/2024 odredio izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke NĐ radi identifikacije nekretnina koje su bile predmetom ugovora o kupoprodaji a sada su predmet razvrgnuća, te izrade plana diobe razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

10. Ročište uviđaja na terenu održano je dana 9. rujna 2024. na koje je pristupio punomoćnik predloženice RĐ koji je otključao sve prostore koji su sada predmet razvrgnuća a koji su bili predmet ugovora o kupoprodaji, te je tom prigodom utvrđeno da predmet razvrgnuća predstavljaju:

1. Poslovni prostor u prizemlju desno koji se sastoji od wc-a i poslovnog prostora, te skladišta nesporne površine 50 m2,

2. Poslovni prostor na I. katu desno nesporne površine 25 m2,

3. Poslovni prostor na I. katu lijevo nesporne površine 35 m2 koji se sastoji od 1 prostorije, sanitarnog čvora i ostave,

4. Poslovni prostor na I. katu desno koji se nalazi u sredini između prethodno navedena dva poslovna prostora i koji se sastoji od 1 prostorije, šanka i wc-a nesporne površine 37 m2,

5.1. Stan na II. katu lijevo koji se sastoji od 2 sobe, kupatila i hodnika u djelomično uređenom stanju, ukupne površine 68 m2,

5.2. Stan na II. katu koji se sastoji od dnevnog boravka, spavaće sobe, kuhinje i kupatila, namješten i adekvatan za stanovanje, u kojem po tvrdnji punomoćnik predloženice živi njegov sin i snaha. Nakon izvršenog mjerenja vještak je utvrdio da ovom stanu pripada u natkriveni balkon koji koristi i susjedni stan, te da ovaj stan ima površinu od 54,4 m2, a pripadajući balkon da ima površinu od 18,27 m2,

5.3. Stan koji se sastoji od 1 prostorije, hodnika, kuhinje i kupatila, površine 25,4 m2, te pripadajuće terase površine 5,4 m2,

5.4. Stan koji se sastoji od spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupatila, površine 35,60 m2,

5.5. Stan koji u naravi predstavlja garsonijeru koja se sastoji od 1 prostorije i kupatila, površina iznosi 17 m2,

5.6. Stan koji se sastoji od 2 spavaće sobe, kuhinje sa blagovaonicom, dnevnog boravka i kupatila, površinu 65,77 m2,

5.7. Također je utvrđeno da hodnik površine 36,36 m2 koriste stanovi 5.3.,

5.4., 5.5., 5.6., te stubište sa podestom površine 8,06 m2. Kao pristup stanovima na II. katu da služi i vanjsko stubište sa podestom površine 9,79 m2 ispod kojeg se nalazi ostava površine 4,93 m2. Vještak je prilikom uviđaja izvršio mjerenje i fotografiranje svih nekretnina koje su predmet razvrgnuća.

11. Vještak građevinske struke NĐ u svom nalazu i mišljenju od 07. listopada 2024.g., utvrdio je tržišnu vrijednost svakog stana i poslovnog prostora posebno i u njihovom ukupnom zbroju, tako da ukupna tržišna vrijednost poslovnih prostora iznosi 131.400 E, a ukupna tržišna vrijednost stanova da iznosi 309.700 E, sveukupno 441.100,00 E. Po mišljenju vještaka diobu treba provesti na sljedeći način:

DIO 1. da obuhvaća:

- POSLOVNI PROSTOR U PRIZEMLJU DESNO – P=50 m2 – 49.700,00 e

- POSLOVNI PROSTOR NA I. KATU DESNO – P=25 m2 – 20.200,00 e

- 5.1. STAN NA II. KATU LIJEVO – P=68 m2 – 56.800,00 e

- STAN NA II. KATU – P=63,54 m2 – 76.400,00 e

- 5.5. STAN (GARSONIJERA) NA II. KATU – P=17 m2 – 21.500,00 e Ukupno dio pod 1. da iznosi: 224.600,00 e

DIO 2. da obuhvaća:

- POSLOVNI PROSTOR NA I. KATU LIJEVO – P=35 m2 – 30.000,00 e

- POSLOVNI PROSTOR NA I. KATU U SREDINI – P=37 m2 – 31.500,00 e - STAN NA II. KATU – P=28,10 m2 – 33.100,00 e

- STAN NA II. KATU – P=35,60 m2 – 43.800,00 e

- 5.6. STAN NA II. KATU – P=65,77 m2 – 78.100,00 e

Ukupno dio pod 2. da iznosi: 216.500,00 e, te da vlasnik dijela pod 1. treba isplatiti vlasniku dijela pod 2. iznos razlike od 4.050,00 e.

12. Predlagatelj je podneskom od 7. listopada 2024. uredio prijedlog za razvrgnuće na način da predlaže sudu da donese rješenje o razvrgnući i da njemu u isključivo vlasništvo pripadnu nekretnine navedene kao – dio pod 1. po nalazu i mišljenju vještaka, a predloženici da pripadnu nekretnine navedene kao – dio pod 2. u navedenom nalazu i mišljenju vještaka, uz njegovu obvezu da isplati predloženici razliku od 4.050,00 e.

13. Predloženica po angažiranom novom punomoćniku podneskom od 8. studenoga 2024. osporila je prijedlog razvrgnuća u cijelosti navodeći da predlagatelj nije aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka jer nije zemljišnoknjižni vlasnik, da između stranaka postoji spor oko prava vlasništva, te da ovaj postupak treba prekinuti i uputiti predlagatelja u parnicu, a također osporila je i nalaz i mišljenje vještaka.

14. Očitujući se na prigovore predloženice na njegov nalaz i mišljenje vještak NĐ prilikom usmenog saslušanja istaknuo je da je njegov zadatak bio izvršiti identifikaciju posebnih dijelova nekretnine označene u zemljišnoj knjizi kao etažno vlasništvo E-9, te izraditi plan diobe razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka. On da je izradio nalaz i mišljenje u kojem je udovoljio nalogu suda, te da plan diobe treba predstavljati budući sporazum stranaka o etažiranju jer se etažiranje zgrade ne može provesti samo za određeni broj samostalnih uporabnih cjelina već samo za kompletnu građevinu. Geometrijsku diobu da u ovom postupku nije moguće provesti iz razloga što predmet diobe predstavlja više stambenih odnosno poslovnih prostora koji se nalaze u različitim dijelovima zgrade. Da li neki prostor predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu ili ne da se može utvrditi i prije izdavanja potvrde nadležnog tijela ako isti zadovoljava potrebe i standarde što se tiče sanitarnog čvora, kuhinje i ostalih prostorija a ista stvar je i sa poslovnim prostorom ovisno o namjeni za koju je isti predviđen. Da bi se izvršio postupak etažiranja da treba voditi više radnji koje nisu predmet ovog postupka kao i ishoditi uporabnu dozvolu.

15. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručan i objektivan i izrađen u skladu sa pravilima građevinske struke, a sve temeljem sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća suvlasništva na nekoliko stvari (više stvari) u smislu odredbe čl. 52. ZV-a jer je upravo takav način razvrgnuća predložila predloženica u svom odgovoru na prijedlog a predlagatelj se tomu nije protivio. Ovakav način razvrgnuća nekretnina koje su predmet ovog postupka je opravdan obzirom da razvrgnuće geometrijskom diobom kao ni etažiranjem nije bilo moguće provesti iz razloga jer za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, odnosno zato što se stanovi i poslovni prostori nalaze u različitim dijelovima zgrade a geometrijska dioba nije moguća, a etažiranje je moguće provesti samo za sve stanove i poslovne prostore u zgradi a ne za jedna dio.

16. Što se tiče istaknutog prigovora da predlagatelj nije aktivno legitimiran jer nije upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik za istaći je da s obzirom na stanje zemljišne knjige upis prava suvlasništva na nekretninama koje su bile predmetom ugovora o kupoprodaji od 30. listopada 2007. ne mogu izvršiti niti predlagatelj niti predloženica ali su isti predmnijevani vlasnici i to temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji. Prilikom uviđaja na terenu punomoćnik predloženice RĐ je pokazao nekretnine koje su bile predmetom ugovora o kupoprodaji i to su upravo one nekretnine koje su predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice. Nadalje, što se tiče istaknutog prigovora da među strankama postoji spor oko prava vlasništva, te da bi ovaj postupak trebalo prekinuti i uputiti predlagatelja u parnicu radi utvrđenja prava suvlasništva po mišljenju ovog suda takav prigovor je paušalan, te predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja a pogotovo iz razloga što je isti istaknut nakon proteka više od 17 godina od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji u kojem je punomoćnik prodavatelja izričito u čl. 2. Ugovora naveo da jamči svojim potpisom da mu je na dan sklapanja ugovora o kupoprodaji isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti u iznosu od 137.500,00 eur. Zbog naprijed navedenog ovaj sud smatra da je predlagatelj dokazao svoje pravo suvlasništva na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, te da ovaj postupak ne treba prekinuti i uputiti ga u parnicu da dokazuje to svoje pravo jer je isto dokazao javno ovjerenom ispravom Ugovora o kupoprodaji a ukoliko protivna strana smatra da on nije suvlasnik onda ista to treba i dokazati. Da je predmetni Ugovor o kupoprodaji realiziran i da je prodavatelju isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena odmah nakon sklapanja Ugovora i ovjere istog od strane javnog bilježnika proizlazi i iz iskaza svjedoka AĐ u kojim isti ističe da su on i suprug predloženice RĐ u ugostiteljskom objektu koji se nalazi preko puta ureda javnog bilježnika isplatili GĐ kupoprodajnu cijenu za nekretnine navedene u Ugovoru i to u iznosu koji je naveden u Ugovoru. Ugovor da je glasio na njegovog oca i na suprugu od RĐ za po 1/2 dijela. Odmah nakon sklapanja tog ugovora oni da su stupili u posjed kupljenih nekretnina, te da su iste iznajmljivali i održavali i da su on i RĐ u nekoliko navrata pokušali postići sporazum o načinu diobe ali da u tome nisu uspjeli iz razloga što je RĐ za sebe tražio atraktivnije stanove i poslovne prostore koji imaju znatno veću vrijednost od onih koji su trebali pripasti njemu. U zadnjih nekoliko godina da nema pristup u niti jedan stan niti poslovni prostor iz razloga što je na istima suprug predloženice RĐ promijenio brave. Iskazu saslušanog svjedoka sud poklanja javnu vjeru obzirom da je isti bio neposredni sudionik prilikom sklapanja ugovora i isplate kupoprodajne cijene, te svjedok ima osobna i neposredna saznanja o tom pravnom poslu. Da su obje ugovorne strane stupile u posjed predmetnih nekretnina nakon sklapanja ugovora proizlazi i iz presude ovog suda broj P-20/08 od 21. srpnja 2008. u kojem postupku su prednik predlagatelja i predloženica postupali kao tužitelji radi iseljenja privremenog korisnika iz poslovnog prostora u prizemlju pov. 30 m2 koji su isti stekli temeljem ugovora o kupoprodaji i u koji je predmet razvrgnuća u ovom postupku, te su također pred ovim sudom vodili i ovršni postupak pod brojem Ovr- 387/10 radi iseljenja ovršenika.

17. Što se tiče prijedloga punomoćnika predloženice za odgodu ročišta zakazanog za dan 27. siječnja 2025. zbog drugih zakazanih ročišta za istaći je da takav prijedlog po mišljenju ovog suda neosnovan iz razloga što je punomoćnik predloženice mogao angažirati zamjenika punomoćnika, a isti to nije učinio, te što je ovo već pokušaj treće odgode ročišta u nizu.

18. Radi svega naprijed navedenog po mišljenju ovog suda ovakav način razvrgnuća suvlasničke zajednice u smislu odredbe čl. 52. ZV-a je s obzirom na sve okolnosti opravdan, te je isti temeljem citirane zakonske odredbe valjalo prihvatiti uz obvezu predlagatelja da u smislu odredbe čl. 52. st. 3. ZV-a isplati predloženici novčani iznos od 4.050,00 eur za koliko nekretnine koje su njemu pripale u isključivo vlasništvo temeljem rješenja o razvrgnuću prelaze vrijednost nekretnina koje su pripale predloženici.

19. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbi čl. 54. ZV-a, te je odlučeno da svaka stranka snosi troškove razmjerno svojim suvlasničkim udjelima a kako je predlagatelj platio predujam za vještačenje u iznosu od 600,00 eur, predloženica mu je razmjerno svom suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela dužna naknaditi taj trošak razmjerno svom suvlasničkom udjelu u iznosu od 300,00 eur. U [adresa], 28. siječnja 2025. godine

S U D A C

Mato Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'' 128/14 i 67/18) i čl. 51. st. 2. Pravilnika o radu u sustavu eSpisa (''Narodne novine'' 35/15).

DN-a:

- predlagatelju po punomoćnicima,

- predloženici po punomoćniku.