REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1457/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1178/2021 od 23. lipnja 2021., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆU i okrivljenika osobno, 30. siječnja 2025. objavio je, a 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 20. prosinca 2021. pod brojem K-1457/2021-4.

II. Okrivljeni JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez imovine

k r i v  j e

što je :

30. siječnja 2021. oko 17,00 sati na taxi stajalištu u Zagrebu, Trg kralja Tomislava, ispred kbr. 12, prišao taxi vozilu marke Dacia Logan, registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio ŠU, te u cilju da ga ustraši, istome rekao „Nemoj više dolaziti ovdje jer ću ti iskopati oči, polomiti ću ti kičmu, izađi iz auta, ubit ću te ko psa“, a kojim ponašanjem i riječima je kod ŠU izazvao osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni JU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni JU optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznosio u prethodnom postupku. U odnosu na danas ispitane svjedoke napomenuo je kako je riječ o osobama koje je naveo sam oštećeni ŠU. Ta dva svjedoka prisustvovala su cijelom događaju. Inače oštećenik je i ranije znao uzimati stranke preko reda. To općenito rade svi iz Cammea. Prije nije bio s njim u lošim odnosima.

3.1. Na posebno pitanje suca, odgovorio je kako je tada bio ljut, međutim pojasnio je da nije izrekao nikakve prijetnje. Ne sjeća se što mu je sve rekao, a zbog proteka vremena. U svakom slučaju, sjeća se da nije govorio povišenim tonom, nije bilo vike niti je psovao. Ovakvi događaji događaju se svakodnevno te ne zna gdje bi stigao kada bih tako često galamio. Nije mu niti rekao da više ne dolazi nego mu je rekao da ne radi više te stvari. Smatra da se on nije mogao njega uplašiti, dapače, sljedeći je dan došao na radno mjesto te i dalje svakodnevno tamo dolazi.

3.2. U prethodnom postupku u svojoj obrani okrivljenik je navodeo da kad je prišao vozilu oštećenika da mu je nešto rekao, ne sjeća se što točno, ali zna da mu nije prijetio. Naveo je da oštećenik često dolazi na glavni kolodvor i uzima vožnje s kraja reda, te mu je tom prilikom prišao i rekao da to više ne može raditi, da tu stajalište ima taxi Zagreb, a ne taxi Cammeo i da to nije fer, a prisutni su bili još neki kolege, ali se ne sjeća koji. Naveo je da automobil BMW registarske oznake [registarska oznaka] koristi samo on, dok je vlasnik firma. Nadalje, naveo je da na stajalištu glavni kolodvor stoji samo taxi Zagreb, da se to zna, a da drugi taxisti uporno dolaze i kradu vožnje s kraja reda, da se to događa svakodnevno. Naveo je da oštećenika u zadnje vrijeme često viđa na glavnom kolodvoru, ali kad mu je prišao, izričito je naveo da mu nije prijetio.

4. Oštećeni ŠU naveo je kako ostaje u cijelosti kod iskaza koji je ranije dao u prethodnom postupku.

4.1. Na poseban upit branitelja, odgovorio je da se ovaj događaj prema sjećanju dogodio prije 2, 3 godine, u popodnevnim satima na taxi stajalištu Glavnog kolodvora. Najprije je došlo više njih, a onda je došao i okrivljenik do prozora njegovog automobila koji je bio odškrinut nekoliko centimetara. Ovi drugi dobacivali su okrivljeniku što mora reći. Po njegovom sjećanju, njih je bilo troje do četvero, govorili su mu daj ga makni, a on je još dodao "iskopat ću ti oči ako ne odeš odavde". Rekao je da ne želim otići i da se ne želi tući. Isti dan prijavio je okrivljenika, koliko se sjećam. Prije ovoga nije imao sukob s okrivljenikom ili taksistima iz te skupine. Na upit branitelja, naveo je da ga gospodin Š, koji je vozač, nije nagovorio da prijavi okrivljenika niti je bio prisutan događaju. Ne boji se okrivljenika. Poslije ovog događaja mu više nije prijetio. Povremeno ga zna sresti na taxi stajalištu na Glavnom kolodvoru, ali nema komunikacije među njima. Tada kada mu je uputio prijetnju, uplašio se jer se bojao za sebe, čak je i zaključao vrata od vozila.

4.2. Oštećeniku je predočen iskaz iz prethodnog postupka: navedeni NN muškarac prišao je mom vozilu, do mojih, suvozačevih vrata te mi kroz spušteni prozor zaprijetio riječima "nemoj više dolaziti ovdje jer ću ti iskopati oči, polomit ću ti kičmu, izađi iz auta, ubit ću te ko psa", na što je oštećenik istaknuo kako je točno da je tako izjavio. Ovako detaljno nije iskazivao s obzirom na protek vremena. Oštećeniku su dalje predočene riječi "obzirom da nisam znao što NN muškarac koji mi je prijetio dalje namjerava, upalio sam svoj auto te sam se odvezao sa navedenog taxi stajališta iz straha da mi isti ne bi naudio", na što je oštećenik istaknuo kako je točno što je tada izjavio. Napomenuo je da se udaljio nakon nekih 5 do 10 minuta. Tada je osjećao strah za svoj život. Oštećeniku su predočene riječi "vozilo sam parkirao na mjesto ispred pješačkog prijelaza te ostao čekati klijente, a u tom trenutku mom vozilu su prišla 2 NN muškarca koji su također taksisti", na što je oštećenik istaknuo kako je točno što je tada izjavio. Koliko se sjeća obzirom na protek vremena tamo je pored okrivljenika bilo dvije do četiri osobe koje su ga nagovarale.

4.3. Na poseban upit suca, odgovorio je kako nije u narušenim odnosima s okrivljenikom.

5. Svjedok AU na raspravi je izjavio kako je riječ je o događaju koji se dogodio prije nekoliko godina te se detalja doista više ni ne sjećam. U svakom slučaju, sjeća se da nisu izgovarane nekakve prijetnje. Cijeli razgovor između JU i ŠU je čuo. Zna da se radilo o verbalnoj prepirki. Naime, ŠU nije stao sa svojim vozilom u red nego je stao na prvo mjesto preko reda. Nije bilo vike.

5.1. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da je od njih bio udaljen oko 4 do 6 metara. Sjeća se da je JU čekao sa taksijem svoj red negdje oko tri sata. Okrivljenik je bio ljut, a on je isto bio ljut zbog toliko dugog čekanja. Inače oštećenik je poznat po tome da zove policiju i lažno prijavljuje. Sjeća se da je JU DU rekao i pitao je li normalan, da je idiot te zbog čega uzima stranke preko reda. Svjedok je naveo kako se sjeća da je osjećao tada ljutnju, možda mu je i on rekao da je idiot, međutim naglašava da nikakva prijetnja nije izgovorena. S JU nije niti u dobrim niti u lošim odnosima. Više niti ne rade na istom mjesto, samo su kraće vrijeme radili na istom mjestu. Čak niti ne pozdravljaju za razliku od ŠU kojeg pozdravljam.

6. Svjedok BU naveo je kako o ovom događaju ne znam ništa niti se ičega sjećam. Nije mu poznato u kakvim su odnosima ŠU i JU. On njih inače obojicu poznaje.

7. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja se nalazi spisu i to: izvješće policijskog službenika Policijske uprave Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb od 5. veljače 2021. do riječi uhićen (list 15 spisa) te zapisnik o prepoznavanju osobe Policijske uprave Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb od 7. lipnja 2021. sa fotodokumentacijom (list 64-67 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-11603/2023 te izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

9. Nije sporno da je okrivljenik 30. siječnja 2021. na taksi stajalištu u Zagrebu prišao vozilu u kojem se nalazio oštećenik. Sporno je da je okrivljenik tom prilikom prijetio oštećeniku, odnosno izgovorio riječi navedene u optužbi.

10. Iskaz oštećenika sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo. Taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom te je oštećenik odgovorio na sva postavljena pitanja. Oštećenik je naveo da su mu na taksi stajalištu dobacivali da se makne, a okrivljenik je još oštećeniku rekao „iskopat ću ti oči ako ne odeš odavde“, dok mu je oštećenik najprije odgovorio da se ne želi maknuti niti tući. Poslije ovog događaja okrivljenik mu više nije prijetio te se povremeno susreću na taksi stajalištu, ali bez komunikacije. Oštećeniku je predočen iskaz iz prethodnog postupka od 17. veljače 2021., te je potvrdio svoje navode, uključujući i točne riječi koje su mu bile upućene, tj. „nemoj više dolaziti ovdje jer ću ti iskopati oči, polomit ću ti kičmu, izađi iz auta, ubit ću te ko psa“, navodeći da na raspravi nije tako detaljno iskazivao s obzirom na protek vremena. Naveo je i da se ne sjeća točnog broja vozača koji su mu na taksi stajalištu pored okrivljenika dobacivali da ode, što je sud prihvatio uvjerljivim, imajući na umu višegodišnji protek vremena od počinjenja djela te davanja iskaza u prethodnom postupku. Izjavio je i da je tada osjećao strah za vlastiti život. Sud zaključuje da je oštećenik uvjerljivo opisao reakciju okrivljenika, koji smatra da oštećenik ne može dolaziti na navedeno taksi stajalište, dok je motiv prijavljivanja strah zbog prijetnje, odnosno nasilno ponašanje okrivljenika.

11. Iz iskaza svjedoka AU proizlazi da je okrivljenik na taksi stajalištu tri sata čekao svoj red te je bio ljutit, a za oštećenika je naveo kako je poznat po lažnom prijavljivanju. Naveo je da je okrivljenik oštećeniku rekao da je idiot te ga pitao je li normalan i zbog čega uzima stranke, ali prijetnji nije bilo. Dio iskaza u kojem je navedeni svjedok naveo kako nikakva prijetnja nije izgovorena sud nije prihvatio uvjerljivim. Naime, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je i on bio ljutit na oštećenika jer je preko reda uzimao stranke te je možda i on oštećeniku rekao da je idiot. Sud zaključuje da je navedeni svjedok u tom dijelu očito iskazivao u cilju izbjegavanja odgovornosti okrivljenika, koji je također njegov kolega.

12. Iz iskaza svjedoka BU proizlazi da poznaje okrivljenika i oštećenika, kao i da ne zna ništa niti se ičega sjeća.

13. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva te suprotna iskazu oštećenika. Okrivljenik je u obrani među ostalim naveo kako je oštećenik ranije često uzimao stranke preko reda te da mu je tom prilikom rekao da to ne može više raditi, da na tom stajalištu mogu stajati samo vozila Taxi Zagreb, to se zna. Bio je ljutit, ne sjeća se što mu je sve rekao, ali nije govorio povišenim tonom, nije bilo vike niti je psovao. Međutim, da je bila riječ o znatno ozbiljnijoj prepirki posredno se može zaključiti i iz iskaza svjedoka AU, koji je među ostalim naveo da je okrivljenik rekao oštećeniku da je idiot te ga pitao je li normalan. Okrivljenik je u obrani ukazivao na ranije učestalo ponašanje oštećenika, koji vozi za drugog prijevoznika, te sud zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o ozbiljnoj prepirki na taksi stajalištu koja nije mogla proteći u mirnom tonu. Očito je da je okrivljenik najprije oštećeniku rekao da ne dolazi na to mjesto da bi potom njegovo ponašanje eskalirao prijetnjom usmrćenjem, kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

14. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

15. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 30. siječnja 2021. oko 17,00 sati na taxi stajalištu u Zagrebu, Trg kralja Tomislava, ispred kbr. 12, prišao taxi vozilu marke Dacia Logan, registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio ŠU, te u cilju da ga ustraši, istome rekao „Nemoj više dolaziti ovdje jer ću ti iskopati oči, polomiti ću ti kičmu, izađi iz auta, ubit ću te ko psa“, a kojim ponašanjem i riječima je kod ŠU izazvao osjećaj straha za njegov život i sigurnost.

17. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Naime, riječi "Nemoj više dolaziti ovdje jer ću ti iskopati oči, polomiti ću ti kičmu, izađi iz auta, ubit ću te ko psa", koje su oštećeniku izgovorene dok je kao taksist bio u svom vozilu, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenik ozbiljno shvatio. Činjenica da je oštećenik prijetnju koja mu je upućena shvatio ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenika koji je naveo da ga je tada bilo strah za život. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećeniku je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećeniku izazvalo strah za vlastiti život.

18. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećeniku izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njegovo postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

20. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je kazneno neosuđivan protek vremena od počinjenja djela, kao i da se više nije nasilno ponašao prema oštećeniku kojeg i dalje susreće.

21. Otegotnim je utvrđena prekršajna kažnjavanost nakon počinjenja djela, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-11603/2023 od 9. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje djelo je počinjeno također na štetu drugog taksi vozača.

22. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena je težini djela i osobi okrivljenika. Uzimajući u obzir osobito da okrivljenik nije kazneno osuđivan, ocjena je suda da za postizanje svrhe kažnjavanja nije potrebno i izvršenje izrečene kazne zatvora, već je okrivljeniku potrebno dati šansu i odrediti rok provjeravanja od dvije godine u kojem se kazna zatvora neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo i tako dokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja i uskladio ga sa zakonom. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

23. Kako je protiv okrivljenika donesena nova presuda, to je kazneni nalog ovog suda od 20. prosinca 2021. pod brojem K-1457/2021-4 stavljen izvan snage.

24. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući da je okrivljenik bez imovine.

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1178/2021

2. Okrivljeni JU

3. Oštećeni ŠU – po pravomoćnosti