Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5333/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22-2/34877 od 04.11.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i G, rođen **.**.2001. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-330/2023 za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

k r i v  j e

što je dana 20.10.2022. u 06,40 sati u mjestu Nadvučnik, na 15.km+700 metara, na 13. dionici DC-3, kao vozač osobnog automobila marke "VW Golf", registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući sa navedenim automobilom iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke, započeo radnju pretjecanja teretnog automobila [registarska oznaka], s priključnim vozilom [registarska oznaka], a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, budući je vozač skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], GU, također da se prethodno nije uvjerio te započeo radnju skretanja u lijevo, kojom prilikom vozač osobnog automobila odnosno okrivljenik prednjim desnim dijelom udara u zadnji lijevi dio priključnog vozila, na lijevoj strani van kolnika;

dakle, na opisani je način okrivljenik započeo radnju u prometu a da se nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te u smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eur (šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22- 2/34877 od 04.11.2022. godine, ovom sudu je dostavila Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Prvotno je za istaknuti je kako je od počinjenja predmetnog prekršaja ZSPC izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022), a koji za predmetni prekršaj primjenom članka 43. stavka 3. propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura za prekršaj iz čl.43.st.3., a što je za predmetni utvrđeni prekršaj niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom odredbe članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona sud primijenio taj zakon prilikom izricanja kazne kao blaži za počinitelja.

2. Na ročište 25. studenog 2024. godine okrivljenik se nije odazvao, ali je sudu dostavio kratku pisanu obranu u kojoj je opravdao svoj izostanak, te je dodatno naveo da smatra da nije kriv, ali kako nije u mogućnosti doći i dokazati to, nada se da će biti donesena poštena presuda, uzeto u obzir da nikada nije kažnjavan.

3. Na ročište 9. prosinca 2024. godine uredno pozvani okrivljenik VU se nije odazvao, dok se odazvao pozvani svjedok GU.

3.1. Svjedok GU je u žurnom postupku saslušan je kod ovog suda te je naveo da je on sudionik predmetne prometne nesreće kao vozač skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Upravljao je predmetnom dionicom ceste kao i okrivljenik, te je netom prije prometne nesreće počeo skretati u lijevo, preko isprekidane linije na kolniku u namjeri parkiranja na ugibalište izvan lijevog ruba kolnika. Sjeća se da je uredno dao žmigavac, nije uočio da bi iza njega bilo drugog vozila. Njegov skup vozila inače je dugačak zajedno 18,40 metara te kada je već gotovo cijelom dužinom vozila bio izvan lijevog ruba kolnika, samo mu je možda desni kraj priključnog vozila bio još van kolnika, na lijevoj prometnoj traci, došlo je do udara predmetnog motornog vozila VW Golf u njegovo priključno vozilo, u lijevi zadnji dio istoga, konkretno u lijevi zadnji kotač na kojem nije nastala nikakva šteta, dok je na vozilu VW Golf s kojim je upravljao VU bilo štete na prednjem braniku, odnosno prednjem desnom blatobranu. Može reći da je i on dobio obavezni prekršajni nalog u vezi predmetne prometne nesreće, te je platio novčanu kaznu za istu iako se nije smatrao nimalo odgovornim za istu. Želio je jednostavno što prije smetnuti s uma tu prometnu nesreću. Smatra da nije kriv nimalo za prometnu nesreću jer je evidentno, a što se vidi na skici mjesta prometne nesreće, da je on već gotovo cijelom svojom dužinom bio van kolnika, odnosno lijevog ruba, uzimajući u obzir da je vozilo dugo 18 metara i da se udar dogodio van lijevog ruba kolnika, što ukazuje po njemu da je okrivljenik naglo naišao kada je on već bio u fazi skretanja u lijevo. Sa njim u vozilu nije bio nitko, dok je sa okrivljenikom u vozilu bila još jedna muška osoba.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu (list 6-9 spisa), Skicu prometne nesreće (list 10 spisa), te je vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17.10.2024., temeljem koje proizlazi da okrivljenik VU nije do sada prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj odnosno uopće za prekršaje u prometu.

4.1.Temeljem Zapisnika o očevidu sud utvrđuje da je mjesto prometne nesreće od strane policijskih službenika koji su vršili očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač skupa teretnih vozila iste pomaknuo u lijevu stranu van ceste na ugibalište. S desne strane ceste nalazi se usjek visine 3-4 m, iznad kojeg se pruža padina obrasla šumom, a sa lijeve strane ceste nalazi se padina, obrasla šumom, žbunje, a potom ugibalište. Na 51,80 m od početne točke mjerenja (dalje: PTM), na travnatoj površini uz lijevi rub kolnika započinje trag vožnje lijevih kotača osobnog automobila [registarska oznaka]. Isti trag završava na 64,80 m od PTM, a za 1,80 m lijevo od lijevog ruba van kolnika na pješčanom terenu na Skici prometne nesreće označena brojem 1. Na 66,60 m od PTM, a za 1-2 m lijevo od lijevog ruba, van kolnika na pješčanom terenu nalaze se tragovi plastike, a ujedno i mjesto sraza osobnog automobila i priključnog vozila, na Skici označeno brojem 2. Na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik utvrđeno je te su nastala oštećenja na prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku i ukrasnoj maski. Na vozilu N3, marke VOLVO registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i na vozilu O4, marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač GU nisu pronađena oštećenja. Oba predmetna vozača GU i VU alkotestirana su te su kod oboje utvrđene koncentracije alkohola od 0,00 g/kg.

5. Temeljem odredbe članka 43.st.1. i st.2. ZSPC-a slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

5.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

5.3. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenika TU, proizlazi da u istome nema naznake da bi u predmetnoj prometnoj situaciji u kojoj je sudjelovao okrivljenik nastala materijalna šteta ili da bi bilo ozlijeđenih osoba pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi od strane okrivljenika bio počinjen dodatno i prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku optužbom stavljeni na teret. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC., slijedom čega, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, ovaj sud okrivljenika nije teretio za predmetno djelo kao u izreci uz primjenu odredbe čl.293.st.1. ZSPC-a.

6. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika te priložene dokaze u spisu, Sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. ZSPC-a. Do istog utvrđenja sud je nedvojbeno došao budući je iz materijalne dokumentacije u spisu (Zapisnik o očevidu i Skica) proizlazi da je do sudara predmetnog skupa vozila i osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik došlo van lijevog ruba kolnika na pješčanom terenu, gdje su i pronađeni dijelovi plastike osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Time su potvrđeni navodi drugog sudionika prometne nesreće, GU, koji je neposredno saslušan kod ovog suda, čije je svjedočenje sudu uvjerljivo te je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom, u vidu da je on, već bio u fazi skretanja ulijevo kada je okrivljenik krenuo u pretjecanje te je tom prilikom osobnim vozilom udario prednjim desnim blatobranom i branikom u zadnji lijevi dio priključnog vozila. Temeljem navedenog proizlazi da je okrivljenik vršio radnju vozilom u prometu, pretjecanje preko isprekidane linije na kolniku a se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo do udara osobnog vozila okrivljenika u predmetni skup vozila kojim je upravljao GU

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna za prekršaj iz izreke ove presude, uz odredbu čl.37. (odredba o ublažavanju novčane kazne), primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim kod okrivljenika sud nalazi dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika u prometu, temeljem čega proizlazi da je isti do sada bio savjesni sudionik u prometu do sada. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 28. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.