REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1149/2022-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene OS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1083/22 od 29. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave 28. siječnja 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO- a u [adresa] SS, optužene OS te odvjetnice Ive Pranjić u zamjeni za branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Damira Ježića, dana 28. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1149/22 od 28. rujna 2022.

II. Optužena OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i RS rođene S, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod Sambolec) i adresom zaprimanja pismena u [adresa] (kod R), državljanka RH, sa završenom SSS, zaposlena u "Jagnić usluge" d.o.o., sada na porodiljnom dopustu sa mjesečnim primanjima od 650 eura, razvedena, majka četvero djece, osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- 20. veljače 2022. u razdoblju od 02:00 sata do 09:30 sati u [adresa], u hotelu "Admiral", u nakani neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta, iz sobe 215 u kojoj je odsjela sa zida uzela i za sebe zadržala umjetničku sliku akademske slikarice ŠS s motivom ženske glave zavezanih očiju bijelom vrpcom i rogovima preko glave s potpisom ŠS 11/2013, vlasništvo trgovačkog društva INTERIGRE d.o.o., vrijednosti 6.701,80 kuna, nakon čega se sa navedenim predmetom udaljila iz hotela,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena OS

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj OS se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2025. do 28. siječnja 2025.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik INTERIGRE d.o.o. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena OS se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene OS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećenik INTERIGRE d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna (list 23 spisa).

3. Optužena OS pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, ali da nije suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom iz razloga što je slika koja je otuđena vraćena vlasniku.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način na koji joj je to optužnicom stavljeno na teret te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molila da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bila kazneno neosuđivana, kao i da naknadno nije osuđivana zbog imovinskih kaznenih djela, a isto tako da sud uzme u obzir da je majka četvero malodobne djece, kao i da oštećeniku nije nastala nikakva štete obzirom da je slika vraćena. Optužena se suglasila sa prijedlogom vrste i mjere kaznenopravne sankcije.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi VII. PP PUZ-a od 20. veljače 2022. (list 3 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VII. PP PUZ-a od 1. ožujka 2022. i to USB-a sa snimkama video nadzora hotela "Admiral" u [adresa] od 20. veljače 2022. (list 4-5 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta VII. PP PUZ- a od 30. ožujka 2022. i to umjetničke slike sa motivom ženske glave zavezanih očiju bijelom vrpcom i rogovima preko glave sa potpisom ŠS 11/2013 koja je oduzeta od osumnjičene OS (list 7-8 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta VII. PP PUZ-a od 30. ožujka 2022. (list 9 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 20. veljače 2022. (list 23 spisa), dopis oštećenog trgovačkog društva INTERIGRE d.o.o. sa računom u vezi predmetne umjetnine (list 29-31 spisa), pregledana je fotografija (list 6 spisa), reproducirana je snimka nadzorne kamere hotela Admiral na adresi [adresa] za dan 20. veljače 2022. (poleđina lista 5 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 151-156 spisa).

6. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bila kazneno neosuđivana, da je majka četvero malodobne djece, dok je otegotno cijenio naknadnu kaznenu osuđivanost u dva navrata na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i višestruku prekršajnu osuđivanost.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, sud je uzeo u obzir vrijednost otuđene slike, kao i da oštećeniku nije nastala šteta obzirom da mu je otuđena slika vraćena. Konačno, sud je uzeo u obzir da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da optužena u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, dok je u okviru naknadne osuđivanosti sud cijenio da nije osuđivana zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, pri čemu treba naglasiti da naknadna osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje i tjelesne ozljede na uvjetnu osudu na optuženu u konkretnom slučaju nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak jer se radi o presudama koje su postale pravomoćne nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Pored toga, optužena je priznala kazneno djelo, izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela što pokazuje da je optužena svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj OS se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđena ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. siječnja 2025. do 28. siječnja 2025.

13. Sud je oštećenika trgovačko društvo INTERIGRE d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnični postupak obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je slika koju je optužena otuđila vraćena oštećeniku.

14. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je istu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je majka četvero malodobne djece o kojima je dužna skrbiti, a trenutno se nalazi na porodiljnom dopustu sa mjesečnim primanjima od 650 eura, što nije dovoljno za zadovoljenje egzistencijalnih potreba peteročlane obitelji, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1083/22 - uz zapisnik s rasprave od 28. siječnja 2025.

2. optužena OS, [adresa] (kod [adresa]), [adresa]. branitelj po službenoj dužnosti optužene odvjetnik Damir Ježić - uz zapisnik s rasprave od 28. siječnja 2025.

4. oštećenik INTERIGRE d.o.o., [adresa].