Broj: Pp -51/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽL , zastupane po braniteljima OD PAJIĆ & PAJIĆ j.t.d., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 49. stavka 4. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-3-88- 3/2021 od dana 12. siječnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno, a u odsutnosti branitelja okrivljenice i tužitelja, temeljem članka 171.a. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 13. prosinca 2021.godine, pod poslovnim brojem 511-08-29/05-3-88-1/2021, stavlja se izvan snage

II okrivljenica:

ŽL, r. ŽL, od oca Ž i majke L, r. G, rođena **.**.1976.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa]., po zanimanju administrator sa završenom srednjom stručnom spremom, trenutno nezaposlena, po narodnosti T, razvedena, bez djece, uzdržava se iz naknade socijalne pomoći u iznosu od oko 350,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanka Hrvatske i Italije, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1.što je dana 08. srpnja 2021. godine u 23,55 sati upravljala osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] pod jakim utjecajem alkohola, koda je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 3,53 g/kg što je utvrđeno ispitivanjem pomoću alkometra Drager 6820, kolnikom ulice Trg Nimfeja u Puli, od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom na raskrižje sa Ulicom Šetalište Nella Milotija vozilom je skrenula ulijevo, na kolnik Ulice Nella Milotija te je vožnju nastavila kolnikom Ulice Nella Milotija u smjeru sjeverozapada, nakon čega se uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti uzrokovanih alkoholom propustila kretati sredinom prometne trake, odnosno propustila je postupati sukladno odredbama članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je skrenula udesno, i prednjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolika Ulice Nella Milotija prednjim dijelom okrenutog u smjeru jugoistoka parkirao LL, te na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

III čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 08. srpnja 2021. godine u 23,55 sati upravljala osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] pod jakim utjecajem alkohola, kada je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 3,53 g/kg što je utvrđeno ispitivanjem pomoću alkometra Drager 6820, kolnikom ulice Trg Nimfeja u Puli, od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom na raskrižje sa Ulicom Šetalište Nella Milotija vozilom je skrenula ulijevo, na kolnik Ulice Nella Milotija , gdje se iz njenog smjera kretanje nalazio vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi B04 "Zabrana prometa u jednom smjeru" koji označava dio ceste na kojemu je zabranjen promet svim vozilima iz smjera prema kojem je bio okrenut znak, te je suprotno izričitoj naredbi izraženoj pomoću prometnog znaka vožnju nastavila u suprotnom, odnosno u zabranjenom smjeru kolnikom Ulice Nella Milotija u smjeru sjeverozapada,

IV čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 08. srpnja 2021. godine u 23,55 sati upravljala osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] pod jakim utjecajem alkohola, kada je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 3,53 g/kg što je utvrđeno ispitivanjem pomoću alkometra Drager 6820, kolnikom ulice Trg Nimfeja u Puli, od smjera juga u smjeru sjevera do raskrižje sa Ulicom Šetalište Nella Milotija kada je vozilom skrenula ulijevo, na kolnik Ulice Nella Milotija , a kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu 8215660 ,

V čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

VI što je kažnjivo člankom 199. stavkom 8. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i člankom 49. stavkom 4. i člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istog Zakona,

VII te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset /00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 ( trideset/00 ) EUR-a

VIII

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenica kroz vrijeme provjeravanja od 6 ( šest ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji joj je izrečena kazna zatvora

IX Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenica zadržana u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 09. srpnja 2021. godine u 00,30 sati, pa do dana 09. srpnja 2021.godine do 12,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 1 ( jedan ) dan, te joj ostaje za izvršenje 29 ( dvadeset i devet ) dana kazne zatvora.

X

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 ( dvjesto devedeset/00 ) EUR-a

XI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XII Temeljem članka 199. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

XIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak nastao uporabom alkotesta u iznosu od 10,62 (deset /62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice ŽL, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1725, 40,eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca i da se okrivljenica obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 103,52 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenicu, branitelja OD O & Pajić te tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se raspravi odazvala okrivljenica dok se ostale uredno pozvane stranke nisu odazvale, a niti su svoj izostanak opravdale.

3.1. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. U usmeno izloženoj obrani okrivljenica izjavljuje da će se braniti bez prisutnosti branitelja te prihvaća optužni prijedlog, i iznosi da je svjesna kako je počinila prekršaje pod velikim utjecajem alkohola, da joj je žao zbog toga, no da je u to vrijeme bila sklona konzumiranju alkohola posebno, ukoliko se nalazila u društvu. Nakon ovog događaja shvatila je da se ne može više ponašati na taj način i od tada nije konzumirala alkohol i nije upravljala vozilom. Napominje da je nesposobna za rad, i da se uzdržava iz socijalne naknade zbog čega nije u mogućnosti platiti bilo kakvu novčanu kaznu jer nema drugih izvora prihoda. Moli da se za ove prekršaje što blaže kazni. Na pitanje suca da li može objasniti razlog zbog kojeg je prouzročila prometnu nesreću sa parkiranim vozilom i zbog kojeg se kretala ulicom Nella Milotija u zabranjenom smjeru, izjavljuje da je tome vjerojatno pridonijela činjenica da je bila u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola. Obrazlaže da nakon što je došlo do kontakta njenog vozila s parkiranim automobilom da je do nje došla njoj nepoznata osoba i rekla da čeka dok ne dođe policija što je ona i učinila, a nakon što je došla policija ovi su je priveli u postaju i tražili od nje dokumente koje nije mogla pronaći jer joj je novčanik ostao u vozilu.

3.3. S obzirom na priznanje okrivljenice ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, te je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog, od 27.12. 2021., Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/18337 Ur.broj: 511-08-29/06-P-374-3/2021. od 13.12.2021. , Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pod brojem 511- 08-29/06-P-374-1/2021. od 09.07.2021., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 09.07.2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 08.07.2021. te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br. 3. do br.6. i br.10. do br.21. spisa).

3.3.1. Upoznata sa dokazima okrivljenica izjavljuje da prihvaća provedene dokaze.

4.Temeljem priznanja okrivljenice te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala te činjenice, već je priznala prekršaje i prihvatila rezultat provedenog alkotesta ističući da je svjesna kako se nalazila pod velikim utjecajem alkohola i da je upravo ta činjenica pridonijela ostvarenju terećenih prekršaja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ( u vrijeme izvršenja prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna).

5.2. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura ( u vrijeme izvršenja prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 kuna).

5.4. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je za svako protivno postupanje propisana sankcija za vozača, u stavku 4. ovoga članka u iznosu od 260,00 do 660,00 eura. ( u vrijeme izvršenja prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 2 000,00 do 5 000,00 kuna ).

5.5. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

5.5.1. Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika ( u vrijeme izvršenja prekršaja novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna).

5.6. Članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

5.6.1. Članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

5.6.2. S obzirom da se nakon izvršenja prekršaja i prije pravomoćnog okončanja postupka zakon izmijenio u odnosu na donju granicu novčane kazne za terećene prekršaje / NN 114/22 / i da je taj zakon blaži za okrivljenicu, trebalo je primijeniti zakon koji propisuje niži minimum i omogućuje primjenu blaže novčane kazne.

5.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.10. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenicu, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djela, a da je počiniteljica počinila prekršaje za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ), sudac je na temelju osobnih svojstava i ponašanja okrivljenice našao da je okrivljenica konzumirala alkohol u izuzetno velikoj mjeri zbog čega je kod nje utvrđena koncentracija alkohola od 3,53 g/kg, i da se svojom krivnjom dovela u stanje u kojem nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla vladati svojom voljom, iako je prije samog započinjanja konzumiranja alkohola mogla znati da će upravljati vozilom, pa je bez obzira na to pristala na vožnju koja je u postojećim uvjetima bila iznimno opasna, budući da izmjerena količina alkohola predstavlja kritičnu razinu koja može biti opasna po život i uključuje teški gubitak motoričke kontrole te potencijalni gubitak svijesti, uslijed čega je upravljala vozilom u zabranjenom smjeru i izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, zbog čega prekršaj iz toč. 1. izreke presude predstavlja naročito teški oblik prekršajnog ponašanja i veliku društvenu opasnost te zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije. Olakotnom okolnošću uzeo je priznanje okrivljenice.

7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za ostvareno nepravo iz točke 1. izreke presude okrivljenica osudi novčanom kaznom, kao blažom vrstom kazne, smatrajući kako s obzirom na objektivnu težinu djela postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenica liši slobode, pa joj je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih su djela ostvarena, osobine ličnosti počiniteljice, njezino ranije ponašanje i njezin socijalni status, a prije svega na razmjere i narav mogućih posljedica, izrekao kaznu zatvora u granicama koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, dok je za prekršaje iz točke 2. i točke 3. izreke presude izrekao novčanu kaznu u granici propisanog posebnog minimuma, odnosno već zakonom utvrđenu novčanu kaznu, smatrajući da su na taj način izrečene kazne ne samo pravedne, već da sadrže etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenice i da će se njihovom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

7.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / protek dužeg vremenskog razdoblja / i počiniteljice / iskreno priznala prekršaje/ ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 30 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( šest mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7.2.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenice i da će biti dovoljna da ju odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će ona sama znati cijeniti razumijevanje društva za njezin nedopušten postupak te da će se i sama znati oduprijeti nagonima koji ju vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

7.3. Budući da je okrivljenica prije pokretanja postupka bila zadržana ( stranica br.14.-15. spisa ) te joj je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8. Sudac je prihvatio prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, cijeneći da ostvareno djelo opisano u točki 1. izreke presude predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju kod okrivljenice je izmjerena izuzetno visoka koncentracija alkohola koja je uzročno-posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom, zbog čega smatra da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, i stupnjem okrivljeničine opasnosti i da postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se kroz to razdoblje zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa i kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, gdje je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenica obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.18. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 28. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.branitelju OD Pajić & Pajić

3.tužitelju